Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 17АП-1151/08

г. Пермь

29 февраля 2008 г.

Дело N А60-21777/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Тюменьмолоко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года

по делу N А60-21777/2007,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Тюменьмолоко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан-торг"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пени,

установил:

Отрытое акционерное общество "Тюменьмолоко" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Титан-торг" - 140 406 руб. 96 коп., в том числе: 115 853 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку молока и молочной продукции на 2006 г. от 11.09.2006г. N 240, и 24 559 руб. 64 коп. пени, начисленных на основании п. 4.6 указанного договора за период с 01.01.2007г. по 31.07.2007г. (л.д.1-2).

Решением суда от 28.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что отношения сторон следует расценивать как разовые сделки купли-продажи. Факт поставки подтвержден накладными, на которых стоят подписи получивших продукцию лиц и печать ответчика. Также считает, что судом неправомерно рассмотрены исковые требования в объеме, заявленном при подаче искового заявления, без учета изменения исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор на поставку молока и молочной продукции на 2006 г. от 11.09.2006г. N 240, товарные накладные, счета-фактуры, расходные накладные. Согласно представленному истцом договору на поставку молока и молочной продукции на 2006 г. от 11.09.2006г. N 240 истец (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (молоко и молочную продукцию) (п. 1.1. договора).

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, подписанный между сторонами договор N 240 на поставку молока и молочной продукции на 2006 год от 11.09.2006 г. не содержит условий, позволяющих определить количество товара, подлежащего передаче, то есть условий о предмете договора. В связи с этим, данный договор является незаключенным на основании ст. 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения разовых сделок купли-продажи: передача товара производилась по накладным, в которых определены количество, ассортимент и стоимость поставляемой продукции.

При этом, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела товарные накладные могут быть признаны в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче указанного в них товара на основании следующего.

В представленных в материалы дела накладных в графах "получил", "принял" проставлена печать ответчика с указанием его наименования и ИНН. Доказательств того, что данный штамп принадлежит не ответчику, а иному лицу, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар. В данных накладных также указаны адреса, по которым осуществлялась поставка - Сурикова,51; Заречная 6/1; Червиш.тр. 15; Свердлова, 20. По этим же адресам впоследствии истцом осуществлялся возврат части товара. Помимо этого, некоторые из лиц, подписи которых стоят на товарных накладных по получению товара от истца, позже подписывали товарные накладные на возврат части товара. Так, например, Слепко, получавшая товар от имени ответчика, производила и возврат продукции от имени ООО "Титан-торг" в адрес ОАО "Тюменьмолоко". На возвратных накладных также проставлены печати ответчика.

Решение суда об отказе во взыскании задолженности по оплате поставленной продукции мотивировано недоказанностью фактов получения ответчиком товаров по причине отсутствия доверенностей на лиц, расписавшихся в накладных от имени ответчика.

Данный вывод сделан судом без учета пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что доставка товаров производилась непосредственно в магазины ответчика и автотранспортом истца. Стороны при передаче товара ограничились только оформлением накладных, подписанных представителями покупателя, и скреплены его печатями.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что накладные содержат печать ответчика; лица, получившие товар, впоследствии осуществляли частичный возврат данного товара, а также тары истцу.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт получения продукции от истца надлежащими представителями ответчика.

Факт оплаты полученной продукции ответчиком не доказан.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате поставленной ему истцом продукции в размере 115 704 руб. 65 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом 29.11.2007 г. было представлено письменные дополнения к исковому заявлению, в которых ОАО "Тюменьмолоко" уточнил исковые требования: просит взыскать только задолженность за поставленную продукцию в сумме 115 704 руб. 65 коп. (т.2 л.д.2-4). Однако судом первой инстанции не было рассмотрено данное заявление.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако судом первой инстанции не было рассмотрено данное заявление, что является нарушением норм процессуального права.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 494 руб. 17 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежат возврату денежные средства в сумме 594 руб. 05 коп., из которых 494 руб. 17 коп. - возврат госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований; 99 руб. 88 коп. - излишне уплаченная госпошлина по иску при подаче искового заявления.

Также истцу подлежат возмещению расходы за счет ответчика по уплате госпошлины по иску в сумме 3 814 руб. 09 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года по делу N А60-21777/2007 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан-торг" в пользу Открытого акционерного общества "Тюменьмолоко" задолженность за поставленный товар в сумме 115 704 (сто пятнадцать тысяч семьсот четыре) руб. (шестьдесят пять) 65 коп., 4 814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 09 (девять) коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Открытому акционерному обществу "Тюменьмолоко" выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 05 (пять) коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Г.И.Глотова Т.Л.Зеленина