Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 19АП-2382/08

г. Воронеж 14 июля 2008 г.

N А48-548/08-13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Кирюхиной Н.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность N 18105 от 11.12.2007г., паспорт серии 54 02 N 522429 выдан Крымским РОВД Орловской области,

от налогоплательщика: Смирнова Е.В., представителя, доверенность б/н от 24.06.2008г., паспорт серии 28 04 N 285577 выдан Московским РОВД г. Твери 31.10.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 года по делу N А48-548/08-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными п.п. 2, 3 решения МИФНС России N 2 по Орловской области от 15.11.2007г. N 169 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решения от 15.11.2007г. N 87 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. Пункты 2 и 3 решения МИФНС России N 2 по Орловской области N 169 от 15.11.2007г. и решение МИФНС России N 2 по Орловской области N 87 от 15.11.2007г. признаны недействительными.

МИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с имеющимися в материалах дела копией Устава ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", утвержденного собранием акционеров 30.11.2007г. (т. 3 л.д. 4-22), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.10.2007г. серии 77 N 009161987 (т.3 л.д. 3), ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" является правопреемником ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" (ОГРН 1065742008529), прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Острогожский комбинат по производству солода".

Как следует из материалов дела, 20.06.2007г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" представило в МИФНС России N 2 по Орловской области налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года. Согласно данным указанной декларации сумма НДС, исчисленного с реализации, а также с сумм, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), составила 506035 руб. (стр. 180 раздела 2.1 налоговой декларации), сумма НДС, подлежащая вычету 2739061 руб. (стр. 280 раздела 2.1 налоговой декларации), в том числе сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 194957 руб. (стр. 250 раздела 2.1 налоговой декларации), таким образом, по декларации исчислен налог к уменьшению в сумме 2233026 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт от 04.10.2007г. N 1025 и приняты решения от 15.11.2007г. N 87 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и N 169 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Пунктом 1 резолютивной части решения от 15.11.2007г. N 87 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" налогоплательщику, как правопреемнику ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" отказано в возмещении НДС в сумме 2233026 руб.

Пунктом 1 резолютивной части решения от 15.11.2007г. N 169 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора пли налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано в привлечении ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", являющегося правопреемником ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А", к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 15.11.2007г. N 169 налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 506035 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения от 15.11.2007г. N 169 налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления НДС в сумме 506035 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" является недобросовестным налогоплательщиком, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного возмещения за счет бюджетных средств.

Не согласившись с решениями МИФНС России N 2 по Орловской области от 15.11.2007г. N 87 и N 169, ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия, в данном случае право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в Постановлении от 18.10.2005г. N 4047/05.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура. Требования к содержанию и заполнению счетов-фактур установлены п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС в оспариваемой сумме ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" и его правопреемником - ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", в налоговый орган и в материалы дела были представлены книга покупок за октябрь 2006 года, счета-фактуры на общую сумму 17956061 руб. 37 коп., в том числе НДС - 2739060 руб. 20 коп., выставленные ООО "Колос-Проект", ООО "ИКЦ "Промтехзащита", ОАО "Центрально-Черноземный научно-исследовательский проектно-изыскательский институт по землеустройству", ООО "Группа Стройресурс", ООО "Интерстроймонтаж", ООО "ЭТМ", а также счета-фактуры на суммы поступившей от ООО СПП "Надежда" и ЗАО "Стандарт Агро" предварительной оплаты, зарегистрированные ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" в книге покупок в соответствии с требованиями п. 13 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914.

Нарушений порядка выставления счетов-фактур, препятствующих принятию на их основании налога к вычету, в ходе проверки налоговым органом выявлено не было.

В материалах дела также имеются копии товарных накладных (ТОРГ-12), актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов на оплату, договоров аренды, генподряда, договоров об открытии кредитной линии, платежных документов.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, а именно: отсутствие кадрового состава и складских помещений, взаимозависимость между налогоплательщиком и его контрагентами, осуществление расчетов с использованием счетов, открытых в одном банке - ОАО АКБ "Авангард", использование заемных денежных средств для оплаты НДС, нерентабельность и убыточность деятельности налогоплательщика, сто участие в схеме по изъятию НДС из бюджета, и направленности деятельности не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно договорам аренды оборудования от 01.07.2006г. N 2003/06-01-А, от 01.07.2006г. N 2003/06-02-А, от 17.07.2006г. N 1707/06-АО, от 01.03.2006г. N ПТ-2006/1, от 01.03.2006г. N ПТ-2006/2 ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" являлось арендодателем, организация передачи и возврата оборудования осуществлялась силами арендаторов. Поэтому должности генерального директора достаточно для того, чтобы контролировать оплату арендных платежей.

По договору генподряда от 15.05.2006г. N 15/05-06 налогоплательщик выступал в роли заказчика, и генеральный директор мог самостоятельно осуществить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Договоры аренды оборудования налогоплательщика от 01.07.2006г. N 2003/06-01-А, от 01.07.2006г. N 2003/06-02-А, от 17.07.2006г. N 1707/06-АО, от 01.03.2006г. N ПТ-2006/1, от 01.03.2006г. N ПТ-2006/2 заключены на длительный срок (п. 3.1 договоров), хранение оборудования в течение всего срока аренды осуществляется арендаторами (п. 6.2 договоров). Поэтому у ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" отсутствовала необходимость в наличии складских помещении для исполнения обязательств по указанным договорам аренды.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность налогоплательщика по передаче в аренду оборудования (с условием, что все вопросы, связанные с передачей, возвратом, хранением, содержанием, ремонтом оборудования несут арендаторы) и исполнение функций Заказчика в строительстве не требует специального штата работников и наличия складских помещений.

Местонахождение ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" подтверждено договором субаренды от 02.03.2007г., заключенному с АКБ "Авангард" (ОАО).

Материалами дела также подтверждается, что ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" вело реальную хозяйственную деятельности по передаче в аренду сельскохозяйственной техники и осуществлению строительства элеватора в пос. Элеваторный в качестве Заказчика.

В силу гл. 21 НК РФ данная деятельность предполагает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, что соответствует характеру обычной хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Деятельность ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" была рассчитана на получение прибыли как в процессе текущей работы, так и в долгосрочной перспективе. При этом, за 2006-2007 годы от арендаторов получено более 6 млн. руб. денежными средствами и более 10 млн. руб. ячменем в качестве арендной платы. Прибыль от строительной деятельности может быть получена при реализации объекта строительства, который по состоянию на октябрь 2006 года (проверяемый период) не был построен и введен в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Из данной нормы права следует, что возможность перечисления денежных средств из федерального бюджета на счет налогоплательщика допускается НК РФ только на основании заявления самого налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" подавало соответствующие заявления в МИФНС России N 2 по Орловской области.

Довод налогового органа о низких значениях коэффициентов, характеризующих платежеспособность ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" не принимается судом в качестве основания для отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета, так как уровень рентабельности деятельности юридического лица не может влиять на право получения налогоплательщиком налогового вычета.

В качестве доказательства формального характера работы ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" налоговый орган ссылается на прекращение движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика N 40701810300000000113 в ОАО АКБ "Авангард".

Как следует из материалов дела, 26.02.2007г. МИФНС России N 2 по Орловской области на основании решения от 30.01.2007г. N 4791 о взыскании налога на имущество (признанного впоследствии недействительным постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007г.) выставила на расчетный счет ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" N 40701810300000000113 в ОАО АКБ "Авангард" инкассовые поручения N 571 и N 572 на сумму 1091603 руб. 79 коп. Указанное обстоятельство препятствовало движению денежных средств по расчетному счету организации. В связи с этим, приостановление движения по счету не может быть расценено, как признак недобросовестности налогоплательщика и формального характера его деятельности.

Кроме того, движение денежных средств по счету не осуществляется с 27.02.2007г., таким образом, данное обстоятельство не может повлиять на право ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" применить налоговые вычеты по НДС по налоговой декларации за октябрь 2006 года.

Ссылки налогового органа на осуществление расчетов с использованием одного банка и взаимозависимость участников сделок сами по себе также не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция подтверждается Пленумом ВАС РФ и изложена в п. 6 постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость участников хозяйственных отношений и наличие у налогоплательщика и его контрагентов счетов в одном банке повлияло или могло повлиять на правильность исчисления НДС или реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком.

В п. 9 Постановления Пленума N 53 также разъяснено, что обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" и ОАО АКБ "Авангард" заключены:

- договор от 19.04.2006г. N 282/06-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1954240 руб. 90 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2007г.). Согласно данным выписки по лицевому счету с 19.04.2006г. по 27.06.2006г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" в рамках данного договора получен кредит на общую сумму 1954240 руб. 90 коп., который погашен в полном объеме 22.06.2007г., что также подтверждается копиями платежного поручения от 22.06.2007г. N 65 и платежного поручения от 22.06.2007г. N 66 об уплате процентов на сумму 73424 руб. 60 коп.;

- договор от 29.05.2006г. N 413/06-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10000000 руб. Согласно данным выписки по лицевому счету с 29.05.2006г. по 21.09.2006г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" в рамках данного договора получен кредит на общую сумму 10080000 руб., который погашен в полном объеме 22.06.2007г., что также подтверждается копиями платежного поручения от 22.06.2007г. N 67 и платежного поручения от 22.06.2007г. N 68 об уплате процентов на сумму 478993 руб. 41 коп.;

- договор от 30.03.2006г. N 217/06-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9250000 руб. Согласно данным выписки по лицевому счету с 31.03.2006г. по 13.09.2006г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" в рамках данного договора получен кредит на общую сумму 9250000 руб., который погашен в полном объеме 22.06.2007г., что также подтверждается копиями платежного поручения от 22.06.2007г. N 63 и платежного поручения от 22.06.2007г. N 64 об уплате процентов на сумму 394582 руб. 19 коп.;

- договор от 22.01.2007г. N 051/07-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5000000 руб. Согласно данным выписки по лицевому счету с 22.01.2007г. по 20.02.2007г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" в рамках данного договора получен кредит на общую сумму 150322 руб. 25 коп., который погашен в полном объеме 22.06.2007г., что также подтверждается копиями платежного поручения от 22.06.2007г. N 75 и платежного поручения от 22.06.2007г. N 76 об уплате процентов на сумму 4331 руб. 92 коп.;

- кредитной договор от 22.09.2006г. N 754/06-КД на сумму 159051 руб. Согласно данным выписки по лицевому счету 22.09.2006г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" в рамках данного договора получен кредит на сумму 159051 руб., который погашен в полном объеме 22.06.2007г., что также подтверждается копиями платежного поручения от 22.06.2007г. N 73 и платежного поручения от 22.06.2007г. N 74 об уплате процентов на сумму 10706 руб. 53 коп.;

- договор от 18.07.2006г. N 570/06-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере, не превышающим 40000000 руб. Согласно данным выписки по лицевому счету с 18.07.2006г. по 26.12.2006г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" в рамках данного договора получен кредит на общую сумму 14710290 руб. 74 коп., который погашен в полном объеме, что также подтверждается копиями платежных поручений от 25.07.2006г. N 51 на частичный возврат кредита по договору от 18.07.2006г. N 570/06-КЛ в сумме 25552 руб. 80 руб., от 22.06.2007г. N 71, которым погашен кредит по договору от 18.07.2006г. N 570/06-КЛ в сумме 14684737 руб. 94 коп., платежного поручения от 22.06.2007г. N 72 об уплате процентов на сумму 785910 руб. 73 коп.;

- договор от 03.07.2006г. N 516/06-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6000000 руб. Согласно данным выписки по лицевому счету с 03.07.2006г. по 02.08.2006г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" в рамках данного договора получен кредит на общую сумму 10000000 руб., который погашен в полном объеме 22.06.2007г., что также подтверждается копиями платежного поручения от 22.06.2007г. N 69 и платежного поручения от 22.06.2007г. N 70 об уплате процентов на сумму 662714 руб. 97 коп.

В обеспечение выполнения ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" обязательств по указанным кредитным договорам ОАО АКБ "Авангард" с ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" был заключен договор поручительства от 18.05.2007г. N 217/06-ПЮЛ.

Таким образом, кредитные средства, привлеченные за весь период деятельности ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А", возвращены в полном объеме и в установленные кредитными договорами сроки.

Более того, денежные средства, полученные по кредитному договору, являются в силу ст. 819 ГК РФ собственным имуществом налогоплательщика и, соответственно, могут быть использованы им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что деятельность ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" не направлена на получение прибыли, так как арендаторами ООО СПП "Надежда", ЗАО "СтандартАгро", ООО "Авангард-Агро-Орел" по договорам аренды от 01.03.2006г. N ПТ-2006/2, от 01.03.2006г. N ПТ-2006/1, от 01.07.2006г. N 2003/06-01-А (Т.1 л.д.140-152), от 01.07.2006г. N2003/06-02-А (Т.2 л.д.1-13), от 17.07.2006г. N1707/06-АО (Т.2 л.д.15-28) не уплачиваются арендные платежи, а ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" не предпринимаются меры по взысканию образовавшейся задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 7.1.1 договора от 01.03.2006г. N ПТ-2006/1, заключенного ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" с ЗАО "СтандартАгро", размер ежегодного арендного платежа в течение первых 7 лет аренды составляет 3,780 тонн ячменя пивоваренного. Указанные ежегодные арендные платежи Арендатор обязан уплачивать в срок до 30.09.2006г., 30.09.2007г., 30.09.2008г., 30.09.2009г., 30.09.2010г., 30.09.2011г., 30.09.201.2г. соответственно. Дополнительным соглашением от 29.09.2006г. определено, что размер подлежащего уплате в срок до 30.09.2006г. годового арендного платежа, исходя из стоимости передаваемого в его уплату ячменя, составляет 12474000 руб., включая НДС 10%. Во исполнение договора долгосрочной аренды от 01.03.2006г. N ПТ-2006/1 ЗАО "СтандартАгро" осуществило первый ежегодный платеж путем передачи ячменя, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2006г.

Согласно п. 7.1.1 договора от 01.03.2006г. N ПТ-2006/2, заключенного ЗАО "Авангард-Агрохолдииг-А" с ООО СПП "Надежда", размер ежегодного арендного платежа в течение первых 7 лет аренды составляет 780 тонн ячменя пивоваренного. Указанные ежегодные арендные платежи Арендатор обязан уплачивал, в срок до 30.09.2006г., 30.09.2007г., 30.09.2008г., 30.09.2009г., 30.09.2010г., 30.09.2011г.. 30.09.2012г. соответственно. Соглашениями от 01.09.2006г. N 2/1 и N 2/2 определено, что размер подлежащего уплате в срок до 30.09.2006г. годового арендного платежа за часть предмета аренды, полученного по актам от 26.04.2006г. и от 16.09.2006г., составляет соответственно 858000 руб. и 1751643 руб. 20 коп. и вносится путем передачи векселя(ей) ОАО "Русский солод", ОАО АКБ "Авангард" или ОАО "Аваигард-Агро" на указанную сумму. Во исполнение договора долгосрочной аренды от 01.03.2006г. NПТ-2006/2 ООО СПИ "Надежда" осуществило первый ежегодный платеж путем передачи векселей, что подтверждается актами приема-передачи от 13.10.2006г. и 15.11.2006г. В соответствии с письмом ООО СПП "Надежда" от 13.12.2007г. и платежными поручениями от 18.10.2007г. N 444, от 24.10.2007г. N 459, от 29.10.2007г. N 477, от 01.11.2007г. N 484, от 13.11.2007г. N 508 ООО СПП "Надежда" по договору от 01.03.2006г. N ПТ-2006/2 произведена оплата в сумме 4948600 руб.

Договорами аренды оборудования от 01.07.2006г. N 2003/06-01-А, от 01.07.2006г. N 2003/06-02-А, от 17.07.2006г. N 1707/06-АО, заключенными ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" с ООО "Авангард-Агро-Орел", предусмотрено, что арендные платежи вносятся ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.07.2006г. по 20.06.2011г. Во исполнение указанных договоров ООО "Авангард-Агро-Орел" перечислило ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" платежным поручением от 06.02.2007г. N 42 - 20000 руб., платежным поручением от 24.12.2007г. N 967 - 635997 руб. 23 коп., платежным поручением от 24.12.2007г. N 968 - 289273 руб.

Осуществление налогоплательщиком мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела копиями предупреждения от 10.10.2007г. о необходимости исполнения обязательств по договору от 01.03.2006г. N ПТ-2006/1, уведомления от 18.10.2007г. о расторжении договора от 01.03.2006г. N ПТ-2006/1, претензий от 22.18.2007г., от 23.10.2007г., ответов контрагента ЗАО "СтандартАгро".

Изложенное свидетельствует о том, что деятельность ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" по заключению договоров аренды была направлена на извлечение прибыли, что соответствует определенной ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ цели предпринимательской деятельности.

Согласно решению МИФНС России N 2 по Орловской области от 15.11.2007г. N 169 налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов в сумме 1588600 руб. 28 коп. по операциям налогоплательщика с ООО "Группа Стройресурс". Причинами непринятия налоговых вычетов в указанной сумме послужило наличие противоречий в полученных в ходе встречной проверки документах, а именно справках о стоимости выполненных работ (КС-3) в части указанной в них стоимости работ и затрат, а также отнесение ООО "Группа Стройресурс" к категории налогоплательщиков, минимизирующих суммы налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аванград-Агрохолдинг-А" 15.05.2006г. с ООО "Группа Стройресурс" был заключен договор генподряда N 15/05-06, согласно которому Генподрядчик (ООО "Группа Стройресурс") обязуется выполнить по заданию Заказчика (ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А") строительные работы по возведению элеватора на 70 тыс. тонн зерна по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены копии разрешения на строительство от 17.10.2006г. N 4, проектно-сметной документации, постановления Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 23.08.2006г. N 395 "О предварительном согласовании выбора участка под строительство элеваторного комплекса ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А".

В подтверждение права на применение вычетов по операциям с ООО "Группа Стройресурс" ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" в материалы дела представлены:

- копии счета-фактуры от 26.10.2006г. N 00000132 на сумму 9978971 руб. 12 коп., в том числе НДС - 1522215 руб. 93 коп., акта о приемке выполненных работ от 26.10.2006г. N 6А, справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2006г. N 6А, согласно которой стоимость затрат и работ составила 9978971 руб. 12 коп., в том числе НДС - 1522215 руб. 93 коп.;

- копии счета-фактуры от 26.10.2006г. N 00000126 на сумму 127333 руб. 48 коп., в том числе НДС - 19423 руб. 75 коп., акта о приемке выполненных работ от 26.10.2006г. N 6, справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2006г. N 6, согласно которой стоимость затрат и работ составила 127333 руб. 48 коп., в том числе НДС - 19423 руб. 75 коп.;

- копии счета-фактуры от 26.10.2006г. N 00000127 на сумму 114720 руб., в том числе НДС - 17499 руб. 66 коп., акта о приемке выполненных работ от 26.10.2006г. N 7А, справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2006г. N 7А, согласно которой стоимость затрат и работ составила 114720 руб., в том числе НДС - 17499 руб. 66 коп.;

- копии счета-фактуры от 26.10.2006г. N 00000129 на сумму 193132 руб. 82 коп., в том числе НДС - 29460 руб. 94 коп., акта о приемке выполненных работ от 26.10.2006г. N 7Б, справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2006г. N 7Б, согласно которой стоимость затрат и работ составила 193132 руб. 82 коп., в том числе НДС - 29460 руб. 94 коп.

В обоснование причин наличия неточностей в указании в данных документах стоимости работ и затрат налогоплательщиком представлена копия письма ООО "Группа Стройресурс" от 02.07.2007г., в соответствии с которым налогоплательщику его контрагентом был предоставлен исправленный вариант справок (КС-3) взамен составленных с арифметическими ошибками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что раздел справки КС-3 "Стоимость с начала проведения работ" и "Стоимость работ с начала года" носит информативный характер, так как не влияет на стоимость работ за отчетный (налоговой) период, в связи с тем, что стоимость выполненных работ за налоговый период (октябрь 2006 года) как в первоначальных справках КС-3, так и в составленных заново, осталась неизменной.

Достоверность указанных в справках КС-3 сведений о стоимости работ (услуг) за октябрь 2006 года налоговым органом не опровергается.

Соответственно, сумма налоговых вычетов по НДС составила как в первоначальных справках, так и составленных повторно - 1588600 руб. 28 коп.

В акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые отражают фактически выполненные работы, изменений не вносилось.

Следовательно, исправление технической ошибки в справках КС-3 носит формальный характер, не может влиять на сумму налоговых вычетов по НДС за октябрь 2006 года и не является достаточным основанием для отказа в возмещении НДС в спорной сумме.

В соответствии с решением МИФНС России N 2 по Орловской области от 15.11.2007г. N 169 копии документов, истребованных у ООО "Группа Стройресурс" в ходе встречной проверки, направлены в адрес налогового органа сопроводительным письмом от 10.09.2007г. N 21-15/4661, однако, в акте проверки от 04.10.2007г. N1025 замечаний по поводу содержания документов, в том числе справок по форме КС-3, не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-0, ч.3 ст. 88 НК РФ предполагает, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью 4 ст. 88 НК РФ налоговые органы наделены правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст.ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Орловской области в установленном порядке не потребовала от налогоплательщика представления необходимых пояснений и доказательств относительно обнаруженных в ходе проверки несоответствий. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа, согласно которому ООО "Группа Стройресурс" относится к категории налогоплательщиков, минимизирующих налоговые платежи, не может служить основанием для отказа ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" в применении налоговых вычетов, так как налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц. Доказательства того, что ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" и его контрагент действуют согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

Как следует из решения от 15.11.2007г. N 169, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов в сумме 194957 руб., исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты и подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом МИФНС России N 2 по Орловской области указала, что исходя из условий договоров N ПТ-2006/1 и N ПТ-2006/2, заключенных ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" с ЗАО "Стандарт Агро" и ООО СПП "Надежда", и дополнительных условий к ним, поставка ячменя по счету-фактуре от 29.08.2006г. N Ст001169 и накладной N Ст001077, а также передача векселей на основании актов приема-передачи от 13.10.2006г. и 15.11.2006г., не являются частичной оплатой в счет предстоящего оказания услуг по предоставлению сельхозтехники в аренду, а представляют собой для ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" реализацию.

Данный вывод налогового органа противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 7.1.1 договоров долгосрочной аренды от 01.03.2006г. N ПТ-2006/1 и N ПТ-2006/2, заключенных ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" с ЗАО "Стандарт Агро" и ООО СПП "Надежда", арендные платежи являются ежегодными и арендаторы должны уплачивать их в сроки до "30" сентября каждого года, начиная с 30.09.2006г. по 30.09.2012г. (дата внесения арендных платежей связана со сбором ячменя, которым арендаторы оплачивают аренду).

В соответствии с п. 3.1 договоров долгосрочной аренды срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи первой части предмета аренды. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" передало ЗАО "СтандартАгро" и ООО СПП "Надежда" первую часть предметов аренды в апреле 2006 года, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 13.04.2006г., 17.04.2006г., 26.04.2006г. Поэтому ежегодный арендный платеж, внесенный в августе и октябре 2006 года, охватывает период оказания услуг с апреля 2006 года по март 2007 года включительно.

Для целей исчисления и уплаты НДС ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" рассчитывало размер арендной платы помесячно. Приложения N 3 к договорам долгосрочной аренды налогоплательщика содержат коэффициенты пересчета арендной платы за единицу сельскохозяйственной техники. Исходя из количества переданной в аренду техники, налогоплательщик рассчитывал стоимость услуг по аренде, которая фиксировалась в акте об оказании услуг. 31.10.2006г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" с контрагентами ООО СПП "Надежда" и ЗАО "СтандартАгро" были подписаны акты об оказанных услугах по аренде сельскохозяйственного оборудования N 00000026 на сумму 218613 руб. 70 коп., в том числе НДС - 33347 руб. 85 коп., и N 00000027 на сумму 1059435 руб. 61 коп., в том числе НДС - 161608 руб. 82 коп.

Применение налогоплательщиком налоговых вычетов по авансовым платежам соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В соответствии п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В силу п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.08.2003г. N 12359/02, согласно ст.ст. 153-158 НК РФ суммы авансовых платежей налогоплательщик обязан включить в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. Суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей в соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ, подлежат вычетам, которые производятся после даты оказания услуг.

Следовательно, НДС исчисляется и уплачивается в том налоговом периоде, в котором поступили авансовые платежи. Сумма уплаченного НДС подлежит вычету после оказания услуги.

По правилам п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС был установлен для ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" как календарный месяц.

На этом основании даже при ежегодном внесении авансовых платежей, услуга по аренде для целей исчисления НДС считается оказываемой (отгружается) ежемесячно и счета-фактуры по оказанной услуге также подлежат ежемесячному выставлению.

Как видно из материалов дела, 29.08.2006г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" получило авансовый платеж от ЗАО "СтандартАгро" по договору долгосрочной аренды от 01.03.2006г. N ПТ-2006/1, что подтверждается актом приема-передачи ячменя от 29.08.2006г. Сумма аванса, полученного от ЗАО "СтандартАгро", согласно счету-фактуре от 31.08.2006г. N 00000023 составила 9137293 руб. 15 коп., в том числе НДС - 1393824 руб. 38 коп. Сумма аванса исчислена, исходя из суммы уплаченного ЗАО "СтандартАгро" ежегодного арендного платежа (12474000 руб.) и суммы текущих арендных платежей (3336706 руб. 85 коп.) с начала действия договора (13.04.2006г.). НДС к уплате по счету-фактуре от 31.08.2006г. N 00000023 отражен ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" в книге продаж за 3 квартал 2006 года и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года.

Согласно подписанному ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" и ЗАО "СтандартАгро" акту об оказанных услугах по аренде сельскохозяйственного оборудования от 31.10.2006г. N 00000027 арендная плата за октябрь составила 1059435 руб. 61 коп., в том числе НДС - 161608 руб. 82 коп. Соответственно в книге покупок ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" за октябрь 2006 года счет-фактура от 31.08.2006г. N 00000023 отражен в сумме 1059435 руб. 61 коп., в том числе НДС - 161608 руб. 82 коп., в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года налог в сумме 161608 руб. 82 коп. принят налогоплательщиком к вычету.

13.10.2006г. ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" получило авансовый платеж от ООО СПП "Надежда", что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.10.2006г. Сумма аванса от ООО СПП "Надежда" согласно счету-фактуре от 13.10.2006г. N 00000030 составила 1910886 руб. 07 коп., в том числе НДС - 291491 руб. 10 коп. Сумма аванса исчислена, исходя из суммы уплаченного ООО СПП "Надежда" ежегодного арендного платежа (2279943 руб. 60 коп.) и суммы текущих арендных платежей (369057 руб. 53 коп.) с начала действия договора (26.04.2006г.). Сумма НДС к уплате отражена налогоплательщиком в книге продаж за октябрь 2006 года и в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года.

Согласно подписанному ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" и ООО СПП "Надежда" акту об оказанных услугах по аренде сельскохозяйственного оборудования от 31.10.2006г. N 00000026 арендная плата за октябрь составила 218613 руб. 70 коп., в том числе НДС - 33347 руб. 85 коп. Соответственно в книге покупок ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" за октябрь 2006 года счет-фактура от 13.10.2006г. N 00000030 отражен в сумме 218613 руб. 70 коп., в том числе НДС - 33347 руб. 85 коп., в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года налог в сумме 33347 руб. 85 коп. принят налогоплательщиком к вычету.

В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" правомерно включило налоговую базу за 3 квартал 2006 года и октябрь 2006 года авансовые платежи по счету-фактуре от 31.08.2006г. N 00000023 и счету-фактуре от 13.10.2006г. N 00000030; исчислило НДС по авансовым платежам за периоды 3 квартал 2006 года и октябрь 2006 года; для целей исчисления НДС оказывало услуги по предоставлению оборудования в аренду ЗАО "Стандарт Агро" и ООО СПП "Надежда" ежемесячно; выставило счета-фактуры на оплату арендных платежей за октябрь 2006 года и применило налоговый вычет в сумме 194957 руб. Подобная методика исчисления НДС позволяет исключить возможность двойного налогообложения одной и той же услуги.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что акт от 03.10.2006г. сдачи-приемки технической продукции к договору от 12.05.2006г. N 644/06, заключенному ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" с ООО "Колос-Проект"; товарные накладные от 31.10.2006г. N А.44637/1 и N А.44637/18, выставленные ООО "ЭТМ"; договор от 07.09.2006г. N 639-06, заключенный ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" с ООО "ИКЦ Промтехзащита", акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2006г. N 639-06; акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 18.10.2006г. N 210 по договору от 18.09.2006г. N 129, заключенному ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" с ОАО "Центрально-Черноземный научно-исследовательский проектно-изыскательский институт по землеустройству", подписаны со стороны ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" не единственным работником Общества - директором и главным бухгалтером Фетисовой М.А., а лицами без указания на документы, подтверждающие их полномочия, в частности, Тереховым СВ., Семеновым А.В., Коростелевым В.А.

Указанный довод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции.

В материалы дела налогоплательщиком представлены копии доверенности от 29.08.2006г., выданной ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" Терехову СВ. для представления интересов Общества по вопросам оформления в аренду земельного участка в пос. Элеваторный Острогожского района Воронежской области, а также по вопросам строительства элеваторного комплекса; доверенности от 01.04.2006г., выданной Семенову А.В. для представления интересов организации по вопросам строительства элеваторного комплекса в пос. Элеваторный Острогожского района Воронежской области в части электромонтажных работ; доверенности от 29.08.2006г., выданной Коростелеву В.А. для представления интересов налогоплательщика по вопросам строительства элеваторного комплекса.

В соответствии со ст. 91, 103, 185 ГК РФ договоры и иные документы могут быть подписаны как непосредственно руководителем организации, действующим без доверенности, так и иным лицом, действующим на основании доверенности, выданной руководителем организации.

Специальных требований к оформлению доверенности и составу передаваемых полномочий ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" не содержит. Следовательно, доверенности должны быть составлены по правилам ст. 185 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" 29 августа 2006 года путем выдачи доверенности по правилам ст. 185 ГК РФ предоставило Терехову СВ., Коростелеву В.А., Семенову А.В. полномочия по представлению интересов Общества при строительстве элеватора и доверило подписание документов, в том числе при получении (отпуске) материалов и иной продукции, подписание договоров и др.

Факт реального совершения операций и действительности заключенных договоров подтверждается материалами встречных проверок и не оспаривается МИФНС России N 2 по Орловской области.

Таким образом, подписание документов Тереховым С.В, Коростелевым В.А., Семеновым А.В., связанных со строительством элеватора в п. Элеваторный Воронежской области, в том числе первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о приемке материалов и др. продукции, осуществлено на основании доверенностей в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 ПК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 ПК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что налогоплательщик вызывался на 12.11.2007г. для дачи пояснений и 15.11.2007г. для получения решения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в частности о назначении рассмотрения материалов проверки на 15.11.2007г., а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого были приняты оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые является основанием для отмены решения налогового органа.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий па принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 15.11.2007г. N 169 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", и решения от 15.11.2007г. N 87 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", указанные ненормативные акты налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008г. по делу N А48-548/08-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 316 от 20.05.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 года по делу N А48-548/08-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова Н.Д.Миронцева