Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 13АП-2821/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 г.

Дело N А56-52091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2821/2011)

ООО "Паритет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010

по делу N А56-52091/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Балттрансстрой"

к ООО "Паритет" (ООО "СЗНК")

о взыскании предварительной оплаты, процентов

при участии:

от истца: Маркелова Е.А. по доверенности от 11.01.2011 N 1/11-Б,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нерудная Компания" 140 525 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 18.03.2010 N 28/10-Б и 3 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик не согласен с размером процентов.

Определением апелляционного суда от 11.03.2011 по сообщению ответчика об изменении своего наименования в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ произведено переименование ООО "СЗНК" на ООО "Паритет".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Паритет" извещено надлежащим образом. Жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителя ответчика.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, ссылается на правомерность обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2010 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, согласованных в настоящем Договоре.

Пунктом 1.2 стороны установили, что срок, цена и ассортимент поставляемых товаров согласовывается в Протоколе согласования, который является неотъемлемой частью договора. Протоколом-Соглашением от 18.03.2010 стороны согласовали ассортимент товара - песок строительный, с предполагаемым суточным объемом 1000 м3, порядок расчетов согласно пункту 2.2 договора. В силу пункта 2.2 договора, покупатель не позднее чем за три дня до даты поставки осуществляет предоплату поставляемого товара в размере 30 % от всего объема поставки.

На основании указанного пункта истец 19.03.2010 произвел оплату будущей поставки, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 095 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.210 N 2627.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, осуществил поставку товара в адрес истца на общую сумму 954 475 руб.

В связи с тем, что свои обязательства по поставке товара ООО "Паритет" произвело частично, ООО "Балттрансстрой" направило в адрес ответчика претензию от 20.05.2010 N 197 с просьбой перечислить сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая им получена 02.06.2010 (лист дела 8).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Балттрансстрой" с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащие исполнение ООО "Паритет" своих обязательств по поставке товара в полном объеме истцу и подтверждение материалами дела наличие задолженности, пришел к выводу о законности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части исполнения обязательства по поставке карьерного песка подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договора поставки законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Пунктом 5.1 договора поставки определено, что стороны обязуются предпринять все необходимые усилия для урегулирования споров, возникающих из настоящего договора, путем переговоров. В случае недостижения согласия спор подлежит разрешению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 5.2 договора поставки).

Анализируя приведенные условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 5.1-5.2 договора не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Возникающие между сторонами споры и разногласия стороны договорились регулировать путем переговоров.

Как правильно указано судом, спорный договор поставки предусматривает направление претензии лишь относительно количества и качества поставленной продукции (пункт 3.15 договора поставки).

Кроме того, как указано выше ООО "Балттрансстрой" направило в адрес ответчика претензию от 20.05.2010 N 197 с просьбой перечислить сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая им получена 02.06.2010 (лист дела 8).

Довод ответчика о неполучении им документов приложенных к исковому заявлению также являются несостоятельным. Означенные документы в том числе, копия договора поставки от 18.03.2010 N 28/10-Б, товарные накладные по которым им осуществлена поставка в адрес истца, копия претензии от 20.05.2010 имеются у ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просить снизить размер взыскиваемых процентов.

Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшить размер неустойки, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, не обосновал и не подтвердил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 25).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО "Паритет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-52091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая