г. Владимир |
Дело N А11-3808/2007-К1-6/306 |
18 сентября 2008 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице филиала в г. Владимире на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2007 по делу N А11-3808/2007-К1-6/306, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице филиала в г. Владимире о взыскании 574 000 руб.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца - Бабанова И.В. по доверенности от 01.08.2008 (сроком 1 год);
от ответчика - Михайлов А.В. по доверенности от 01.01.2008 (сроком до 31.12.2009).
Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о принудительном взыскании страхового возмещения в сумме 574 000 руб. по договору страхования имущества N 165538954 от 21.06.2006.
Решением арбитражного суда от 30.10.2007 в части взыскания 5 800 руб. производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.
Определением от 24.01.2008 по ходатайству заявителя жалобы производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А11-122/2008-К1-6/25.
Определением от 21.07.2008 производство по делу возобновлено.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что признание договора страхования имущества от 21.06.2006 N 165538954 недействительным с момента его заключения означает отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Рассвет".
Истец в судебном заседании возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 21.06.2006 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Рассвет" (страхователь) заключен договор N 165538954 страхования имущества (здание, отделка помещения, лабораторное оборудование, офисная мебель, компьютерная и офисная оргтехника) на общую страховую сумму 2 554 880 руб. на срок до 22.06.2007, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N 165538954, а также вручены Правила страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.
Договор страхования заключен на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 12.07.2005 (далее - Правила) и заявления на страхование.
Факт перечисления страхователем страховой премии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Имущество, перечисленное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" полиса, считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по перечисленным в п. 3.1. договора рискам, в том числе: п. 3.1.4. "кража со взломом, грабеж".
Пунктом 9.1 договора страхования и пунктом 10 полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 200 долларов по каждому страховому случаю.
21.06.2006 (воскресенье) в период с 12 часов до 19 часов неустановленное лицо путем разбития оконного стекла проникло в помещение ООО "Рассвет", расположенное по адресу: г. Петушки, ул.Шоссейная, д.N 1-а, и похитило часть застрахованного имущества, а именно: магнитный дефектоскоп МДК-21 "Интрос" стоимостью 118000 руб. - 1 штука; дефектоскоп ультразвуковой Mastercsan 340 фирмы Sonatest (серия Sitescan) стоимостью 420000 руб.- 1 штука; компьютер-ноутбук LG Intel Pentium стоимостью 36000 руб. - 1 штука., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 1301 от 24.10.2006.
24.12.2006 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
23.10.2006 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Представителем страховщика в тот же день произведен осмотр, о чем составлен акт осмотра застрахованного объекта.
08.11.2006 истец направил ответчику заявление N 31 и пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.
Отказ страховщика произвести страховую выплату явился поводом для обращения в Арбитражный суд Владимирской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер материального ущерба подтверждены материалами дела в связи с чем у страхователя возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Довод страховщика о недействительности договора страхования на основании п.1 ст.945 и ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен, поскольку ответчиком не доказан факт оспаривания договора и признания его судом недействительным.
После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу страховая компания оспорила договор страхования в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 договор страхования имущества N 165538954 от 21.06.2006 признан недействительным.
Факт признания договора страхования недействительной сделкой после рассмотрения дела судом первой инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.
Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда о том, довод ответчика о неисполнении страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае опровергается материалами дела и не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; страховщик не доказал, что это лишило его возможности избежать или уменьшить убытки и отразилось на иных имущественных правах страховщика, являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Неправильного толкования и применения судом ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.
В силу изложенного основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва в лице филиала в г. Владимире - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
М.В. Соловьева |
Судьи |
Е.Н. Беляков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-3808/2007-К1-6/306
Истец: ООО "Рассвет"Ст.Петушки
Ответчик: Филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Владимир, ОСАО "РЕСО-Гарантия"