Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 19АП-25/09

10 февраля 2009 г.

Дело N А14-10341/2008 г.Воронеж 341/6

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "ВЖКК": 1) Черновой Л.В. - начальника юридического отдела, доверенность N 06/юр от 11.01.2009г., удостоверение N 69 от 09.012008г. до 31.12.2009г.; 2) Рагимова И.С. - заместителя директора по социально-бытовым вопросам, доверенность N 46а/юр от 27.012009г.;

от ИП Балганбаева Турсынгазы: Балганбаевой Г.Т. - представителя по доверенности б/н от 26.01.2009г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Красовой Ю.А. - главного специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства, доверенность N 377 от 31.12.2008г., удостоверение АБ N 084 от 10.07.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балганбаева Турсынгазы, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2008 года по делу N А14-10341/2008/341/6 (судья Тимашов О. А.) по иску Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат", г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Балганбаеву Турсынгазы, г.Воронеж, при участии третьего лица Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балганбаеву Турсынгазы (далее ИП Балганбаев Т., ответчик) об обязании (с учетом уточнений) ответчика возвратить помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 74 (общ), общей площадью 92,3 кв.м. по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.7 договора N 10/1 от 11.06.2007г.

Дело рассматривалось при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2008г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Балганбаева Турсынгазы в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", г. Воронеж помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 74 , общей площадью 92,3 кв.м. по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что у Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат" не возникло право оперативного управления на спорное нежилое помещение, кроме того, как указывает ответчик, договор аренды с ИП Балганбаевым Т. заключен истцом без соответствующего разрешения Комитета по управлению имуществом департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. ст. 159,184,266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела акта об отключении электрической энергии в спорном помещении отказал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 11.06.2007 г. между Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат" (именуемое по договору арендодатель) и ИП Балганбаевым Т. (именуемого по договору арендатор) был заключен договор аренды N 10/1 нежилого помещения площадью 92,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 74 и представляющего из себя нежилое помещение - цокольный этаж.

Арендованное имущество 11.06.2007г. передано по акту приема передачи недвижимого имущества.

Пунктом 10.2 срок действия договора установлен сторонами с 11.06.2007 г. по 11.05.2008 г.

06.05.2008 г. истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды с 12.05.2008 г. и предложил указанного числа в 9 часов сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Уклонение ответчика от передачи арендованного имущества после прекращения договора аренды послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Пунктом 3.7 договора аренды N 10/1 от 11.06.2007 г. установлено, что арендатор обязуется возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи по прекращении его использования (до истечения последнего дня срока аренды, при расторжении договора по соглашению сторон либо в случае отказа одной из сторон от исполнения договора до истечения его срока в одностороннем порядке), в том состоянии и комплектности, в котором оно было получено арендатором при подписании настоящего договора и акта приема-передачи, за вычетом нормального износа.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно исходил из того, что договорные отношения с ответчиком прекращены по истечении срока действия договора N 10/1 аренды недвижимого имущества от 11.06.2007г.

Между тем, факт нахождения арендатора ИП Балганбаевым Т. в спорном помещении, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам. Кроме того, указанный факт не оспорен и ИП Балганбаевым Т. Доказательств освобождения ответчиком арендованного помещения и его возврата истцу в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре со стороны ответчика имеет место использование спорного нежилого помещения площадью 92,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 74, без каких-либо законных оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 74 (общ), общей площадью 92,3 кв.м по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.7 договора N 10/1 от 11.06.2007г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п.3.1 Устава Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно - коммунальный комбинат" все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж и принадлежит ему на праве оперативного управления.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве оперативного управления муниципальное имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества (п.3.6 Устава).

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав установлено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание общежития, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 74, включено в реестр муниципального имущества на основании постановления главы администрации г. Воронежа от 01.03.1995 г. N 166, перечень N 56.

В соответствии с договором N ОУ-833 от 10.05.2006 г. о передаче муниципального имущества в оперативное управление, арендованное имущество находится у истца на праве оперативного управления.

Согласно приказу комитета по управлению имуществом N 934 от 10.08.2007 г. МКП "ВЖКК" разрешено сдать в аренду ИП Балганбаеву нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 74, площадью 92,3 кв.м.

Доказательств утраты истцом права оперативного управления на спорное имущество материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 ноября 2008 года по делу N А14-10341/2008/341/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балганбаева Турсынгазы, г.Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Е.А. Безбородов