Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 19АП-280/08

21 февраля 2008 г.

N А48-4462/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогоплательщика: Савельевой О.А., начальника юридического отдела, доверенность от 08.09.2006г. N 2018, паспорт серии 54 05 N 946852 выдан Заводским РОВД г. Орла 06.07.2006г., Спиридонова А.В., начальника правового управления, доверенность от 19.04.2007г. N 989, паспорт серии 54 03 N 654629 выдан Заводским РОВД г. Орла 14.10.2003г., Мятечкина Е.Н., юрисконсульта, доверенность N 184 от 24.01.2008г., паспорт серии 54 03 N 3601405 выдан Орловским РОВД Орловской области 28.07.2003г.,

от налогового органа: Анпилоговой О.Л., специалиста 1 разряда, доверенность N 36 от 19.07.2007г., паспорт серии 54 03 N 594458 выдан Троснянским РОВД Орловской области 26.02.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" и ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 года по делу N А48-4462/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее требования N 7804 от 09.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7804 по состоянию на 09.08.2007г., согласно которому заявителю предложено до 25.08.2007 г. уплатить авансовый платеж по налогу на имущество за 1-е полугодие 2007 г. в сумме 1865617 руб. и пени в сумме 191502,13 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Требование ИФНС России по Советскому району г. Орла N 7804 по состоянию на 09.08.2007г. признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 189636 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" частично не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого требования в отношении пени в сумме 1866 руб. и принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое требование недействительным в части предложения уплатить пени в полном размере в сумме 191502,13 руб. В части отказа в признании недействительным требования в части предложения уплатить авансовый платеж по налогу на имущество за 1-е полугодие 2007 года в сумме 1865617 руб. ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" решение суда первой инстанции не оспаривает.

ИФНС России по Советскому району г. Орла также не согласились с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого требования в части предложения уплатить пени в сумме 189636 руб. 13 коп. ИФНС России по Советскому району г. Орла просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку сторонами обжалуется решение суда первой инстанции только в части, и они не заявили возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21.12.2007г. только в обжалуемой части, а именно, в части правомерности указания в оспариваемом требовании пени по налогу на имущество в сумме 191502,13 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007г. ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" в ИФНС России по Советскому району г. Орла представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 1 полугодие 2007 года, согласно которой сумма авансового платежа, подлежащая уплате, составила 1865617 руб.

В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (05.08.2007г.), ИФНС России по Советскому району г. Орла в адрес налогоплательщика выставлено требование N 7804 по состоянию на 09.08.2007г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в сумме 1865617 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 191502 руб. 13 коп.

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования ГОУ ВПО "Орловский государственный университет" и признавая недействительным оспариваемое требование в части предложения уплатить пени в сумме 189636 руб. 13 коп. суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно включил в требование N 7804 по состоянию на 09.08.2007г. пени по налогу на имущество в сумме 1866 руб., начисленных на указанную в требовании задолженность по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2007 года в размере 1865617 руб. за три дня просрочки.

При этом суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.45, 75, 372-374, 379 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также пункта 1 статьи 4 Закона Орловской области от 25.11.2003г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" которым предусмотрена уплата налога путем внесения авансовых платежей, рассчитанных в соответствии со ст.ст. 382, 384 и 385 части второй Налогового кодекса РФ в сроки: не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября.

В обоснование апелляционной жалобы ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" ссылается на Закон Орловской области от 28.12.2007г. N 744-ОЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций". Согласно Закону N744-ОЗ часть 2 статьи 4 Закона от 25.11.2003г. N 364-ОЗ дополнена абзацем вторым, согласно которому не исчисляют и не уплачивают авансовые платежи по налогу в течение налогового периода государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования области (ст. 1 Закона).

Согласно статьи 2, настоящий Закон вступает в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2007г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Закон Орловской области от 28.12.2007г. N 744-ОЗ официально опубликован 12 января 2008 г. в газете "Орловская правда" и вступил в силу с 13.02.2008 г..

В силу п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, учитывая, что Закон Орловской области N 744-ОЗ, отменяющий обязанность по исчислению и уплате авансовых платежей в течение налогового периода, улучшил положение налогоплательщика, то в силу п. 4 ст. 5 НК РФ и в силу специального указания в самом Законе он имеет обратную силу и применяется к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно Уставу, принятому 28.05.2002г. и утвержденному Министерством образования РФ, ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в силу Закона Орловской области от 28.12.2007г. N 744-ОЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций" ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет", являясь государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования в 2007 году имеет право не исчислять и не уплачивать авансовые платежи по налогу на имущество, пени за просрочку уплаты таких платежей в 2007 г. начисляться не должны.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу ст.372 НК РФ установление порядка и сроков уплаты налога отнесено к компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган после вступления в силу Закона Орловской области от 28.12.2007г. N 744-ОЗ не направил ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" уточненного требования в порядке ст.71 НК РФ.

В связи с этим, оспариваемое в требование в части включения в него пени в сумме 1866 руб., начисленных на указанную в требовании задолженность по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2007 года в размере 1865617 руб. подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Закону Орловской области от 28.12.2007г. N 744-ОЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций".

Между тем, признавая недействительным требование ИФНС России по Советскому району г. Орла N 7804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.08.2007г. в части предложения уплатить пени в сумме 189636 руб. 13 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

Пунктами 3, 4 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого требования N 7804 по состоянию на 09.08.2007г., в нем указана недоимка по налогу на имущество в сумме 1865617 руб. по сроку уплаты 06.08.2007г. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 191502 руб. 13 коп.

В ходе проверки правомерности указания в оспариваемом требовании суммы пени, исчисленной на указанную в нем недоимку, судом первой инстанции установлено, что пеня на вышеуказанную задолженность подлежала начислению в сумме 1866 руб. (1865617 руб. х 1/300 х 10% х 3 дня).

Как следует из письменных объяснений ИФНС России по Советскому району по г. Орла (исх. N 04-24/ от 13.02.2008г.), представленных при рассмотрении апелляционной жалобы, на сумму недоимки 1865617 руб. по сроку уплаты 06.08.2007 г. за период с 07.08.2007г. по 09.08.2007г. (3 дня) подлежат начислению пени в сумме 1866 руб. с учетом действовавшей в указанный период ставки рефинансирования, и установленной ЦБ РФ в размере 10 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007г. N 1839-У).

Вместе с тем, из указанных объяснений по начислению пени следует, что в данное требование также включены пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года. Однако недоимка, на которую начислены данные пени, в оспариваемом требовании не указана, отсутствует также расчет начисленной пени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом требовании N 7804 по состоянию на 09.08.2007г. на указанную в нем недоимку за 1 полугодие 2007 года в сумме 1865617 руб. по сроку уплаты 06.08.2007г. приходятся пени в сумме 1866 руб.

Обоснованность и правомерность включения в оспариваемое требование пени на задолженность по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года налоговым органом в установленном порядке не подтверждена.

Учитывая, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, суд апелляционной инстанции считает, что в части включения в оспариваемое требование пени в сумме 189636 руб. 13 коп. оно подлежит признанию недействительным.

Ссылка налогового органа на представленные в материалы дела таблицы и хронологии расчета пени, указанной в оспариваемом требовании не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанные документы датированы более поздним числом, чем оспариваемое требование, и налоговым органом не доказан факт их направления налогоплательщику совместно с требованием.

Довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени, поскольку уплата налога на имущество в более поздний срок по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах обусловлена несвоевременным выделением бюджетных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для не начисления пени несвоевременное выделение бюджетных средств на уплату соответствующего налога.

Положения п. 8 ст. 75 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007г., согласно которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции подлежат применению только в отношении тех разъяснений, которые будут даны уже после 31 декабря 2006 года (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ).

В качестве основания неправомерности начисления пени не может быть принята и ссылка налогоплательщика на Письмо Минфина РФ от 29.11.2006г. N 03-06-01-02/47 "О предоставлении бюджетным учреждениям отсрочки по уплате налога на имущество организаций, земельного налога", в котором указано, что налоговые органы не должны применять меры по взысканию налогов и пеней в отношении бюджетных учреждений, своевременно обратившихся в налоговые органы с заявлением о предоставлении им отсрочки по уплате налогов в установленном Налоговым кодексом порядке, подтвердивших письмами главных распорядителей средств федерального бюджета факт задержки финансирования на уплату налогов.

Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Минфин России в Письме от 07.08.2007г. N 03-02-07/2-138 разъяснил положения налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном письме, в частности, указывается, что письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. N 1009.

При этом разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007г. N 12547/06).

По указанным основаниям следует признать необоснованной и ссылку налогоплательщика на письма Рособразования и иные имеющиеся в материалах дела письма Минфина РФ о возможности неначисления пени при недостаточном бюджетном финансировании.

Доказательств своевременного обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 1 полугодие 2007 года налогоплательщиком не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения об обжаловании ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" в судебном порядке отказа в предоставлении отсрочки либо бездействия налогового органа по ее предоставлению по спорному периоду.

Вместе с тем, учитывая, что ИФНС России по Советскому району г. Орла в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено исчерпывающих доказательств правомерности начисления пени в сумме 191502 руб. 13 коп. на сумму указанной в нем недоимки по авансовому платежу за 1-е полугодие 2007 г. по выше приведенным основаниям, требование N 7804 по состоянию на 09.08.2007г. в данной части подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007г. по делу N А48-4462/07-15 подлежит изменению в части признания недействительным требования ИФНС России по Советскому району г. Орла N 7804 по состоянию на 09.08.2007г. в части предложения уплатить пени в сумме 189636 руб. 13 коп.

Оспариваемое требование в части предложения уплатить пени в сумме 191502 руб. 13 коп. за несвоевременную уплату налога на имущество подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Орловской области от 28.12.2007г. N 744-ОЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций".

Апелляционная жалоба ИФНС России по Советскому району г. Орла удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб с учетом результата их рассмотрения относятся на налоговый орган, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет".

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 года по делу N А48-4462/07-15 в части признания недействительным требования ИФНС России по Советскому району г. Орла N 7804 от 09.08.2007г. в части предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 189636 руб. 13 коп. изменить.

Признать недействительным требование ИФНС России по Советскому району г. Орла N 7804 от 09.08.2007г. в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 191502 руб. 13 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Орловской области от 28.12.2007г. N 744-ОЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций". .

Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет".

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 года по делу N А48-4462/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Орла, ИНН 5753777772, находящейся по адресу: г. Орел, бульвар Победы, д. 6 в пользу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов