Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 19АП-5955/07

20 февраля 2008 г.

Дело N А14-14554-2005

город Воронеж 540/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Миронцевой Н. Д.,

Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" - Федоровой Е. М., юрисконсульта, по доверенности от 26.12.2007 года N 8/1272, Курлаева В. П., юрисконсульта, по доверенности от 01.10.2007 года,

от администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Доренко М. Л. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Краснякова А. В. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Кузубовой Е. Э. - Текутьевой Ж. И., представителя, по доверенности от 16.07.2007 года,

от государственного предприятия "Производственный комбинат военторга N 769" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 года по делу N А14-14554/2005/540/18 (судья Попова Л. В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное казенное предприятие "Дочернее государственное унитарное предприятие N 201 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ГУКП "ДГУП N 201 ФКП "Управление торговли МВО") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Воронежа (в настоящее время - администрация городского округа город Воронеж) от 30.12.2004 года N 2159 "Об утверждении проекта границ и предоставлении Доренко М. Л., Кузубовой Е. Э., Краснякову А. В., земельного участка, фактически занимаемого незавершенным строительством объектом по ул.Коммунаров, 45б.

Определением от 08.08.2007 года первоначальный заявитель в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменен на его процессуального правопреемника Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ФКП "Управление торговли Московского военного округа", предприятие).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное предприятие "Производственный комбинат военторга N 769" (далее - ГП "Производственный комбинат военторга N 769").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 года по делу N А14-14554/2005/540/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доренко М. Л., Красняков А. В., Кузубова Е. Э. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Администрация городского округа город Воронеж также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ГП "Производственный комбинат военторга N 769" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Доренко М. Л., Красняков А. В., ГП "Производственный комбинат военторга N 769", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2008 года объявлялся перерыв до 20.02.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Воронежа от 31.03.1993 года N 220 государственному предприятию производственный комбинат военторга N 769 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,48 га, фактически занимаемый предприятием по ул.Коммунаров, 41.

Впоследствии земельные участки площадями 182,2 кв. м, 1 030,5 кв. м, 95,6 кв. м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Коммунаров, д.41 г, были переданы в оперативное управление ГУКП ДГУП N 201 ФКП "Управление торговли МВО", что подтверждается свидетельствами серии 36 АА 444282, 36 АА 444283, 36 АА 444284.

На основании договора купли-продажи от 25.12.2001 года Доренко М. Л., Красняков А. В., Кузубова Е. Э., приобрели у ООО "Защита ветеранов правоохранительных органов" в долевую собственность (по 1/3 доли) незавершенный строительством объект литер Е, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Коммунаров, д.41г.

Право собственности ООО "Защита ветеранов правоохранительных органов" на данный объект возникло по результатам торгов по продаже арестованного недвижимого имущества (протокол N 6 от 16.07.2001 года, акт приема-передачи от 03.08.2001 года) и было зарегистрировано ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество", о чем 19.19.2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 36-34-230/2001-178, выдано свидетельство серии 36 АА N 459587.

Право общей долевой собственности Доренко М. Л., Краснякова А. В., Кузубовой Е. Э. на незавершенный строительством объект литер Е по адресу: г.Воронеж, ул.Коммунаров, д.41г, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 10.01.2002 года 36 АА 482349, 36 АА 489259, 36 АА 489258 соответственно.

Доренко М. Л., Краснякова А. В., Кузубовой Е. Э. с апреля 2002 года неоднократно обращались в администрацию г.Воронежа с заявлениями о предоставлении земельного участка, занятого незавершенным строительством объектом и необходимого для его использования, в собственность, в аренду.

11.06.2004 года между ГП "Военторг N 769" УТ МВО в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И. А. и Доренко М. Л., Красняковым А. В., Кузубовой Е. Э. заключено соглашение, в соответствии с которым в пользование собственникам объекта незавершенного строительством объекта переходит часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Коммунаров, 41, по площади и конфигурации, отраженной в приложении к настоящему соглашению.

Решением от 11.11.2004 года Центральный районный суд г.Воронежа обязал администрацию города Воронежа подготовить и направить Доренко М. Л., Краснякову А. В., Кузубовой Е. Э. проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Коммунаров, д.41г, на котором расположен незавершенный строительством объект литера Е площадью 607,8 кв. м.

30.12.2004 года администрация города Воронежа вынесла постановление N 2159 "Об утверждении проекта границ и предоставлении Доренко М. Л. (г.Воронеж, ул.Чапаева, д.120, кв.20), Кузубовой Е. Э. (г.Воронеж, ул.Зои Космодемьянской, д.15, кв.4), Краснякову А. В. (г.Воронеж, пер.Земнухова, д.18а, кв.6) земельного участка, фактически занимаемого завершенным строительством объекта по ул.Коммунаров, 45б.

Согласно указанному постановлению прекращалось право постоянного бессрочного) пользования Государственного предприятия "Производственный комбинат военторга N 769" на земельный участок площадью 1 823 кв.м в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке по ул.Коммунаров, 41, на основании отказа землепользователя (пункт 1); утверждался проект границ земельного участка площадью 1 823 кв.м по ул. Коммунаров, 45 "б" (пункт 2); Доренко М. Л., Кузубовой Е. Э., Краснякову А. В. предоставлялся в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений без реального раздела на местности площадью 1 823 кв.м, фактически занимаемый незавершенным строительством объектом (производственное здание) по ул.Коммунаров, 45 "б" (пункт 3); комитету по земельным отношениям г.Воронежа предписывалось заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 4); арендаторам предписывалось произвести установление границ на местности, произвести государственный кадастровый учет земельного участка, зарегистрировать договор аренды (пункт 5).

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ФКП "Управление торговли Московского военного округа" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

По смыслу пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодек5са Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления право собственности на земельный участок не было разграничено, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2005 года N 902-р, письмом Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области от 13.07.2004 года N 6-2781.

Таким образом, полномочиями по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, обладала администрация г.Воронежа. В связи суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление вынесено администрацией в пределах предоставленной ей компетенции.

Материалами дела подтверждается нахождение на момент издания оспариваемого постановления спорного земельного участка в постоянном бессрочном пользовании ГП "Производственный комбинат военторга N 769"; переход права собственности на незавершенный строительством объект литер Е, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Коммунаров, д.41г (почтовый адрес: г.Воронеж, ул.Коммунаров, д.45 "б"), гражданам Доренко М. Л., Краснякову А. В., Кузубовой Е. Э. 10.01.2002 года; признание ГП "Военторг N 769" несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.01.2003 года, т.е. позднее отчуждения спорного объекта недвижимости на торгах по продаже арестованного недвижимого имущества 16.07.2001 года, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении его деятельности на момент рассмотрения настоящего дела; отсутствие доказательств в подтверждение перехода прав на спорный земельный участок от ГП "Производственный комбинат военторга N 769" к ДГУП N 201 ФКП Управление торговли МВО до вынесения оспариваемого постановления; отсутствие бесспорных доказательств неверного определения размера передаваемого земельного участка.

Довод предприятия о правопреемстве в части землепользования со ссылкой на статью 20 ЗК РФ и Указ Президента РФ от 23.05.1994 года N 1003 "О реформе государственных предприятий" обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. доказательства ликвидации, реорганизации ГП "Производственный комбинат военторга N 769" не представлены.

Ссылка предприятия на отсутствие согласия землепользователя на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок также является несостоятельной, поскольку противоречит статьям 35, 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что основания для признания недействительным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень земельных участков, расположенных на территории Воронежской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2005 года N 902-р, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления. Данное обстоятельство обуславливает наличие у администрации города Воронежа полномочий на вынесение постановления от 30.12.2004 года N 2159.

Вывод предприятия о неверном определении площади земельного участка, предоставленного физическим лицам, не подтвержден документально.

Ссылка ФКП "Управление торговли Московского военного округа" на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации и Росимущество, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации и Росимущества, то непривлечение к участию в деле данных лиц не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы предприятие платежным поручением от 21.12.2007 года N 2035 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 года по делу N А14-14554/2005/540/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Д. Миронцева Т. Л. Михайлова