Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 17АП-654/08

г. Пермь

21 февраля 2008 г.

Дело N А50-15018/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Сода - Хлорат" Сон П.Б. (паспорт 5704 122100, доверенность N 168 от 20.08.2007 г.), Солоп О.А. (паспорт 5703 078393, доверенность N 218 от 28.11.2007 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю Сорокина Т.В. (паспорт 5703629557, доверенность N 09 от 18.02.2008 г.), Плотникова Л.Б. (паспорт 5704 291973, доверенность N 23 от 25.12.2007 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2007 года

по делу N А50-15018/2007,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению ООО "Сода - Хлорат"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО "Сода - Хлорат" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения N 12.84/2 от 27.09.2007 г. вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 667 руб., НДС в сумме 2 929 081 руб., налога на имущество в сумме 35 194 руб., транспортного налога - 4 399 руб. и ЕСН - 714 912 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку налогоплательщиком необоснованно отнесены к расходам вознаграждение за хранение имущества, списание на внереализационные расходы недостачи от хищений материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации, по НДС обществом неправомерно не исчислен налог ежемесячно со стоимости строительно - монтажных работ для собственного потребления, предъявление к вычетам НДС по работам на демонтаж зданий не соответствует требованиям законоадтельства, по налогу на имущество организаций неправомерно уменьшение стоимости имущества организации на стоимость имущества, не являющегося природоохранным основным средством, при определении ставки транспортного налога не учтены сведения в паспорте транспортного средства об отнесении автомобилей к категории грузовых, при исчислении ЕСН в налоговую базу не включена сумма выплаченных премий работникам.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

В судебном заседании представителями инспекции доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме. Сторонами не оспаривается факт не включения в расходы по налогу на прибыль сумм премий, выплаченных работникам. По НДС представителем налогоплательщика указано на отсутствие занижения НДС, за все периоды присутствовала переплата по налогу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 12.84 дсп от 29.06.2007 г. и вынесено решение N 12.84/2 от 27.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН и по п.2 ст.27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. за неполную уплату страховых взносов. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, сборов и пени за их неуплату.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением закона, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления указанных налогов, пеней и штрафов и правомерности позиции налогоплательщика, так как по транспортному налогу инспекцией определены ставки налога применительно к грузовому автотранспорту при неподтверждении наличия критериев для отнесения УАЗ-3303 и УАЗ-2705 к таковым, по ЕСН премия к празднику правомерно не отнесена к расходам по налогам на прибыль и не включена в налогооблагаемую базу по ЕСН, по налогу на имущество организаций налогоплательщик руководствовался Перечнем Управления Пермского края по охране окружающей среды, по налогу на прибыль судом установлена связь расходов по хранению имущества в ООО "Медиком" с предпринимательской деятельностью, отнесение на расходы убытков от хищения титановой емкости правомерно при подтверждении факта хищения, по НДС неисчисление НДС ежемесячно со стоимости строительно - монтажных работ для собственного потребления не повлекло неуплату налога в бюджет, при отнесении в состав вычетов по налогу сумм налога по приобретенным работам по демонтажу основных средств нарушений налогового законодательства не усмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В п. 1 ст. 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с определением ВАС РФ N 501/08 от 31.01.2008 г. практика по вопросу определения объекта налогообложения при исчислении транспортного налога в целях применения соответствующей данному объекту налоговой ставки сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 г. N 5336/07.

Указанным постановлением отмечено, что при определении категории автомототранспортных средств Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 не подлежит применению так как предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Президиумом ВАС РФ указано на необходимость руководствоваться при применении ст.358 НК РФ, Постановлением Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195, к легковому автотранспорту относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, т.е. категория транспортного средства "В" (согласно классификации транспортных средств, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вена 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что все спорные автомобили согласно паспортам транспортных средств отнесены к категории "В", с указанием типов - специальный вахта, фургон 6 посадочных мест, фургон цельнометаллический (т. 8 л.д. 74-76).

Доводы жалобы о том, что спорные автомобили относятся к категории грузовых, со ссылкой на Отраслевую нормаль ОН 025270-66 (1996 г. не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку данная отраслевая нормаль разработана для применения на предприятиях автомобильной промышленности, а не для целей налогообложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество при определении категории автомобилей в целях исчисления транспортного налога правомерно руководствовалось сведениями о категории и типе транспортного средства, которые содержатся в регистрационных документах, документах, удостоверяющих право собственности, а также паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и применяло при исчислении транспортного налога ставки, установленные для категории легковых автомобилей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления ЕСН в сумме 714 912 руб. при включении инспекцией в налоговую базу по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование премий к профессиональному празднику (Дню химика).

В соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В материалы дела представлен приказ N 119 от 16.03.2005 г. (т. 8 л.д. 81) о введении в действие Положения о системе оплаты труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих общества с 01.01.2005 г., в соответствии с которым к условиям единовременного премирования работников отнесены единовременные поощрения по случаю особо важных событий в жизни общества, в том числе и профессиональные праздники.

Судом установлено, что выплаты денежных средств в виде премий в связи с празднованием профессионального праздника, не относятся к выплатам стимулирующего характера, приведенными в статье 255 НК РФ, а являются разовым вознаграждением, не входящим в систему оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, в текущем отчетном (налоговом) периоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон не оспорен факт не включения в расходы по налогу на прибыль сумм, выплаченных денежных премий работникам.

Поскольку судом установлено и подтверждено Положением о системе оплаты труда на предприятии отсутствие связи указанного премирования с производственным результатом каждого работника, не включение в составляющие заработной платы, разовый характер данного поощрения, с учетом соблюдения требования п.3 ст.236 НК РФ, выводы о неправомерности доначисления ЕСН в сумме 714 912 руб. являются правильными.

При доначислении налога на имущество организаций в сумме 35 194 руб. установлена ошибочность доводов инспекции о неправомерности использования предприятием льготы при исчислении налога в части имущества, используемого для охраны природы.

Так, предприятием в состав указанного имущества отнесены: трактора и автомобили, система видеонаблюдения со стороны цеха N 18, дыхательные аппараты и баллоны к ним, спасательные устройства.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом льготами признаются согласно ст. 56 НК РФ предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере.

Как правильно установил суд первой инстанции, данное имущество включено в Перечень объектов, отнесенных Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору к имуществу, используемому в целях охраны природы (т.1 л.д. 139 - 142).

В соответствии с п.7 ст. 19.1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, используемого для охраны природы в соответствии с типовым перечнем основных фондов природоохранного назначения, утвержденным Постановлением Госкомстата России, и (или) заключением органа, осуществляющего управление, государственный (муниципальный) экологический контроль (надзор) в области охраны окружающей среды (в ред. Закона Пермской области от 02.08.2005 N 2364-522).

Возражения налогового органа сводятся к тому, что имущество, в отношении которого предприятием применена льгота, используется на технологические, хозяйственные и хозяйственно-бытовые нужды налогоплательщика, то есть не в целях охраны природы, как это предусмотрено законодательным актом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что имущество, по которому обществом заявлена льгота по налогу, содержится в Перечне объектов, отнесенных Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору к объектам, в отношении которых данная льгота может быть заявлена, выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на льготу, подтверждаемые единственно путевыми листами на транспортные средства, судом оценены как не подтвержденные с достаточной определенностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 1 144 667 руб. в связи с тем, что общество необоснованно отнесло на расходы затраты, связанные с оплатой услуг по складскому хранению ООО "Медиком" имущества, поскольку они экономически не оправданы, не целесообразны, не отвечают критерию разумной хозяйственной цели в силу взаимозависимости данного общества и налогоплательщика, несвойственности ООО "Медиком" услуг по хранению, наличие у налогоплательщика своих складов, отсутствие выделения имущества, переданного на хранение в бухгалтерском учете, невыгодность сделки, изменение в периоде проверки цены договора без изменения состава имущества.

Суд первой инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что указанные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном Кодексом.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО "Медиком" заключен договор хранения N 013-137/2003 от 01.04.2003 г. по условиям которого общество передает товар на хранение ООО "Медиком" в соответствии с приложением к договору. Имущество передавалось по актам приема - передачи от 01.04.2003 г., от 31.12.2003 г., от 01.01.2004 г., 31.12.2004 г., 01.01.2005 г., от 31.12.2006 г., контрагентом выставлялись счета - фактуры (т. 2 л.д. 121-142), оплата по которым производилась платежными поручениями и актами зачета взаимных требований (т.4 л.д. 25-50). Соглашением от 31.12.2006 г. договор хранения расторгнут с 01.01.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п/п 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Судом первой инстанции правомерно установлено соответствие спорных расходов критериям ст.252 НК РФ, их документальное подтверждение и оплата по безналичной форме расчетов, при неисследовании инспекцией реальности факта хранения на складах, отсутствии соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы инспекции об экономической неоправданности расходов на хранение имущества, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом первой инстанции установлена ошибочность доводов инспекции о завышении внереализационных расходов за 2006 г. на сумму похищенной титановой емкости и необходимости отражения только суммы исчисленного налога на прибыль по оприходованным излишкам. Данный довод не основан на нормах законодательства, является ошибочным.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

Согласно разъяснению МНС России от 20.11.2002 N 02-3-07/384-АН686 факт отсутствия виновных лиц может быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим следственные действия в отношении хищений в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) предварительное следствие производится следователями Органов внутренних дел Российской Федерации. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен только один документ, подтверждающий факт неустановления следствием (дознанием) виновного в хищении лица.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее Постановление, копию которого направляет прокурору.

На основании п/п. 13 п. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе получить копию указанного Постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц.

Таким образом, Постановление должностного лица ОВД о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является основанием для включения убытков от хищений в состав внереализационных расходов.

Указанная позиция отражена в Письме Министерства РФ по налогам и сборам от 08.06.2004 N 02-5-10/37 "О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов" и в письмах Минфина РФ от 03.08.2005 N 03-03-04/1/141 и от 02.05.2006 N 03-03-04/1/412.

Таким образом, апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом во внереализационные расходы для целей налогообложения убытков от хищения титановой емкости.

Доводы инспекции, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о произвольном определении налогоплательщиком стоимости имущества в суде первой инстанции не исследовались, доказательств иной оценки титановой емкости налоговым органом не представлено.

Налоговым органом при проведении проверки выявлен факт неправомерного неисчисления НДС ежемесячно со стоимости строительно - монтажных работ для собственного потребления за февраль - август 2006 г., налогооблагаемый оборот за указанные месяцы отражен в сентябре 2006 г., что привело к занижению НДС за отдельные налоговые периоды на сумму 504 299 руб. и завышению НДС за сентябрь 2006 г. на указанную сумму.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно - монтажных работ.

Согласно п.2 ст.159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Пунктом 10 ст.167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Учитывая изложенное, ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленные в текущем (отчетном) налоговом периоде, приводят к необходимости перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые (отчетные) периоды и представления в налоговые органы уточненной декларации по налогу на прибыль организаций (Письмо Министерства финансов РФ N 03-03-06/1/667 от 18.09.2007 г.).

В то же время ошибка, допущенная налогоплательщиком, не привела к неуплате налога в бюджет, в каждом налоговом периоде у налогоплательщика имелась переплата в бюджет, что не оспорено инспекцией, основания к доначислению пеней и штрафов отсутствуют.

Налоговым органом не приняты вычеты в сумме 2 567 700 руб. по работам по демонтажу зданий и сооружений силами сторонней организации.

06.12.2005 г. обществом заключен договор с ЗАО "Химическая компания БСЗ", в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по разборке зданий и сооружений, приобретенных с целью демонтажа и списанных во внереализационные расходы. По окончании работ подрядчиком в адрес общества выставлены счета - фактуры N 96 от 30.12.2005 г., N 97 от 30.12.2005 г., N 98 от 30.12.2005 г., N 41 от 19.10.2006 г., N 46 от 30.11.2006 г. Оплата по договору произведена в безналичной форме платежными поручениями (т.3 л.д. 32-37).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Материалами дела (т.2 л.д. 59) установлена классификация налогоплательщика по степени химической опасности и установление аварийного состояния объектов недвижимости, представляющих угрозу для безопасности производства (т.2 л.д. 33-34, т.6 л.д. 62, 85-103), что обуславливает связь затрат с производственной деятельностью общества и их классификацию как внереализационные на основании пп.20 п.1 ст.265 НК РФ - другие обоснованные расходы.

Таким образом, установлена связь затрат на демонтаж здания с производственной деятельностью общества, являющейся объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ. Поскольку расходы по демонтажу объекта основного средства связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС, общество имело право предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ,

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих спорные расходы, инспекция не оспаривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с пп.1 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева