Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 19АП-5802/07

"14" марта 2008 г.

Дело N А08-1823/06-22-28-12-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальных предпринимателей Чертыкова Станислава Николаевича и Анохиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2007 года по делу N А08-1823/06-22-28-12-28 по иску ИП Чертыкова С.Н., Анохиной Е.Н. к ЗАО "Луч ЛТД" при участии в деле в качестве третьего лица МУП "Горводоканал", ИП Стребковой Н.И. о взыскании ущерба (судья Полухин Р.О.)

при участии:

от ИП Чертыкова С.Н.: Рашидбегов М.Г., представитель по доверенности 14.02.2006 г.

от ИП Анохиной Е.Н.: Рашидбегов М.Г., представитель по доверенности 24.01.2006 г.

от ЗАО "ЛУЧ ЛТД": представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП "Горводоканал": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Стребковой Н.И.: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Чертыков С.Н. и Анохина Е.Н. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Луч ЛТД" о взыскании вреда, в размере соответственно, 28273 руб. и 40503 руб. 10 коп., причиненного в результате затопления канализационными стоками подвального помещения в нежилом здании по ул. Некрасова, 11 в г. Белгороде.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены МУП "Горводоканал" и предприниматель Стребкова Н.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2006г. в удовлетворении исковых требований предпринимателей Чертыкова С.Н. и Анохиной Е.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007г. данное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 30.05.2007г. указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Белгородской области суд своим решением от 6.11.2007 г. в иске также отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, предприниматели Чертыков С.Н. и Анохина Е.Н. просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить их требования по иску.

Ответчик - ЗАО "Луч ЛТД" и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, а поскольку были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истцов, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чертыков С.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 518,9 кв.м, а ЗАО "Луч ЛТД" - собственником нежилого помещения, площадью 459,4 кв.м, расположенных в нежилом здании по ул. Некрасова, 11 в г. Белгороде.

По договору от 3.01.2005г. Чертыков С.Н. предоставил в аренду Анохиной Е.Н. часть принадлежащих ему складских помещений, площадью 47 кв.м., расположенных в подвале указанного здания.

По договору от 1.10.2005 г. ЗАО "Луч ЛТД" предоставило в аренду Стребковой Н.И. часть принадлежащего ему имущества площадью 50 кв.м. и складские помещения, площадью 35 кв.м.

19.12.2005г. истцами был обнаружен заполненный водой канализационный колодец, расположенный в трех метрах от входа в подвальное помещение, из которого по сливной трубе поступает вода в подвальное помещение, принадлежащее ЗАО "Луч ЛТД", из этого подвального помещения - в шахту лифта, а из шахты лифта - в подвальное помещение, принадлежащее Чертыкову С.Н.

Ссылаясь на причинение вреда имуществу, принадлежащему предпринимателю Чертыковову С.Н. на сумму 28273 руб. в виде восстановительного ремонта помещения подвала и предпринимателю Анохиной Е.Н. в сумме 40503,10 руб. вследствие порчи находившегося в помещении товара, указанные лица обратились в суд с иском о взыскании суммы вреда.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт повреждения трубы в момент затопления подвального помещения, а доводы представителя истцов о том, что вода поступила в подвальное помещение в результате повреждения канализационной трубы, ведущей от кафе-бара к канализационному колодцу вследствие засора жировыми отложениями, основанными на предположениях.

При этом суд посчитал, что факт обнаружения демонтированной канализационной трубы, имеющей жировые отложения, спустя месяц после затопления, не свидетельствует о том, что причиной выхода сточных вод из канализационного коллектора явился именно разрыв, либо иное повреждение этой трубы вследствие засорения жировыми отложениями из кафе-бара.

В связи с этим суд пришел к выводу, что, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не доказаны противоправность, поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истцы в качестве правового обоснования заявленного требования указывают на положения статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с содержанием данных норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Истцы полагают, что ответчик как собственник помещений, в том числе и помещения, в котором расположен бар третьего лица, и сторона по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод с ресурсоснабжающей организацией допустил нарушение правил эксплуатации принадлежащих ему канализационных коммуникаций, которые, по мнению истцов, заключались в отсутствии обратного клапана, препятствующего попаданию воды в подвальное помещение в трубе, связывающей подвальные помещения с канализационным колодцем, а также отсутствии жироулавливающего устройства. Следствием указанных нарушений, по мнению заявителей иска, явилось повреждение канализационной трубы, что и послужило причиной залития помещения истцов.

Между тем, из служебной записки от 19.12.2005г. мастера канализационной сети МУП "Горводоканал" Давыдова А.В. усматривается, что 19.12.2005г. на территории магазина по ул. Некрасова, 11 обнаружен наполненный канализационный колодец, в котором установлено сварное устройство (кошка), без ведома МУП "Горводоканал". Перед устранением засора устройство было удалено из колодца, засор устранили в 10. час. 20 мин. Присутствовавший при устранении засора Чертыков С.Н. просил установить сварное устройство обратно в колодец.

Согласно служебной записке от 20.12.2005г. мастера участка службы водоотведения МУП "Горводоканал" Буйвит В.Н. при осмотре канализационных колодцев, расположенных во дворе дома N 11 по ул. Некрасова, установлено, что обратный клапан и другие технические устройства, препятствующие затоплению подвальных помещений, действительно отсутствуют. Но в служебной записке от 17.01.2006 г. тот же мастер Буйвит В.Н. указывает, что причиной засора канализационного коллектора явилась жировая пробка, поступившая из внутренней канализационной трубы, ведущей от кухни кафе, расположенного на первом этаже здания.

Из пояснений мастера Буйвит В.Н., допрошенного в качестве свидетеля по делу, усматривается, что канализационный коллектор включает в себя трубу, по которой протекают сточные воды: под уклоном и смотровые колодцы. При этом Буйвит В.Н. показал, что вода со стороны колодца поступать в подвальное помещение не могла, следовательно, затопление не является следствием засора на внешнем коллекторе.

Согласно протоколу от 17.01.2006 г. осмотра места инцидента, происшедшего 19.12.2005 г. в здании по ул. Некрасова, 11, вода в подвальное помещение, используемое Анохиной Е.Н. под склад, проникла из шахты грузового лифта со смежного подвального помещения, в котором на момент осмотра обнаружена демонтированная канализационная труба. Внутреннее пространство трубы полностью забито жировыми отложениями, что видно из перелома трубы. Труба выходит из кафе-бара первого этажа, в котором осуществляет деятельность предприниматель Стребкова Н.И.

Из акта от 23.01.2006 г., утвержденного главным инженером МУП "Горводоканал" "О расследовании инцидента по залитию подвальных помещений магазина "Луч" по ул. Некрасова, 11 в г. Белгороде усматривается, что первично было залито помещение подвала, принадлежащего ЗАО "Луч ЛТД". Залитие произошло вследствие засорения канализационной трубы подвального помещения жировыми отложениями с кухни, кафе-бара и пекарни первого этажа, арендуемых предпринимателем Стребковой Н.И. Вода в смежное подвальное помещение, используемое Анохиной Е.Н. под склад, проникла через шахту грузового лифта по принципу сообщающихся сосудов. Проект на склад, выполненного в соответствии с требованиями пунктов 2.8. и 3.7 СНиП 11-01-95, у Чертыкова С.Н. и Анохиной Е.Н. отсутствует, и как следствие, дренажных либо иных устройств, исключающих затопление подвала, нет.

Факт причинения вреда посредством залития подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред, то есть любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, является противоправным, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, в частности устанавливаются обязанности абонента по содержанию канализационных сетей.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное нарушение ответчиком как собственником смежного нежилого помещения правил эксплуатации внутренних канализационных сетей, в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и имущественным вредом, причиненным истцам, не усматривается и не подтверждается ни актами о залитии, ни последующими заключениями по данному поводу.

Доказательства, подтверждающие факт поступления в подвальное помещение сточных вод из канализационного колодца в результате повреждения канализационной трубы, ведущей от кафе-бара к канализационному колодцу вследствие засора жировыми отложениями, в материалы дела не представлены, а доводы, приводимые истцами, указывающие на наличие вышеуказанных причин залития, носят предположительный характер.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновные действий ответчика, их противоправный характер и явившиеся причинами причинения вреда истцам, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцов об отсутствии разрешительной документации на размещение кафе-бара в нежилом помещении, поскольку установление данного обстоятельства не находится в непосредственной причинной связи с затоплением подвальных помещений, а поэтому не может быть поставлено в вину собственнику нежилого помещения.

При этом из содержания и по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1069 ГК РФ следует, что ответственность за вред должен нести причинитель вреда, что предполагает причинение вреда его действиями, а не бездействием, что вменяют истцы ответчику по иску.

К тому же, поскольку помещение под кафе-бар (а именно вследствие его деятельности возможны жировые накопления) арендуется третьи лицом по иску правомерно исходить из бездействия этого лица, а не ответчика как арендодателя помещения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не предусмотрено в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 рублей) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2007 года по делу N А08-1823/06-22-28-12-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуальных предпринимателей Чертыкова Станислава Николаевича и Анохиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова