Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 07АП-147/09

г. Томск

Дело N 07 АП-147/09 (А27-8016/2008-3)

27 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - Леньшиной Н.Г. по доверенности N 1 от 11.01.08.

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2008 г. по делу А27-8016/2008-3

по иску ЗАО "Водсервис"

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Водсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка (далее по тексту - Управление пенсионного фонда РФ) 14938,52 руб. неосновательного обогащения за услуги водоснабжения в период с июля 2005 г. по декабрь 2006 г. (с учётом заявления истца об уточнении основания иска).

Решением от 20.10.2008 г. по делу А27-8016/2008-3 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил, взыскав с Управления пенсионного фонда РФ в пользу ЗАО "Водсервис" 14938,52 руб. неосновательного обогащения и 597,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе Управление пенсионного фонда РФ просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл факт наличия договорных отношений у ответчика с ООО "ПЭС", а также необоснованное применение норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве ЗАО "Водсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2008 г. по делу А27-8016/2008-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Управление пенсионного фонда РФ занимает нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул. Павловского, 7 в г. Новокузнецке.

ЗАО "Водсервис" является организацией по обслуживанию водопроводных сетей, в том числе наружных внутриквартальных сетей по ул. Павловского в Центральном районе г. Новокузнецка, переданных ему ТСЖ "Возрождение" на основании акта приема-передачи к договору управления объектами жилого фонда. Указанный выше многоквартирный жилой дом присоединен к коммунальным (городским) сетям водоснабжения через сети, обслуживаемые истцом.

Согласно представленному в материалы дела договору N 1414 от 20.07.2003 г. на водоснабжение и прием сточных вод и дополнительному соглашению к нему от 05.07.05 г., жилой дом по ул. Павловского, 7, включен в перечень абонентов (субабонентов) ЗАО "Водсервис" получающих питьевую воду от ЗАО "Водоканал".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом период Управление пенсионного фонда РФ потребляло воду, количество которой определено на основании показаний установленных приборов учета. На оплату потреблённых услуг по водоснабжению Управлению пенсионного фонда РФ выставлены счета-фактуры с указанием стоимости потреблённой воды, рассчитанной исходя из утверждённых тарифов. Размер предъявленной к взысканию суммы задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе расшифровками к счетам-фактурам выставляемых ЗАО "Водоканал" и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая отсутствие между ЗАО "Водсервис" и Управлением пенсионного фонда РФ договорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, её размер не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Управления пенсионного фонда РФ суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными. Возражая против принятого по делу решения, ответчик указывает на наличие договора об оказании услуг по водоснабжению и приёму сточных вод от 01.02.2004 г. заключенного с ООО "ПЭС". По мнению ответчика, право на взыскание задолженности за указанный истцом период принадлежит ООО "ПЭС", а не ЗАО "Водсервис".

Вместе с тем суд первой инстанции, опровергая данный довод ответчика, правильно указал на то, что материалами дела не подтверждается факт оказания ООО "ПЭС" услуг водоснабжения в период с июля 2005 г. по декабрь 2006 г. и факт оплаты таких услуг со стороны ЗАО "Водсервис". В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что ООО "ПЭС" уполномочено (в том числе на основании заключенных с энергоснабжающей организацией договоров) оказывать ответчику услуги водоснабжения, тогда как такое право ЗАО "Водсервис" подтверждается заключенным с ЗАО "Водоканал" договором N 1414 от 20.07.2003 г. Управление пенсионного фонда РФ само указывает на то, что ООО "ПЭС" прекратило выставлять счета на оплату за холодное водоснабжение, а выставляло счета только за услуги водоотведения.

В апелляционной жалобе Управление пенсионного фонда РФ также ссылается на то, что оно ранее обращалось к ЗАО "Водсервис" о решении вопроса о водоснабжении, однако ЗАО "Водсервис" сообщило, что не является организацией водопроводно-коммунального хозяйства и не имеет правовых основания для сбора денежных средств. Вместе с тем данное обстоятельство, по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием для освобождения Управления пенсионного фонда РФ от оплаты полученного им неосновательного обогащения, факт получения и размер которого подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 20 октября 2008 г. по делу А27-8016/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина