Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-7857/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А60-7405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика ЗАО "Уралгеосервис" - Кудринский П.С. (паспорт 7503 346703, доверенность от 01.09.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Уралгеосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2008 года

по делу N А60-7405/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ЗАО "Уралгеосервис"

о взыскании неустойки, возложении обязанности выполнить работы,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралгеосервис" (ответчик) о возложении на ответчика обязанности выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N ГК-86 от 08.06.07, и передать результат выполненных работ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки по этому контракту за период с 02.12.07 по 10.03.08 в размере 53527 руб. 12 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N ГК-86 от 08.06.07 и передать их результат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.08 (резолютивная часть от 05.08.08) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 53 527 руб. 12 коп. за период с 02.12.07 по 10.03.08. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда от 11.08.08 не согласен в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе указывает на то, что не имел возможности для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, истцом не доказано за просрочку каких работ начисляется неустойка, не определена стоимость этих работ. Кроме этого, ответчик считает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о согласовании существенных условий государственного контракта, об урегулировании разногласий в рамках досудебного порядка разрешения спора, не исследовано обстоятельство о наличии между сторонами договора залога денежных средств.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда от 11.08.08 законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что при заключении государственного контракта соблюдены все требования действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

По государственному контракту N ГК-86 от 08.06.07 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) поручило, а ЗАО "Уралгеосервис" (исполнитель) обязалось выполнить работы по проведению землеустроительных работ по земельным участкам, находящимся в государственной собственности Свердловской области, и земельными участкам, подлежащими отнесению к государственной собственности Свердловской области для разграничения государственной собственности на землю, лот N 20, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.

Календарным планом к государственному контракту N ГК-86 от 08.06.07 установлен срок выполнения работ - 01.12.07, сметой затрат предусмотрена стоимость этих работ - 638 000 руб.

В силу п. 4.3 государственного контракта N ГК-86 от 08.06.07 в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

25.09.08 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N ГК-86 от 08.06.07.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 527 руб. 12 коп. за просрочку выполнения работ в период с 02.12.07 по 10.03.08.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по передаче результатов работ в срок, установленный Государственным контрактом N ГК-86 от 08.06.07.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Техническим заданием к Государственному контракту N ГК-86 от 08.06.07 предусмотрено выполнение двух этапов работ: 1 этап - составление проекта границ земельного участка, его согласование и утверждение, 2 этап - межевание земельных участков (установление границ земельных участков на местности). При этом в первый этап включены подготовительные работы по подбору, изучению и анализу сведений о земельных участках на основании землеустроительной, кадастровой, градостроительной, технической и иной документации, в процессе которых анализируются материалы по землеустройству, инвентаризации, правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты недвижимости.

Согласно пояснениям ответчика невозможность выполнения работ по Государственному контракту N ГК-86 от 08.06.07 была связана с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, что впоследствии повлекло расторжение этого контракта по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Государственного контракта N ГК-86 от 08.06.07 предусматривались землеустроительные работы по 27 земельным участкам (лот N 20). Из них: по 26 земельным участкам не было сведений о расположенных на них объектах недвижимости, по 10 земельным участкам - сведений об их площади.

Техническим заданием к Государственному контракту N ГК-86 от 08.06.07 в качестве используемых материалов предусмотрены: перечень земельных участков, на которые у Свердловской области возникает право собственности, документы, подтверждающие обоснованность внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые у Свердловской области возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, иные документы, предоставляемые юридическими (физическими) лицами, использующими земельный участок.

Доказательств предоставления ответчику для составления проектов границ земельных участков правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты недвижимости в материалах дела не имеется. Возложение обязанности по получению этих документов на ответчика Государственным контрактом N ГК-86 от 08.06.07 не предусмотрено. В связи с чем, полномочия, указанные в доверенностях истца от 13.07.07, 25.01.08, по получению документов, необходимых для проведения работ по землеустройству, не могут быть расценены, как связанные с выполнением работ (оказанию услуг) в рамках этого контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки препятствовало проведению землеустроительных работ по Государственному контракту N ГК-86 от 08.06.07, оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку обязанность направления претензии п. 6.2 Государственного контракта N ГК-86 от 08.06.07 не предусмотрена.

Ссылка ответчика на наличие договора залога денежных средств, также не может быть принята во внимание ввиду отсутствия соответствующих требований истца.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.08.08 подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в части требований о взыскании неустойки, государственная пошлина по апелляционной жалобе, а также подтвержденные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 5225 руб. 80 коп. относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 года по делу N А60-7405/2008 изменить. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ЗАО "Уралгеосервис" 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5 225 (пять тысяч двести двадцать пять) руб. 80 коп. судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Глотова