Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 19АП-4460/08

9 декабря 2008 г.

Дело N А14-4501/2008/140/12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО "Страховая компания "Русский мир" - Мишиной И.А., юриста по доверенности N 907 от 25.09.2008г.;

от ОАО "РОСНО" - Шакурова А.А., представителя по доверенности N 585 от 09.01.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", г.Санкт-Петербург, в лице филиала "Воронежский" открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008г. по делу N А14-4501/2008/140/12 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", г.Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество", г.Москва, о взыскании 100 351 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир", г.Санкт-Петербург, в лице филиала "Воронежский" открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", г.Воронеж, (далее - ОАО "СК "Русский мир", истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество", г. Москва, в лице Воронежского филиала "Черноземье - РОСНО", г. Воронеж, (далее - ОАО "РОСНО", ответчик), о взыскании 100 351 руб., в том числе: 98 937 руб. 03 коп. материального ущерба в порядке суброгации и 1 413 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2008 г. по 06.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 г. в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СК "Русский мир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 г., а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, кроме того, заявитель указал, что арбитражный суд области не исследовал надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства и не истребовал доказательства, имеющие значение для разрешения данного дела, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "Русский мир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РОСНО" доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство ОАО "СК "Русский мир", изложенное в апелляционной жалобе и поддержанное в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, об истребовании из отдела внутренних дел по Грибановскому муниципальному району Воронежской области материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.12.2007 г. на 431 км автодороги Курск - Саратов с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный номер У 446 МУ 36 под управлением Голландцева Д. С. и автомобиля МТЗ - 80 государственный номер 5140 ВЕ 36 (трактор) под управлением Пономарева А. А.

По ходатайству истца рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью получения из ОВД по Грибановскому муниципальному району Воронежской области материалов административного дела по факту ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 г. - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что владелец автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер У 446 МУ 36, Голландцев Д.С. застраховал транспортное средство и ответственность в ОАО "СК "Русский мир", заключив договор добровольного страхования, о чем свидетельствует полис серии Т1 N 3621303 от 23.05.2007г.

Пятого декабря 2007 г. в 17 час. 50 мин. на 431 км автодороги Курск-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер У 446 МУ 36, под управлением Голландцева Д.С. и транспортного средства марки МТЗ-80, государственный регистрационный номер 5140 ВЕ 36 (трактор), принадлежащего на праве собственности Грибановскому филиалу ОАО "Воронежэнерго", под управлением Пономарева А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "РОСНО".

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ВВ 081728 от 05.12.2007 г. и постановлению 36 ЕК 780862 от 05.12.2007 г. водитель транспортного средства МТЗ-80, госномер 5140 ВЕ 36, Пономарев А.А. был подвергнут штрафу в сумме 100 рублей на основании части 1 статьи 12.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается.

По заявлению Голландцева Д.С. страховая компания ОАО "СК "Русский мир" признала страховым случаем событие - наезд на препятствие 05.12.2007 г. в 18 час. 35 мин. на 439 км автодороги Курск-Саратов, в результате которого застрахованный автомобиль ВАЗ-21140 получил механические повреждения.

Платежными поручениями N 74 от 25.01.2008г. и N 77 от 29.01.2008г. истец перечислил Голландцеву Д.С. страховое возмещение в общей сумме 98 937 руб. 03 коп., из которых 95 837 руб. 03 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 1 900 руб. - стоимость экспертных услуг и 1 200 руб. - стоимость эвакуатора.

Выплата истцом водителю Голландцеву Д.С. страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, оставленная без удовлетворения претензия исх. N 106 от 28.02.2008 г., направленная в адрес ОАО "РОСНО", о добровольном возмещении причиненного в результате страхового возмещения материального ущерба, явились основанием для обращения ОАО "СК "Русский мир" в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства противоправного поведения водителя Пономарева А.А., доказательства причинной связи между действиями водителя Пономарева А.А. и полученными механическими повреждениями автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Голландцева Д.С., а также доказательства наличия механических повреждений, свидетельствующих о контакте (столкновении) двух транспортных средств.

Кроме того, поскольку в документах, составленных по факту имевшего место ДТП, технические неисправности автомобиля под управлением водителя Пономарева А.А. не указаны, причастность этого транспортного средства к механическим повреждениям автомобиля ВАЗ-21140, по мнению арбитражного суда области, не подтверждена.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец должен руководствоваться, в том числе, и нормами статьи 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания деликтной ответственности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2007 г. в 17 час. 50 мин. на 431 км автодороги Курск-Саратов, в результате которого застрахованный автомобиль ВАЗ 21140, г.н. У 446 МУ 36, получил механические повреждения, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом 36 ВВ 081728 от 05.12.2007 г. и постановлением 36 ЕК 780862 по делу об административном правонарушении от 05.12.2007 г.

При этом факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения Голландцеву Д. С. в сумме 98 937 руб. 03 коп. по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис серия Т1 N 3621303 от 23.05.2007 г.) подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 74 от 25.01.2008 г. на сумму 50 000 руб., N 77 от 29.01.2008 г. на сумму 48 937 руб. 03 коп.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО "СК "Русский мир", выплатив страховое возмещение в указанной сумме в пользу Голландцева Д. С. в соответствии с договором добровольного страхования средств автотранспорта, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба с ОАО "РОСНО", поскольку риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством МТЗ-80 государственный номер 5140 ВЕ 36 застрахован у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям статей 64 и 67 АПК РФ о допустимости и относимости.

По смыслу приведенных норм права страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

При этом недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца апелляционной коллегией из ОВД Грибановского муниципального района Воронежской области был истребован административный материал по факту ДТП, имевшего место 05.12.2007 года на 431км автодороги Курск-Саратов с участием автомашины ВАЗ 21140 г.н. У 446 МУ -36 под управлением владельца Голландцева Д.С. и трактора МТЗ-80 ВЕ 5140 с телегой, принадлежащего Грибановскому филиалу ОАО "Воронежэнерго", под управлением его работника (водителя) Пономарева А.А.

Так, из объяснений водителя Голландцева Д.С., имеющихся в административном деле, следует, что 5 декабря 2007 года на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21140 г/н У 446 МУ-36 он двигался со скоростью около 90км/ч с включенным ближним светом фор по автодороге Курск-Саратов в пределах Грибановского района. Неожиданно он увидел на своей полосе движения транспортное средство, двигавшееся впереди в попутном направлении на расстоянии около 15 метров без каких-либо светоотражающих знаков и световых сигналов. Пытаясь предотвратить столкновение, он начал тормозить, но избежать ДТП не удалось, и его автомашина ударилась о прицеп трактора.

Водитель Пономарев А.А. в своих объяснениях указал, что является работником Грибановского РЭС ОАО "Воронежэнерго", и в тот день на тракторе МТЗ-80 с прицепленной к нему тракторной тележкой направлялся со скоростью около 20км/ч в пос.Грибановский. При этом на тракторном прицепе отсутствовали световые приборы и светоотражающие знаки. Не доезжая до дачного поселка, он почувствовал толчок в заднюю часть прицепа, остановил трактор и, выйдя из него, увидел, что произошло столкновение с автомашиной ВАЗ, у которой была деформирована передняя часть.

Объективно факт ДТП подтверждается также его схемой, из которой следует, что столкновение автомашины ВАЗ 21140 и трактора МТЗ-80 с прицепом произошло в районе 431км автодороги Курск-Саратов на проезжей части дороги по направлению в пос.Грибановский и г.Саратов. Учитывая ширину проезжей части автодороги в этом месте в обоих направлениях (6,30м), проезжая часть, по которой в попутном направлении двигались автомашина ВАЗ 21140 и трактор МТЗ-80, имеет однорядное движение шириной 3,15м.

Характер технических повреждений, имеющихся и отраженных сотрудниками ГИБДД в протоколах осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, полностью подтверждают вышеуказанные объяснения водителя Голландцева Д.С. В этих протоколах указано, что у автомашины ВАЗ 21140 г/н У 446 МУ-36 деформированы: передние крылья, капот, бампер, передние двери и крыша, а у тракторной телеги деформировано крепление к трактору.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2007г., Пономарев А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.12.2007г. водитель Пономарев А.А. управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае можно сделать вывод о том, что столкновение автомобиля ВАЗ 21140 с трактором МТЗ-80 произошло вследствие нарушения владельцем трактора установленных действующим законодательством требований к оснащению автотранспортных средств внешними световыми приборами.

Следует отметить, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2007г. и постановлении от 05.12.2007 г. о привлечении водителя Пономарева А.А. к административной ответственности по факту ДТП сведений об обстоятельствах данного ДТП не исключает наличие страхового случая и вины указанного водителя.

Как подтверждается материалами дела, судом первой инстанции было отказано ОАО "СК "Русский мир" в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного дела по факту ДТП, в связи с чем указанные документы не были предметом исследования и оценки при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, исследование и оценка названных документов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения Пономарева А.А., об отсутствии причинной связи между действиями водителя Пономарева А.А. и полученными механическими повреждениями автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Голландцева Д.С., а также о не установлении конкретного объекта, с которым столкнулся автомобиль ВАЗ 21140, основаны на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора по данному делу, в частности материалов административного дела по факту ДТП.

Суд апелляционной инстанции при совокупной оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, а также приобщенных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции материалов административного дела по факту ДТП, приходит к выводу о том, что предусмотренные законом условия, позволяющие истцу заявить требования о возмещении вреда в порядке суброгации, в данном случае были им соблюдены, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел, подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Возражения ОАО "РОСНО" по сути, сводились к тому, что, поскольку истцом не представлены документы, устанавливающие вину водителя Пономарева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении трактором, то не имеется оснований для признания данного случая страховым и возмещения убытков ОАО "СК "Русский мир".

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия не может признать данные возражения обоснованными и состоятельными и приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 98 937 руб. 03 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком отказано в добровольной выплате страхового возмещения истцу, последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1413 руб. 97 коп. за период с 19.03.2008г. (дата добровольного исполнения обязательства по возмещению вреда, указанная истцом в направленной ответчику претензии) по 06.05.2008г. (дата обращения в арбитражный суд).

При этом расчет процентов апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным.

Следует отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "СК "Русский мир" о взыскании с ОАО "РОСНО" 100 351 руб., в том числе: 98 937 руб. 03 коп. материального ущерба в порядке суброгации и 1 413 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2008 г. по 06.05.2008 г., являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 августа 2008 года - отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 3 507 руб. 02 коп., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика ОАО "РОСНО" и подлежат взысканию в пользу истца ОАО "СК "Русский мир".

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", г.Санкт-Петербург, в лице филиала "Воронежский" открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 августа 2008 г. по делу N А14-4501/2008/140/12 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 августа 2008 года по делу N А14-4501/2008/140/12 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", г. Санкт - Петербург", 98 937 руб. 03 коп. материального ущерба в порядке суброгации, 1 413 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 507 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алфёрова Л.М. Мокроусова