Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 19АП-5788/07

16 января 2008 г.

Дело N А14-12957/2007

г. Воронеж 20/1-17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусова Л.М.

Баркова В.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Администрации ГО г. Воронеж, ОАО "Универсам "Нижегородский": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2007 года о возврате искового заявления по делу N А14-12957/2007/20/1-17, принятого судьёй Батищевой О.Ю., по иску Администрации ГО г. Воронеж к ОАО "Универсам "Нижегородский" о понуждении к исполнению договора

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО "Универсам "Нижегородский" о понуждении к исполнению договора, а именно: об обязании ответчика исполнить п.2.2.4. договора N 175 от 08.07.2005г. об условиях строительства торгового центра "Европа" в г. Воронеже, ул. 20 лет Октября, 123.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2007 г. исковое заявление было возвращено заявителю по основанию его неподсудности Арбитражному суду Воронежской области.

Полагая, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2007 г. о возврате апелляционной жалобы вынесено с нарушением законодательства, поскольку истец в порядке, установленном ч. 4 статьи 36 АПК РФ, имеет право выбора подсудности по месту исполнения договора - г. Воронеж, в связи с чем Администрация городского округа город Воронеж просит отменить оспариваемое определение.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о понуждении к исполнению договора, а именно: об обязании ответчика исполнить п. 2.2.4. договора N 175 от 08.07.2005г. об условиях строительства торгового центра "Европа" в г. Воронеже, ул. 20 лет Октября, 123, в соответствии с условиями которого ОАО "Универсам "Нижегородский" принято на себя обязательство об участии в развитии города путем перечисления денежных средств в сумме 30613990 руб. в установленные сроки, а также выполнение работ по строительству инженерных сетей, сооружений, по благоустройству с последующим перерасчетом их стоимости применительно к вышеуказанной сумме.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчик - ОАО "Универсам "Нижегородский" находится по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 41.

Из условий договора следует, что стороны не пришли к соглашению о рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылка истца на то, что из договора от 08.07.2005г. следует место его исполнения, так как денежные средства перечисляются на развитие города Воронежа, а выполнение работ по строительству инженерных сетей, сооружений, благоустройства возможно именно в г. Воронеже, не может быть принята как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку рассматриваемое указание истца на место исполнения договора с учетом формулировки заявленного требования (о понуждении к исполнению п. 2.2.4) и содержания договора не соответствует условиям пункта 4 статьи 36 АПК РФ - место исполнения должно быть обозначено в договоре.

Таким образом, судом был сделан правомерный вывод о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных АПК РФ, и исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2007 года о возврате искового заявления по делу N А14-12957/2007/20/1-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова В.М. Баркова