Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 17АП-5762/08

г. Пермь

27 августа 2008 г.

Дело N А71-2383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Е.Васевой

судей Г.Л.Паньковой, В.А.Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В.Хаснуллиной

при участии:

от заявителя ЗАО "Инновация" не яв., извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Сарапульской городской Думы Чухланцева Е.В. - дов. от 6.05.2008г.

от третьих лиц 1.Управления имущественных отношений г.Сарапул Чухланцева Е.В. - дов. от 2.06.2008г.

2.Администрации г.Сарапул Чухланцева Е.В. - дов. от 6.05.2008г.

3.ООО "Вариант" не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы третьих лиц,

Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" и Управления имущественных отношений города Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2008 года

по делу N А71-2383/2008

принятое судьей Г.П.Буториной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инновация"

к Сарапульской городской Думе

третьи лица 1.Управление имущественных отношений г.Сарапул

2.Администрация города Сарапул

3.Общество с ограниченной ответственностью "Вариант"

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Закрытое акционерное общество "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Сарапульской городской Думы от 6.12.2007г. N 8-402 "Об отчуждении объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул. Горького, д.14 условный номер объекта 18-18-17/001/2005-922" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать полностью недействительным решение Сарапульской городской Думы от 6.12.2007 N 80402. и обязать Сарапульскую городскую Думу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Инновация" путем понуждения организовать проведение торгов по отчуждению недвижимого имущества, указанного в решении от 6.12.2007 N 8-402, в порядке, предусмотренном законом". Уточнение требований судом первой инстанции принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений г.Сарапул, Администрация города Сарапул, Общество с ограниченной ответственностью "Вариант".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 года по делу N А71-2383/2008 решение Сарапульской городской Думы, г.Сарапул Удмуртской Республики от 06 декабря 2007 года N 8-402 "Об отчуждении объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул. Горького, 14, условный номер объекта 18-18-17/001/2005-922" признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Сарапульской городской Думы от 6.12.2007г. N 8-402 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав "ЗАО "Инновация" в удовлетворении заявленных требований. ООО "Вариант" полагает, что признание дополнительного соглашения от 5.04.2002г. одновременно незаключенным и недействительным действующим законодательством не предусмотрено, вывод о недействительности соглашения не соответствует нормам законодательства о приватизации и ст.ст. 422,624 ГК РФ, цена продажи определена оспариваемым решением и согласована сторонами при заключении договора купли-продажи, соглашением от 5.04.02г. установлен порядок определения цены, дополнительное соглашение к договору аренды не подлежало государственной регистрации, поскольку договор заключен до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель не доказал того, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, судом необоснованно принято уточнение требований, поскольку заявитель одновременно изменил предмет и основание иска. Представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, Управление имущественных отношений г.Сарапула, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Сарапульской городской Думы от 6.12.2007г. N 8-402 недействительным, вынести новое решение, отказав ЗАО "Инновация" в удовлетворении указанного требования. По мнению заявителя жалобы, в дополнительном соглашении цена согласована путем указания на определение цены решением Сарапульской городской Думы, соответствующее решение Думой принято, дополнительное соглашение заключено сторонами договора аренды в соответствии со ст.624 ГК РФ, решение об отчуждении имущества принято оспариваемым решением, соглашение не может быть признано одновременно незаключенным и ничтожным, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, уточнение предмета спора принято судом первой инстанции с нарушением ст.49 АПК РФ. Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Инновация", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что Комитет по управлению имуществом г.Сарапула не имел права в 2002 году без соответствующего решения Сарапульской городской Думы решать вопросы отчуждения муниципальной собственности, вывод суда о недействительности соглашения соответствует Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Уставу Муниципального образования "Город Сарапул", цена выкупа в соглашении не определена, заинтересованными сторонами создана имитация наличия у арендатора прав на выкуп. Представитель в судебное заседание не явился.

Сарапульская городская Дума и третье лицо, Администрация г.Сарапула письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2007 года Сарапульская городская Дума вынесла решение N 8-402 "Об отчуждении объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу г.Сарапул, ул. Горького, 14, условный номер объекта: 18-18-17/001/2005-922". Указанным решением Управлению имущественных отношений г.Сарапула разрешено приватизировать объект муниципальной собственности путем продажи арендатору ООО "Вариант", установлена цена за объект приватизации 9272000 рублей. Основанием для принятия решения указаны ст.43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", договор аренды с правом выкупа N 12 от 4.01.1994г., с дополнительным соглашением от 5.04.2002г.

В соответствии с п.12 ст.43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения. Федеральный закон N 187-ФЗ от 21.12.2001г. в соответствии со ст.46 вступил в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования, закон опубликован 26.01.2002г., вступил в законную силу 26.04.2002г.

Между Городским комитетом по управлению имуществом Администрации города Сарапула и ТОО "Вариант" 4 января 1994 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Сарапул, ул. Горького, 14 для использования под магазин и складское помещение, срок аренды помещения установлен до 31.12.2007. Учредительные документа ТОО "Вариант" приведены в соответствие с действующим законодательством, ТОО реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" 30.12.1998г. Дополнительным соглашением от 5 апреля 2002 года к договору аренды стороны согласовали срок выкупа арендуемого помещения - не позднее окончания срока действия договора аренды, т.е. до 31.12.2007г., размер выкупа - согласно решения Сарапульской городской Думы об отчуждении объекта, порядок выкупа - единовременно. С заявлениями о выкупе арендованного имущества ООО "Вариант" обращалось 22.06.1994г., 30.01.2002г. После установления цены продажи объекта недвижимого имущества оспариваемым решением Сарапульской городской Думы, между Муниципальным образованием "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г.Сарапула и Обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г.Сарапул ул. Горького, 14 по цене 9272000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Сарапульской городской Думы от 6 декабря 2007 года N 8-402 соответствует ст.43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", направлено на реализацию обязательственных отношений с ООО "Вариант", возникших до введения в действие Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и права заявителя (ЗАО "Инновация") не затрагивает.

Доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору аренды является не заключенным, поскольку сторонами не согласована цена и не произведена государственная регистрация, судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласование сторонами отсылочного условия об определении цены продажи имущества решением Сарапульской городской Думы свидетельствует о согласовании порядка определения цены. Договор аренды заключен до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации не подлежал. Дополнительное соглашение к договору не подлежало государственной регистрации в силу ст.452 ГК РФ. Согласование сторонами договора аренды условия о выкупе имущества не свидетельствовало о принятии решения об отчуждении муниципальной собственности в тот момент, более того стороны предусмотрели возможность отчуждения имущества только по решению Сарапульской городской Думы, следовательно доводы о недействительности соглашения также не принимаются судом апелляционной инстанции. Кроме того, договор аренды и дополнительное соглашение к нему не являются предметом по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии уточненных требований судом первой инстанции нарушена ст.49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Не смотря на то, что заявителем заявлено ходатайство об уточнении оснований и предмета заявления, фактически заявитель уточнил только предмет в части определения способа устранения нарушения прав.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном наличии в решении суда первой инстанции одновременно выводов о незаключенности и недействительности дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции принимаются. Признав соглашение незаключенным, суд не мог давать оценку его действительности, проверить на соответствие законодательству можно лишь заключенный договор.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и в силу ст.270 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований. Кроме того, судом нарушена ст.201 АПК РФ, в резолютивной части решения отсутствуют указания на несоответствие оспариваемого решения конкретному закону или иному нормативному акту и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований о признании недействительным решения Сарапульской городской Думы от 6.12.2007г. N 8-402 отсутствуют. При отсутствии основания для признания оспариваемого решения недействительным, и фактов нарушения прав заявителя, требование об устранении нарушения прав и законных интересов заявителя путем понуждения организовать проведение торгов также не подлежит удовлетворению. В указанной части ошибочность выводов суда первой инстанции не повлекла принятия неправильного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам относятся на Закрытое акционерное общество "Инновация". Управлению имущественных отношений г.Сарапула предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскание государственной пошлины производится с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 года по делу N А71-2383/2008 отменить в части признания недействительным решения Сарапульской городской Думы от 6.12.2007г. N 8-402 и взыскания с Сарапульской городской Думы государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей пользу Закрытого акционерного общества "Инновация".

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Сарапульской городской Думы от 6.12.2007г. N 8-402 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 по делу N А71-2383/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инновация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений г.Сарапула в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инновация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Л.Панькова В.А.Няшин