Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1012/09

г. Томск

Дело N 07АП-1012/09 (А03-3173/08-32)

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Павловское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2008 года по делу N А03-3173/08-32 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Павловское"

к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения "Павловское"

о взыскании 62595 рублей 53 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения "Павловское" (далее - МУП теплоснабжения "Павловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения "Павловское" (далее - МУП тепловодоснабжения "Павловское", ответчик) о взыскании 62595 рублей 53 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) N 54 от 17 июля 2007 года является незаключенным вследствие несогласованности его предмета.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела истцом представлен договор N 53 от 01 сентября 2004 года на отпуск и потребление питьевой воды и документация, свидетельствующая о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

В связи с чем, полагает, что ссылка суда первой инстанции на тот факт, что не представляется возможным установить, за какой период и в рамках какого обязательства передано право требования, является необоснованной.

В этой связи, считает, что договор уступки прав (цессии) N 54 от 17 июля 2007 года является заключенным.

Указывает, что представленному ответчиком соглашению от 05 сентября 2007 года о внесении изменений в договоры уступки прав требования (цессии) не дана судом правовая оценка, не принята во внимание позиция истца в отношении данного соглашения.

Считает указанное соглашение ничтожным, поскольку установленная соглашением цена приобретенного ответчиком права требования (50 рублей) явно не соразмерна его действительной стоимости и составленное соглашения прикрывает безвозмездную передачу права требования.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2007 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 53 от 01 сентября 2004 года, заключенному цедентом и Автовокзал (должник). Сумма уступаемого требования составляет 62595 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 3.1. договора цессии за уступаемые права (требования) по договору N 53 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 62595 рублей 53 копейки.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате 62595 рублей 53 копеек, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (цессии) N 54 от 17 июля 2007 года является незаключенным вследствие несогласованности его предмета.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (цессии) N 54 от 17 июля 2007 года уступлено право (требование) в полном объеме по договору N 53 от 01 сентября 2004 года, заключенному между МУП ТС "Павловское" и ООО "Павловский Автовокзал".

Сумма уступаемого требования составляет 62595 рублей 53 копейки.

По договору на отпуск и потребление питьевой воды N 53 от 01 сентября 2004 года (далее - договор N 53), МУП теплоснабжения "Павловское" (исполнитель) обязалось отпускать ООО "Павловский Автовокзал" (абонент) питьевую воду, а абонент принимать и оплачивать потребленную воду в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2.2. договора N 53 исполнитель обязуется обеспечить абонента питьевой водой в размере установленного лимита в количестве 60,0 куб.м. в год по счетчику, а абонент обязался своевременно вносить оплату за потребленную питьевую воду.

В силу пункта 3.1. договора N 53, учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водомерного счетчика N ОСВ25-60187 диаметр 25 мм, или по нормативному расчету.

Согласно пункту 4.1 договора N 53 расчеты за питьевую воду производятся по утвержденным тарифам исполнителя, исходя из затрат предприятия на производстве услуг и объемов с рентабельностью 30 %.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, такие утвержденные тарифы и доказательства объемов отпущенной питьевой воды в суд не представлены.

Кроме того, пунктом 4.3 договора N 53 предусмотрено, что оплата за водопотребление производится потребителем в кассу или на расчетный счет в денежном выражении, но не менее 30 % от начисленной суммы, в 10-ти дневный срок после предъявления счета.

В силу пункта 5.1. договора N 53, срок его действия установлен с 01 сентября 2004 года по 01 января 2007 года.

Между тем, в договоре уступки прав (цессии) N 54 от 17 июля 2007 года не определены предмет и объем указанного права, а также период взыскания.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод, за какой период уступлено право требования от ООО "Павловский Автовокзал" выплаты задолженности.

Договор N 53 регулировал длящиеся отношения истца и ООО "Павловский Автовокзал", однако договор уступки прав (цессии) от 17 июля 2007 года не содержит ссылок на конкретные документы, по которым производится уступка права требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка договору уступки прав (цессии) N 54 от 17 июля 2007 года, и сделан обоснованный вывод о незаключенности данного договора, отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела документации, свидетельствующей о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному ответчиком соглашению от 05 сентября 2007 года о внесении изменений в договоры уступки прав требования (цессии), не принята во внимание позиция истца в отношении данного соглашения.

Кроме того, истец считает, что указанное соглашение является ничтожным, поскольку установленная соглашением цена приобретенного ответчиком права требования (50 рублей) явно не соразмерна его действительной стоимости и составленное соглашения прикрывает безвозмездную передачу права требования.

Между тем, апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку считает, что в рамках настоящего спора они правового значения не имеют, так как основной договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

С учетом предоставления отсрочки, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2008 года по делу N А03-3173/08-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП теплоснабжения "Павловское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационном производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева