Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 01АП-473/08

г. Владимир

"01" апреля 2008 г.

Дело N А43-7313/2007-5-196

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полпред", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по делу N А43-7313/2007-5-196, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Полпред", г. Нижний Новгород, о взыскании 4 668 480руб.,

при участии:

от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Пульс", г. Нижний Новгород, (далее - ООО "Пульс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственной "Полпред", г. Нижний Новгород, (далее - ООО "Полпред") о взыскании перечисленной ответчику по договору от 28.03.2005 N 3П в качестве аванса суммы 623 480 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 с ООО "Полпред" в пользу ООО "Пульс" взыскана сумма аванса 623 480 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 734 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска производство по делу прекращено.

ООО "Полпред", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что СНиП 3.01.01-85 и СНиП 12-01-2004 являются недействующими, действие Федерального закона "О техническом регулировании" на СНиП 3.01.01-85 не распространяется, ввиду чего является ошибочным утверждение эксперта о несоответствии выполненных ответчиком спорных работ названным СНиПам.

Заявитель жалобы указывает, что заказчиком работы на сумму 816 935 руб. были приняты, замечаний в течение 5 дней с момента получения акта приема-передачи заказчиком не предъявлено, с учетом перечисленной суммы аванса он должен доплатить 193 455 руб. за выполненные работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 сторонами был заключен договор подряда N 3П, в соответствии с которым ответчик (проектировщик) обязался по заданию истца (заказчика) в соответствии с исходными данными и требованиями СНиП разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию Дворца культуры им. В.И. Ленина, расположенного по адресу: г. Выкса Нижегородской области, ул. Красных Зорь, согласовать ее с заказчиком, органами государственного надзора и другими заинтересованными лицами и передать названную документацию заказчику.

Стоимость работ составляет 4 025 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2006 N 1 к договору подряда об уменьшении стоимости работ).

Пунктом 4.1 договора стороны определили срок выполнения работ - 9 месяцев, отдельные этапы работ определены календарным планом разработки ПСД.

Во исполнение условий договора истец по платежными поручениям от 31.03.2005 N 132, от 18.04.2005 N 168, от 30.05.2005 N 248, от 01.07.2005 N 332, от 11.07.2005 N 354, от 28.07.2005 N 401, от 08.09.2005 N 502, от 06.02.2006 N 44, от 20.02.2006 N 89, от 06.05.2006 N 244, от 05.10.2006 N 519, от 06.02.2006 N 44, от 20.02.2006 N 89, от 06.05.2006 N 244, от 05.10.2006 N 519 перечислил ответчику аванс в сумме 1 975 000 руб.

По актам приемки работ от 07.06.2005 N 000000001, от 25.11.2005 N 000000002, от 25.11.2005 N 000000003 ответчик передал истцу результаты выполненных работ на сумму 1 351 520 руб.

Поскольку в согласованные договором сроки ответчиком спорные работы в полном объеме выполнены не были, заказчик, пользуясь правом, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.11.2006 отказался от исполнения договора от 28.03.2005 N 3П, потребовав от подрядчика возврата аванса за невыполненные работы в сумме 623 480 руб.

Ответчик сумму аванса возвратить отказался, ссылаясь на выполнение договорных работ в полном объеме, представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 30.10.2006 N 61030-1 на сумму 816 935 руб. с указанием наименования работ "завершение разработки раздела "ПОС", счет от 30.10.2006 N 61030 и проект организации строительства на 1 листе формата А1 в трех экземплярах.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате аванса послужило основанием для обращения истца с иском о его взыскании.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от договора подряда, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 28.03.2005 N 3П считается расторгнутым с 15.11.2006.

Учитывая, что расторжение договора в связи с отказом заказчика от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возмещение убытков с подрядчика, требование истца о взыскании уплаченного аванса в сумме 623 480 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о выполнении договорных работ в полном объеме арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из заключения Государственного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 19.092.007N 253 следует, что представленный на рассмотрение изготовленный ответчиком генплан (чертеж проекта 001-05 ОС) является лишь небольшой частью "ПОС" (проекта организации строительства). Данный чертеж не соответствует СНиП 3.01.01.-85 "Строительные нормы и правила, организация строительного производства", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 11.12.1986 N 48 с изменениями и дополнениями N 2, принятыми постановлением Минстроя России 06.02.1995 N 18-8, введенными в действие 01.04.1995, и требует доработки. Из письменных пояснений эксперта следует, что указанный СНиП является действующим в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих регламентов.

Поскольку ответчик применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих исковые требования, не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него убытки в размере заявленных исковых требований.

Следует отметить, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы неосновательного денежного обогащения, однако данное нарушение не привело к принятию незаконного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СНиП 3.01.01-85 является не действующим, поскольку статья 46 Федерального закона "О техническом регулировании" распространяется только на нормативно-правовые акты Российской Федерации, а указанный СНиП утвержден постановлением Госстроя СССР, суд правомерно отклонил, так как в данный СНиП вносились изменения постановлением Минстроя Российской Федерации от 06.02.1995 N 18-8, следовательно на него распространяется указанная норма федерального закона.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по делу N А43-7313/2007-5-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полпред", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Насонова Н.А.