Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2248/09

г. Томск

Дело N 07АП-2248/09 (А27-12985/2008-1)

16.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дашкиной Е. М., по доверенности от 17.11.2008г.

от ответчика: Жигитовой М. В., по доверенности N 16 от 17.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. по делу N А27-12985/2008-1

(судья О. М. Засухин)

по иску ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция"

к ОАО "Информпечать"

о взыскании 264 020 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибэнерготеплоизоляция" (далее - ЗАО "СЭТИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Информпечать" (далее - ОАО "Информпечать") с иском о взыскании 264 020 руб. 28 коп. убытков в возмещение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2009г.) по делу N А27-12985/2008-1 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "СЭТИ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела и принято решение с нарушением норм материального права. Истец указал, что при передаче в аренду помещения находились в нормальном техническом состоянии, пригодном для использования по назначению, претензии к состоянию помещений стороны не имели. Данный факт подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2007г. Занимаемые по договору помещения оставлены ответчиком в неудовлетворительном состоянии с частичной разборкой элементов помещений. Ответчиком помещения возвращены с существенными недостатками, отсутствовавшими в момент передачи имущества в аренду. Все демонтированное имущество являлось собственностью ЗАО "СЭТИ".

Апеллянт полагает также, что оспаривание ответчиком полномочий лиц, подписавших акт от 03.06.2008г. не влечет недостоверность комиссионного акта осмотра технического состояния от 03.06.2008г. как доказательства, подтверждающего состояние арендованного имущества в момент возврата. Факт извещения ответчика о необходимости явиться 03.06.2008г. для осмотра и подписания акта приема-передачи помещений подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Истец указывает на злоупотребление правом ответчиком и совершение действий с намерением причинить вред истцу. ЗАО "СЭТИ" считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из ГО "Отделение Пенсионного фонда" информации о страхователях, которыми уплачивались страховые взносы за лиц, подписавших акт от 03.06.2008г.

Апеллянт указывает в жалобе, что договор подряда от 01.10.2005г. на проведение ремонта спорных помещений, на который ссылается истец как на основание возникновения права собственности, не влечет приобретения права собственности на отремонтированный объект, так как заключен ответчиком и ЗАО "Градиент" в отношении не принадлежащего им имущества.

ОАО "Информпечать" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между правонарушением и возникшими убытками. ОАО "Информпечать" указывает, что спорное помещение возвращено в нормальном техническом состоянии, пригодном для использования по назначению. По мнению ответчика, акт осмотра технического состояния от 03.06.2008г., экспертное заключение от 22.09.2008г. были оформлены без участия надлежащим образом уполномоченных представителей ОАО "Информпечать". Кроме того, экспертное заключение от 22.09.2008г. не подтверждает факт причинения осматриваемых повреждений ответчиком, между датой прекращения договора аренды и осмотром объекта экспертом прошел продолжительный срок, кроме того, эксперт не располагал сведениями о техническом состоянии объекта до расторжения договора аренды. ОАО "Информпечать" направляло в адрес ЗАО "СЭТИ" письмо с приложением подписанного со стороны ответчика соглашения от 01.06.2008г. о расторжении договора аренды и акта приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2008г., ответа от истца получено не было. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЭТИ" (арендодателем) и ОАО "Информпечать" (арендатором) 26.12.2007г. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 18-08, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 191, 07 кв. м., расположенную на четвертом этаже четырехэтажного здания, номера на поэтажном плане: 1, 16-18, 21-25, 26, 28, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7 (л. д. 17-18 т. 1).

Указанный договор был пролонгирован сторонами по 30.06.2008г. (л. д. 21 т. 1).

Арендатор освободил нежилое помещение, уведомив арендодателя письмом N 436 от 14.05.2008г. о расторжении договора аренды N 18-08 от 26.12.2007г. с 01.06.2008г. (л. д. 22 т. 1).

После освобождения арендатором объекта аренды, истец посчитал, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 264 020 руб. 28 коп., которые представляют собой стоимость расходов по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки по кабинетам N N 1, 16-18, 22-24 в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между ними.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, обращаясь с исковым требованием о взыскании с ответчика убытков, должен доказать факт причинения истцу убытков действиями ответчика и размер таких убытков.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть, в том числе, достаточными.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра технического состояния спорных помещений от 03.06.2008г., в котором содержатся сведения о том, что в освобожденных ответчиком нежилых помещениях демонтированы двери, окна, подвесные потолки, светильники (л. д. 26 т. 1).

Указанный акт содержит подписи Каширина А.Г., Фоминой С.С., которые указаны в акте как представители ОАО "Информпечать".

Ответчик в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспорил факт нахождения указанных в акте от 03.06.2008г. лиц в трудовых отношениях с ОАО "Информпечать".

В этой связи судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Козлов А.Н., который указан в акте от 03.06.2008г. в качестве председателя комиссии по проведению осмотра.

Как следует из протокола заседания суда от 03.02.2009г., указанный свидетель не смог подтвердить осуществление письменного уведомления ОАО "Информпечать" о необходимости направления уполномоченных представителей для участия в составлении акта технического осмотра освобожденных нежилых помещений (л. д. 32-35 т. 2).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об уведомлении ответчика телефонограммой о проведении указанного осмотра. При этом апелляционный суд учитывает, что данный документ носит односторонний характер и не позволяет зафиксировать факт его получения.

Кроме того, ответчик оспаривает факт получения телефонограммы, указывает, что принявшее телефонограмму лицо (Кремнева) не состоит с ним в трудовых отношениях.

В имеющемся в материалах дела штатном расписании ОАО "Информпечать" сотрудника с фамилией Кремнева не значится (л. д. 147-148; т. 1). В штатном расписании также не указаны в качестве работников ответчика Каширин А.Г., Фомина С.С.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления сторонам дополнительного времени в целях документального обоснования своих доводов и возражений.

Поэтому довод истца о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании из ГО "Отделение Пенсионного фонда" информации о страхователях, которыми уплачивались страховые взносы за Каширина А.Г. и Фомину С.С., правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, изложенным в определении суда первой инстанции от 28.01.2009г. (л. д. 8-9 т. 2).

Ссылка апеллянта на то, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, а их действия считаются действиями ответчика, что следует из положений ст. ст. 182, 402 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку не основана на материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает недоказанным факт наличия у Каширина А.Г. и Фоминой С.С. надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени ОАО "Информпечать" при проведении осмотра технического состояния спорных нежилых помещений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение N 4/361 от 22.09.2008г. Кузбасской торгово-промышленной палаты (л. д. 27-68 т. 1).

В рамках данной экспертизы 08.09.2008г. был проведен осмотр спорного объекта без участия представителей ОАО "Информпечать". Экспертное заключение содержит лишь вывод о стоимости работ по восстановлению элементов внутренней отделки по спорному объекту, которая определена в сумме 264 020 руб. 28 коп. Экспертным заключением не подтверждается факт причинения осмотренных оценщиком повреждений ответчиком.

При оценке указанного заключения апелляционный суд принимает во внимание отсутствие у оценщика сведений о техническом состоянии объекта оценки в период действия договора аренды N 18-08 от 26.12.2007г. Кроме того, осмотр объекта оценки и непосредственно экспертная оценка были проведены спустя продолжительный период времени после прекращения арендных отношений между сторонами.

Довод апеллянта со ссылкой на п. 5.3. договора аренды N 18-08 от 26.12.2007г. о праве собственности арендодателя на отделимые и неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные без его письменного согласия, не может быть принят апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 01.10.2005г., калькуляция на материальную часть, акт о приемке работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2005г., платежные поручения об оплате выполненного ремонта (л. д. 84-100 т. 1).

Указанные документы свидетельствуют о выполнении ответчиком ремонта на спорном объекте (прежний адрес: ул. Тухачевского, 27а, изменен на ул. Заузелкова, 7 - л. д. 136 т. 1) до заключения с истцом договора аренды N 18-08 от 26.12.2007г.

В этой связи положения п. 5.3. договора аренды N 18-08 от 26.12.2007г., регулирующие вопросы определения принадлежности произведенных арендатором улучшений, распространяют свое действие на улучшения, произведенные после заключения указанного договора. К определению юридической судьбы улучшений, произведенных до заключения договора, подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ об улучшении арендованного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Доказательств проведения улучшений в отсутствие согласия собственника имущества на момент производства ремонта в материалах дела не содержится. С учетом положений п. 3 ст. 10 ГК РФ оснований полагать, что указанные улучшения были произведены без согласия такого собственника, не имеется.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы документально не обосновано, какие из произведенных ответчиком улучшений по смыслу ст. 623 ГК РФ являются отделимыми, а какие неотделимыми.

Анализ акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2007г. к договору аренды N 18-08 от 26.12.2007г. в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не позволяет сделать вывод о конкретном качественном состоянии переданного ответчику имущества по договору аренды, а также сравнить стоимостные характеристики имевшегося в спорном помещении ремонта с характеристиками возвращенного истцу помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "Информпечать" и, как следствие, возникновением у ЗАО "СЭТИ" убытков в заявленном в иске размере.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении ОАО "Информпечать" правом не основан на материалах дела, поэтому отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ЗАО "СЭТИ" в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ЗАО "СЭТИ").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009г. по делу N А27-12985/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина