Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 01АП-3863/08

г. Владимир

25 ноября 2008 г.

Дело N А43-23561/2008-42-319

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2008, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Букаев" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.08.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-08/205.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Букаев", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Букаев" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 14.08.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-08/205, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2008 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

Административный орган не согласен с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку Общество как резидент обязано знать единые правила оформления паспорта сделки и при надлежащей заботливости и осмотрительности имело возможность, должно было и могло обеспечить их соблюдение.

Кроме того, управление отмечает, что, несмотря на формальный состав вмененного организации административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В апелляционной жалобе административный орган отмечает, что Общество также привлекалось к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 22-08/206 за нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

В судебное заседание представитель управления не явился, представив дополнение от 10.11.2008 N 32-14-03/3469 к апелляционной жалобе, просит суд рассмотреть ее без его участия.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению юридического лица, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебное заседание представитель общества не явился, заявлением без даты и номера (входящий номер 3863/08(1) от 13.11.2008) просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 Нижегородской таможней Федеральной таможенной службы России проведена проверка исполнения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, о чем составлен акт проверки N 10408000/280708/1000243.

В ходе проверки, проведенной должностными лицами подразделения валютного контроля Нижегородской таможни, установлено, что 11.08.2006 общество (продавец) заключило контракт N 111 с ООО "Аманат-Фарм" (Киргизия) (покупатель) сроком действия до 31.12.2007.

В соответствии с указанным контрактом Обществом в уполномоченном банке был открыт паспорт сделки N 06080007/3251/003/1/0.

Впоследствии дополнительным соглашением от 10.12.2007 N 5 срок действия контракта продлен до 31.03.2008. При этом паспорт сделки (далее - ПС) N 06080007/3251/003/1/0 в нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок приведен в соответствие с условиями дополнительного соглашения N 5 к контракту только 24.12.2007 (при возникновении такой обязанности не позднее 20.12.2007).

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела валютного контроля Нижегородской таможни составлен протокол от 28.07.2008 об административном правонарушении.

В порядке части 1 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела 28.07.2008 направлены в Управление для рассмотрения по подведомственности.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, Управлением 14.08.2008 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-08/205 в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, оспоренное постановление Управления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения признал незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении N 4 и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Пунктом 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы)), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В силу пункта 3.15N Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По смыслу приведенных норм срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

Материалами дела подтверждается, что после внесения изменений в контракт следующая валютная операция была осуществлена Обществом 20.12.2007.

В соответствии с графой 3 раздела 1 ведомости банковского контроля валютой цены контракта является российский рубль. В графе 2 раздела 2 ведомости банковского контроля указано направление платежа (1 - зачисление).

Соответственно, в силу пункта 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" справка о поступлении валюты РФ представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, то есть должна быть представлена в уполномоченный банк до 20.12.2007.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением N 5 от 10.12.2007, паспорт сделки должен был быть переоформлен Обществом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту - 20.12.2007, однако фактически переоформлен 24.12.2007, то есть свыше предусмотренного законом срока на 4 дня (2 рабочих, 2 выходных дня).

Данный факт установлен проведенной таможенным органом проверкой, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Оценив совершенное правонарушение, суд первой инстанции правомерно указал, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Как указано Обществом, просрочка переоформления паспорта сделки была вызвана действиями контрагента по экспортному контракту, который задержал представление оригинала дополнительного соглашения N 5 к контракту и в этот период оплатил купленный товар. Немедленно после представления ОсОО "Аманат-Фарм" дополнительного соглашения и в период действия контракта общество представило данное соглашение в банк с переоформленным паспортом сделки.

Закон не содержит легального определения понятия "малозначительность", поэтому оно относится к оценочной категории.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление управления.

При этом не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда ссылка заявителя на то, что общество было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение постановлением Управления от 14.08.2008 по делу об административном правонарушении N 22-08/206, поскольку указанное постановление административного органа признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу N А43-23327/2008-16-455. Указанное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2008.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2008 по делу N А43-23561/2008-42-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис