Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 19АП-4835/08

11 декабря 2008 г.

Дело N А48-3010/07-18(13)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2008г. (судья Т.И. Капишникова) об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А48-3010/07-18(13) по заявлению ОАО "Орловский социальный банк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии:

от налогового органа: Луниной И.В., начальника юридического отдела, доверенность N 04-05/ от 01.07.2008, удостоверение серии УР N 344260, действительно до 31.12.2009;

от налогоплательщика: Мутигулина В.Р., представителя по доверенности N 295 от 12.03.2008, паспорт серии 20 03 N 601523, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 28.03.2003.

от третьих лиц:

ГУ ОПФ РФ по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещены;

ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещены;

ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещены;

ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещены;

ГУ УПФ РФ в Урицком районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" (далее -ОАО "Орелсоцбанк", Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.07 г. N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: взыскания недоимки по НДС в сумме 16 547 010 руб.; пени по НДС в сумме 4 729 759, 74 руб.; удержания НДФЛ в сумме 451 490 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150 494 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налогов в виде налоговых санкций в размере 20 % от неуплаченных налогов, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании ст. 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, а также требования N 198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.07 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.07 г. было удовлетворено заявление ОАО "Орелсоцбанк" об обеспечении иска в виде приостановлении действия решения МИФНС России N 2 по Орловской области от 11.05.07 г. N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 руб.; пени по НДС в сумме 4 729 759, 74 руб.; удержания налога на доходы физических лиц в сумме 451 490 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150 494 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налогов в виде налоговых санкций в размере 20 % от неуплаченных налогов, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании ст. 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, а также требования N 198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.07 г. в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 руб.; пени по НДС в сумме 4 921 678, 74 руб.; взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 3 309 402 руб.; взыскания пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 155 709 руб., взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 90 298 руб. до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2007 г. в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 30.07.2007 г. в виде приостановления требования N 198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.07 г. в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 руб.; пени по НДС в сумме 4 921 678, 74 руб.; взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 3 309 402 руб.; взыскания пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 155 709 руб., взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 90 298 руб., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.07 г. в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловского области от 15.08.07 г. об отказе в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Орловского области от 14.09.07 г. по делу N 48-3010/07-18 требования ОАО "Орелсоцбанк" удовлетворены частично, признаны недействительным решение МИФНС России N2 по Орловской области от 11.05.07 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 3 309 402 руб. (п. 1), в части уплаты пени по НДС в сумме 4 729 759,74 руб. (п.2) и НДС в сумме 16 547 010 руб. (п.3), требование Инспекции N 198 в части уплаты НДС в сумме 16 547 010 руб., пени по НДС в сумме 4 729 759,74 руб., штрафа по НДС в размере 3 309 402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, в связи с частичным отказом налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, указанным решением суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2007г. в части приостановления действия решения МРИ ФНС России N 2 по Орловской области от 11.05.07 г. N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания с ОАО "Орелсоцбанк" пени за несвоевременное перечисление налога на доходы с физических лиц в сумме 150 494 руб.; привлечения ОАО "Орелсоцбанк" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 90 298 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 198 по состоянию на 18.07.07 г. в части взыскания с ОАО "Орелсоцбанк" пени за несвоевременное перечисление налога на доходы с физических лиц в сумме 155 709 руб., штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 90 298 руб. и пени по НДС в сумме 191 919 руб. В указанной части решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.10.07г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.08 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.08 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 г. отменены в части удовлетворения требований ОАО "Орелсоцбанк" о признании недействительными решения МИФНС России N 2 по Орловской области от 11.05.07 г. N 19 о доначислении НДС в сумме 16 547 010 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 729 759, 74 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 309 402 руб. и требования N 198 в части предложения уплатить указанные суммы НДС, пени и штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела 22.09.08 г. МИФНС России N 2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить определение суда от 30.07.07г. по настоящему делу о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.08 г. в удовлетворении ходатайства МИ ФНС России N 2 по Орловской области от 22.09.08 г. об отмене обеспечительных мер отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер послужили его доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ для действия обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства, Инспекция указала, что по состоянию на 18.09.08г. уставной капитал ОАО "Орелсоцбанк" составил 139 124 625 руб., стоимость основных средств по состоянию на 01.07.08г. составляет 33,7 млн. руб., прибыль за 1 полугодие 2008 г. составила 47 млн. руб. Кроме того, налоговый орган указал на наличие в собственности банка зданий и сооружений, автомобилей, иного имущества, денежных средств, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что доначисленная сумма 24,8 млн. руб. не является для банка значительной и не способна причинить значительный ущерб.

Также Инспекция сослалась на то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2007 г., применены без достаточных оснований. По мнению Инспекции, Обществом не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Налоговый орган указал, что суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела признал отсутствие у ОАО "Орелсоцбанк" права на освобождение от налогообложения НДС на основании пп.3 п.3 ст. 149 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что действующие обеспечительные меры связаны с предметом заявленного Обществом требования, соразмерны ему, указал на вероятность причинения Обществу значительного ущерба, в случае отмены обеспечительных мер, а также направлены на сохранение существующего состояния между сторонами. Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Инспекция не представила надлежащих доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по ее мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер. Указанная позиция суда первой инстанции представляется апелляционной коллегии правильной.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч3 ст.199 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия оспариваемого ненормативного акта, решения в ч.3 ст.199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд

вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 г. N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

В силу ч.6 ст.97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 11.05.07 г. N 19 (в оспариваемой Обществом части) ОАО "Орелсоцбанк" были доначислены НДС в сумме 16 547 010 руб.; пени по НДС в сумме 4 729 759, 74 руб.; удержания НДФЛ в сумме 451 490 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150 494 руб.; налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ. На основании указанного решения налоговым органом выставлено требования N 198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.07 г.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005г. N 13592/04 выставление требования об уплате налога представляет собой меру принудительного характера и первый этап взыскания налога.

Неисполнение требования об уплате налога является согласно абз.2 п.2 ст.45, ст.ст.46, 47 НК РФ основанием для применения принудительных мер взыскания налогов, пени, санкций за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пени, санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога. При этом нормы Налогового Кодекса РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, налоговых санкций в случае несогласия налогоплательщика с решением, на основании которого выставлено соответствующее требование.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд исходил из представленных банком доказательств свидетельствующих о его финансовом положении, возможности причинения ОАО "Орелсоцбанк" значительного ущерба, в случае осуществления налоговым органом действий в рамках ст.ст. 46, 47 НК РФ по бесспорному взысканию сумм налогов (сборов), пени с расчетного счета налогоплательщика или за счет иного его имущества до вынесения решения по делу N А48-3010/07-8, в котором будет дана оценка законности доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени, санкций общий размер которых ( в оспариваемой части) составляет 24 586 171,74 руб.

Так при принятии обеспечительных мер, судом учтено, что ОАО "Орелсоцбанк" по договору, заключенному с ГУ Управлением Пенсионного фонда по г. Орлу и Орловскому району Орловской области от 22.12.06 г. N 225 осуществляет доставку и выплату пенсий за счет средств Пенсионного фонда РФ; на корреспондентском счете банка хранятся как собственные денежные средства, так и денежные средства клиентов - вкладчиков и юридических лиц, открывших счета в банке.

На основании изложенного, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, может повлечь значительные убытки, как самого банка, так и третьих лиц, в том числе социально незащищенных слоев населения-пенсионеров.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что реализация Инспекцией своих полномочий, предоставленных налоговым органам ст.ст.45-46 НК РФ и состоящих в дозволении, в случае неисполнения требования об уплате налога, взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства либо обратить взыскание на иное его имущество в соответствии со ст.47 НК РФ, приведет к взысканию с Общества налогов, пени и штрафов в общей сумме 24 586 171, 74 руб., что негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку способно повлечь возникновение задолженности перед его вкладчиками и негативно отразится на выплатах пенсии по договору, заключенному с ГУ УПФ РФ по г. Орлу Орловскому району Орловской области, удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Как следует из справок, представленных Обществом, по состоянию на 23.09.08г. остаток денежных средств на корсчете ОАО "Орелсоцбанк" составил 36 079 448,42 руб., ежедневный оборот составляет 30-40 млн. руб., в данном остатке денежных средств находится 13 252 000 руб.- это сумма обязательного резерва банка, которая поступила 19.09.08г. в связи с возникшей стране нестабильной финансовой ситуацией по указанию Председателя ЦБ РФ от 17.09.08г. N 2066-У, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что в случае списания денежных средств с корсчета в бесспорном порядке, банк не сможет исполнять свои обязательства перед клиентами и поддерживать необходимые остатки на корреспондентском счете банка согласно установленным нормативам, а нарушение контрольных нормативов приведет к санкциям Банка России вплоть до отзыва лицензии.

Понятие "ущерб", используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст.2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Кроме того, как следует из представленных Обществом справок, Обществом привлечены денежные средства 11206 вкладчиков-физических лиц на сумму 483276700 руб., открыты 1989 расчетных счета юридических лиц на сумму 130136300 руб., осуществляется доставка пенсий более чем 200000 пенсионерам за счет средств Пенсионного фонда, перечисляемых на корреспондентский счет банка.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание Инспекцией доначисленных налогов пени и штрафов до разрешения судом спора, предметом которого является проверка законности и обоснованности данных доначислений, может привести к нарушению прав третьих лиц.

Оценивая обстоятельства, связанные с необходимостью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

При этом, как следует из материалов дела, уставной капитал Общества составляет 139 124 625 руб., а размер основных средств по состоянию на 01.07.2008г. составляет 33,7 млн. руб., что превышает взыскиваемые на основании оспариваемых ненормативных актов суммы и является гарантией того, что налоговый орган в случае благоприятного для него исхода дела сможет взыскать причитающуюся сумму задолженности и возросшие суммы пени.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятыми по делу обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон, не может быть принята во внимание в виду ее несостоятельности.

Отклоняя ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры. Наличие у ОАО "Орелсоцбанк" в собственности автомобилей, недвижимого имущества, денежных средств, свидетельствующих о стабильном финансовом состоянии налогоплательщика, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств того, что взыскиваемая сумма не является для ОАО "Орелсоцбанк" значительной и способной причинить существенный ущерб.

Доказательств недобросовестных действий Общества, свидетельствующих о его намерении уклониться от уплаты налогов, а также доказательства совершения Обществом действий, направленных на сокращение имущества, оборотных средств, Инспекцией не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изменение показателей бухгалтерского баланса Общества в сторону увеличения свидетельствует о наличии у Инспекции возможности взыскать спорные суммы налогов, пени и штрафов в случае, если спор будет разрешен в пользу Инспекции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Орловской области, установив, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2007г., связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также учитывая, что доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, заявителем апелляционной жалобы не представлены, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что принятые обеспечительные меры направлены не на избежание причинения значительного ущерба ОАО "Орелсоцбанк" и сохранения существующего состояния между сторонами, а на получение дополнительной прибыли. При этом, по мнению Инспекции принятые обеспечительные меры позволили Обществу значительно увеличить свои активы, поскольку неуплаченные суммы налогов, пени и штрафов банк направляет на выдачу кредитов, получая от этого дополнительную прибыль.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами. Доказательств того, что получение Обществом прибыли является следствием принятых обеспечительных мер, применительно к данному доводу апелляционной жалобы Инспекцией не представлено. Более того, получение Обществом прибыли не свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов сохраняющими свое действие обеспечительными мерами в виде приостановления действия решения и требования Инспекции в спорной части.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС Центрального округа от 03.07.08г. правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку конечного судебного акта по существу спора кассационная инстанция не приняла, направив дело на новое рассмотрение.

Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2008 г. по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

На дату вынесения оспариваемого определения вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий отсутствие у ОАО "Орелсоцбанк" права на освобождение от налогообложения НДС на основании пп.3 п.3 ст. 149 НК РФ, отсутствовал.

Кроме того, сам по себе факт принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора 10.11.2008 г. в данном случае не свидетельствует о незаконности либо необоснованности определения суда первой инстанции от 24.09.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не уплачивается

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2008 года по делу N А48-3010/07-18(13) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин