Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 04АП-649/09

г.Чита

Дело N А19-19386/2008

24 марта 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от заявителя - не было, от должника - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ФНС России на решение арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2009 (судья Ларионова Н.Н.) по делу N А19-19386/2008 по заявлению ФНС России о признании ООО "Жилищно-коммунальный сервис" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и установил:

ФНС России (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением от 15 января 2009 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В тексте апелляционной жалобы заявитель наименованием обжалуемого судебного акта указал определение от 15.01.2009, принятое арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-19386/2008.

Однако в настоящем деле 15.01.2009 было принято решение об отказе в признании ООО "Жилищно-коммунальный сервис" несостоятельным (банкротом), на что было указано в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 о принятии к производству апелляционной жалобы налогового органа.

Поскольку от заявителя жалобы возражения не поступили, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем обжалуется решение арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2009 об отказе в признании ООО "Жилищно-коммунальный сервис" несостоятельным (банкротом).

Должник отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предъявленное налоговым органом требование (с учетом уточнения суммы долга) мотивировано тем, что ООО "Жилищно- коммунальный сервис" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1830715руб. 99коп., имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств федерального бюджета. При этом заявитель ссылался на нормы права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие банкротство отсутствующего должника.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество не отвечает признакам, перечисленным в статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых применяются положения о банкротстве отсутствующего должника, поскольку должник имеет имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в виде арендованного имущества и активов на сумму 18966000 рублей, на наличие которых указано в бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на 01 октября 2008 года.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и сделанными без учета разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которым в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В случае если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, подлежит доказыванию то обстоятельство, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В качестве подтверждения наличия у должника арендованного имущества в материалах дела имеются письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска от 22.10.08, от 15.10.08 (т.2 л.д.18,23).

Однако данные письма правоустанавливающими документами не являются и не подтверждают наличия действующих договоров аренды. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска не является компетентным регистрирующим органом в отношении регистрации прав на недвижимое имущество.

Из текста письма от 15.10.08 следует, что мэром г.Братска принимались постановления о предоставлении должнику в аренду земельных участков, однако сами по себе такие постановления не являются основанием для возникновения арендных отношений.

Кроме того, наличие арендных отношений не является доказательством наличия у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам,

В материалах дела отсутствуют как пояснения должника с указанием на владение имуществом на праве аренды, так и иные документы, подтверждающие титульное владение должником каким-либо имуществом.

Бухгалтерский баланс должника, на который сослался суд первой инстанции, также не подтверждает фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также полностью или частично задолженности по обязательным платежам.

Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Жилищно-коммунальный сервис" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Указанные обстоятельства заявителем не подтверждены, более того, в своем заявлении Федеральная налоговая служба ссылается на отсутствие у должника какого-либо имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, сделанные при недоказанности таких обстоятельств и позволяющие уполномоченному органу обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в общем порядке, могут не только не привести к погашению задолженности по обязательным платежам, но и повлечь в последующем возложение на федеральный бюджет на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2009 года по делу N А19-19386/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин