Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 01АП-1059/08

г. Владимир

28 апреля 2008 г.

Дело N А43-22/2008-1-2

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские машины" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 18.12.2007 N 22-07/297 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русские машины" (далее - Общество, ООО "ТД "Русские машины") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 18.12.2007 N 22-07/297 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области заявление Общества удовлетворено и постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 18.12.2007 N 22-07/297 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание административный орган не обеспечил явку своего представителя, ходатайствуя об отложении дела слушанием ввиду болезни работника. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, признав необоснованным ввиду того, что Управление является юридическим лицом и имеет правовой отдел. В случае временной нетрудоспособности одного сотрудника оно имеет возможность обеспечить участие в судебном заседании другого лица.

Общество в своем ходатайстве просило суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.12.2005 ООО "ТД "Русские машины" (продавец) заключило экспортный контракт N ДР 06/0040/994/05 с индивидуальным предпринимателем Гулиевым А.Д.(Грузия, покупатель).

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составляла 400000 долларов США. Согласно пункту 10.8 контракта он считается заключенным с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2006, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, возникших до истечения его действия.

В соответствии с условиями заключенного контракта Общество оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 05120006/1481/0937/1/0 (далее - ПС).

01.12.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 01.12.2005 N ДР06/0040/994/05, в соответствии с которым общая сумма контракта составляет 700000 долларов США, срок действия пролонгируется до 31.12.2007.

Факт подписания сторонами по договору дополнительного соглашения от 01.12.2006 обязывал Общество переоформить ПС N 15120006/1481/0937/1/0, чтобы сведения в паспорте сделки (Раздел 3) соответствовали условиям контракта.

OOО "ТД "Русские машины" переоформило ПС N 15120006/1481/0937/1/0 в связи изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.12.2006 в контракт от 01.12.2005 N ДР06/0040/994/05, только 28.12.2006.

По результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Нижегородской таможни 30.11.2007 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 10408000-567/2007.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы были переданы для рассмотрения по существу в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

18.12.2007 и.о.рукодителя Управления по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынес постановление N 22-07/297 о привлечении ООО "ТД "Русские машины" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным итерациям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно пункту 3.3 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет паспорт сделки в порядке, указанном в Приложении 4 к настоящей Инструкции.

В силу пункта 3.15 вышеуказанной Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления документов и информации в соответствии с требованиями, регулирующими порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно пункту 1.5.1 Указания Центрального Банка России от 08.08.2006 N 1713-У, вступившего в силу с 01.11.2006 "О внесении изменений в инструкцию Банка России и 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных итераций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" по паспортам сделок, оформленным по контрактам до 01.11.2006, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления документов и информации в соответствии с требованиями, регулирующими порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с разделом II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля от 15.11.2007 , представленной уполномоченным банком, валютная операция осуществлена 13.12.2006 (авансовый платеж).

В соответствии с графой 3 раздела 1 ведомости банковского контроля установлено, что валютой цены контракта является доллар США. Таким образом, согласно пункту 1.3 Инструкции справка о валютных операциях в иностранной валюте представляется резидентом не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке, то есть в данном случае до 22.12.2006.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, устанавливающие порядок валютного регулирования, обязательный для исполнения участниками валютных сделок .

Объективную сторону правонарушения образует нарушение единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в непредставление в уполномоченный банк документов, изменяющих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, в установленный срок.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, и состав в действиях Общества подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств: копией контракта от 01.12.2005 N ДР06/0040/994/05; копией ПС N 05120006/1481/0937/1/0; копией Листа 2 паспорта сделки N 05120006/1481/0937/1/0; копией ведомости банковского контроля; протоколом об административном правонарушении от 30.11.2007.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения норм валютного законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ООО "ТД "Русские машины" правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оно является малозначительным, поскольку действия ООО "ТД "Русские машины" лишь формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции признал его существенным образом нарушенным, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Установлено, что ООО "ТД "Русские машины" создано в качестве юридического лица 18.11.2004. Местом его нахождения является г. Нижний Новгород, Проспект Ильича, д.5.

01.08.2005 на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТД "Русские машины", а также на основании решения единственного участника ООО "ТД "Русские машины" - ОАО "ГАЗ" - полномочия единоличного исполняющего органа (генерального директора) Общества переданы ООО "УК "РусПромАвто" (г.Москва, ул.Студенческая, д.33, стр.4).

18.09.2006 решением единственного участника ООО "УК "РусПромАвто" - ОАО "ГАЗ" - наименование ООО "УК "РусПромАвто" изменено на ООО "УК "Группа ГАЗ" (г. Москва, ул.Магистральная, 2-я, д.8А). Данные сведения 21.08.2007 внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что повестка от 21.11.2007 N 05-05-07/14357, которой вызывался законный представитель ООО "ТД "Русские машины" в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, направлялась заказным письмом с уведомлением лишь по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Ильича, д.5 и была вручена 23.11.2007. Доказательств извещения ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" по адресу: г.Москва, ул.Магистральная, 2-я, д.8А о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не допустил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом или учредительными документами.

Устав ООО "ТД "Русские машины" в статье 12 закрепляет, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников Общества. Согласно статье 2 Устава адрес единоличного исполнительного органа Общества: г.Нижний Новгород, проспект Ильича, д.5.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившим условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Поскольку Устав Общества не содержит указания на возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, у административного органа не было обязанности устанавливать, кто непосредственно исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества и место его нахождения.

Суд считает, что в данном конкретном случае административный орган (должностное лицо Нижегородской таможни, Управление) приняли все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ООО "ТД "Русские машины" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, на что указывает в пунктах 10, 24 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 ( в ред. от 26.07.2007).

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что до составления 30.11.2007 в отношении Общества протокола об административном правонарушении должностное лицо Нижегородской таможни направляло 12.11.2007 на имя руководителя повестку N 05-05-07/13904, в которой предлагало представить ряд документов. Одновременно административный орган предупредил о возможном привлечении к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган запрашиваемых сведений.

20.11.2007 во исполнение запроса Нижегородской таможни Общество в лице начальника Управления С.М.Кирилловой представило истребуемые документы. При этом Общество не сообщило административному органу о том, что обязанности единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) исполняет управляющая компания, находящаяся в г.Москве.

Во время рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении участвовавшие представители Общества также не сообщили административному органу о данном обстоятельстве и указали лишь в поданном в суд заявлении об оспаривании законности принятого 18.12.2007 постановления.

Такое поведение ООО "ТД "Русские машины" суд расценивает как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами на основании статьи 28.3 и 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия направлялась для сведения по месту нахождения юридического лица. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, разъяснялись законному представителю Общества при уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 18.12.2007 N 22-07/297 является незаконным и подлежит отмене.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом внесенных изменений отсутствуют. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2008 по делу N А43-22/2008-1-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Т.В. Москвичева