Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 17АП-9195/08

г. Пермь

19 декабря 2008 г.

Дело N А50-11951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Хайбулаева М. М. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Сесюнина О.А., удостоверение N 347852, доверенность от 30.04.2008г., Лукина С.А., удостоверение N 347855, доверенность от 09.09.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Хайбулаева М. М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2008 года

по делу N А50-11951/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ИП Хайбулаева М. М.

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

об оспаривании решения,

установил:

ИП Хайбулаев М.М., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 23 от 31.03.2008г. Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в части, без конкретизации неоспариваемых сумм, эпизодов и налогов.

Учитывая, что в заявлении и дополнении к нему ИП Хайбулаевым М.М. не приведены основания, касающиеся доначисления налоговым органом ЕНВД за 3 квартал 2004 г. в сумме 1928 руб., пеней за его неуплату в общей сумме 727,31 руб., доначисления НДФЛ (налоговый агент) в размере 9620 руб., пеней за неуплату в общей сумме 2509,12 руб., применения налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1924 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб., судом первой инстанции не проверялись законность и обоснованность решения суда в данной части.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение N 23 от 31.03.2008г. Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в части доначисления ИП Хайбулаеву М.М. НДФЛ в сумме 144 516 руб., пеней за его неуплату в сумме 47 136,66 руб., ЕСН в сумме 32 606,70 руб., пеней за его неуплату в сумме 11 041,17 руб., НДС в размере 194 189,24 руб., пеней за его неуплату в сумме 82 624,14 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005-2006гг, превышающего 25 000 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН аз 2005-2006гг., превышающего 8 000 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005-2006гг., превышающего 36 000 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г., превышающего 15 000 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Хайбулаев М.М. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, поскольку судом при его вынесении нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подтвержден факт приобретения товаров, их оприходования и оплаты с учетом НДС на основании предъявленных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, а также наличие первичных документов, подтверждающих эти обстоятельства. Отсутствие поставщика на налоговом учете не доказывает факт его не существования и факт того, что расходы не произведены. Обязанность налогоплательщика по проверке правоспособности поставщика НК РФ не предусмотрена.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не должны быть приняты судом во внимание.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Хайбулаева М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г. составлен акт N 9 от 26.02.2008г. (л.д. 22-118, т.1) и вынесено решение N 23 от 31.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 52-124, т. 10).

Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 705 118,88 руб., пени в сумме 489 349,81 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122, ст. 123, п.2 ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 394 362,68 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 151 821 руб.

В апелляционной жалобе, предпринимателем не оспаривается правильность доначисления налоговым органом ЕНВД за 3 квартал 2004 г. в сумме 1928 руб., пеней за его неуплату в общей сумме 727,31 руб., доначисления НДФЛ (налоговый агент) в размере 9620 руб., пеней за неуплату в общей сумме 2509,12 руб., применения налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1924 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб., в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматриваются эти вопросы.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явились выводы проверяющих об отсутствии оснований для принятия вычетов по НДС, отнесения в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих вычеты и расходы, отсутствия раздельного учета.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции установлено, что значительная часть первичных бухгалтерских документов, представленных предпринимателем в суд вместе с заявлением, не исследовались налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по причине не представления их предпринимателем.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 определением от 10.09.2008г. суд обязал стороны провести сверку с целью исследования документов, не представлявшихся предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, и определения реальной суммы налоговых обязательств по всем налогам за весь проверяемый период (л.л. 5-14, т.12).

Сверка сторонами проведена, контролирующим органом уточнены доходы и расходы предпринимателя, представлен расчет уточненных налоговых обязательств предпринимателя Хайбулаева М.М., которые составили:

НДФЛ - 415 463 руб., пени - 73 071,49 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 77 705,20 руб.;

ЕСН - 135 533,87 руб., пени - 24 372,97 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 22 962,64 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ - 130 019,42 руб.;

НДС - 780 882,07 руб., пени - 247 866,96 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 109 453,28 руб. (л.д. 97, т. 12).

При этом, представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в расходы при исчислении НДФЛ, ЕСН не вошли суммы, уплаченные заявителем ИП Габбахову И.Ф., ООО "Выбор", ЗАО "Торговая марка", ОАО "РЖД", ООО "КВС", ГУП Учреждение УТ-389/10 и Учреждение УТ-389/35, поскольку часть поставщиков не существующие юридически лица и отсутствуют доказательства оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанным поставщикам, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для предъявления НДС к вычету по указанным организациям, включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов и отнесения в состав расходов, затрат, связанных с извлечением предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2006 г. ст.ст. 171, 172 НК РФ действуют в новой редакции, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст.ст. 207, 235 НК РФ ИП Хайбулаев М.М. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, а также отражать целесообразность этих хозяйственных операций.

Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, основанием включения в состав расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Хайбулаев М.М. осуществлял оптовую и розничную продажу автозапчастей, что свидетельствует о необходимости исчисления и уплаты налогов по общему режиму налогообложения по оптовой торговле и ЕНВД в отношении торговли в розницу.

В подтверждение понесения расходов по взаимоотношения с ИП Габбаховым И.Ф. и ООО "Выбор" предпринимателем представлены акты сверки расчетов, счета-фактуры, накладные, платежные документы - приходные кассовые ордера (л.д. 105-112, т.6, л.д. 19-20, 23-155, т.8, л.д. 87-169, т.9).

Суд апелляционной инстанции отмечает факт злоупотребления предпринимателем Хайбулаевым М.М. своими правами налогоплательщика при представлении части первичных документов, подтверждающих правомерность отнесения расходов на затраты только в суд первой инстанции. Данные документы не были представлены налоговому органу ни в ходе проведения выездной проверки, ни с возражениями на акт проверки, что лишило налоговый орган права на проведение надлежащих встречных проверок контрагентов, на более тщательное исследование документов в ходе проверки.

При встречной проверке указанных поставщиков налоговым органом установлено, что ИП Габбахов И.Ф. и ООО "Выбор" не состоят на налоговом учете, сведения в едином государственном реестре о данных налогоплательщиках отсутствуют. (л.д. 87-88, т.12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные ИНН никому не присваивались, в связи с чем отсутствует информация в ЕГРЮЛ и ЕГРИП по данным лицам.

На основании п. 2 ст. 11 и ст. 143 НК РФ налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 48 - 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, при наличии договорных отношений, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени предпринимателя и юридического лица.

Предпринимателем не проверялась идентичность подписей в договорах, счетах-фактурах, приходно-кассовых ордерах, не устанавливалась личность директора указанного общества и предпринимателя, либо их представителей.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что первичные документы по сделкам с данными контрагентами содержат недостоверную информацию, подписаны от имени этих организаций неустановленными или неуполномоченными лицами; местонахождение данных организаций неизвестно, а по адресам, указанным в счетах-фактурах и накладных они никогда не располагались, что не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, согласно которой счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а также основанием для принятия в расходы по НДФЛ , поскольку содержащиеся в первичных документах сведения не соответствуют действительности, подписаны от имени неустановленных лиц, содержат недостоверные сведения в отношении грузоотправителя, грузополучателя, об адресе местонахождения продавца. Не подтверждают реальность понесения затрат при оплате товара за наличный расчет.. не подтверждают реальность проведения хозяйственных операций с данными контрагентами, предприниматель не представил неопровержимых доказательств об объеме, цене приобретенного товара, о его поставщике и т.д, следовательно, неизвестен изготовитель товара, также отсутствуют сведения о конкретных адресах и способах доставки приобретенной продукции.

Кроме того, по сделкам с ООО "Выбор",ОАО "РЖД", ООО "КВС", Учреждением УТ-389/35, Учреждением УТ-389/10, ЗАО "Торговая Марка" за 2004-2005гг. не представлены доказательства произведенной оплаты.

Представленный в подтверждение оплаты по сделке с ООО "КВС" вексель от 20.09.2004г. серии ВН М 1477068 не может подтверждать оплату, поскольку согласно информации Чусовского ОСБ Сбербанка России данный вексель погашен за два года до передачи его Хайбулаевым М.М. в качестве оплаты (л.д. 10, т.9, л.д. 90, т.12).

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ в 2004-2005гг. для предоставления вычета необходимо было представить доказательства произведенной оплаты, то налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС и исключены из состава расходов суммы по указанным поставщикам.

При этом, по счетам-фактурам, выставленным с 01.01.2006г., по поставщикам ООО "КВС" и ЗАО "Торговая марка" вычеты приняты только на основании счетов-фактур.

Таким образом, налоговым органом обоснованно не приняты вычеты и исключены из состава расходов суммы по указанным поставщикам, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что предпринимателем не уплачен НДФЛ в размере 415 463 руб., ЕСН - 135 533,87 руб., НДС 780 882,07 руб., а также пени за неуплату 73 071,49 руб., 24 372,97 руб. и 247 866,96 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах, в части превышающих сумм решение налогового органа обоснованно признано недействительным.

Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ.

После сверки документом и произведения уточненного расчета суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ составили 77 705,20 руб. (НДФЛ), 22 962,64 руб. (ЕСН), 109 453,28 руб. (НДС), по п.2 ст. 119 НК РФ 130 019,42 руб. (не представление декларации по ЕСН за 2005 г.).

При принятии решения суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ до 25 000 руб., за неуплату ЕСН до 8 000 руб., за неуплату НДС до 36 000 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2005 г. до 15 000 руб., учитывая смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, социальный статус - инвалид.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом апелляционной инстанции оснований для снижения штрафа в большем размере не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по квитанции N 370 от 06.11.2008г. госпошлина в сумме 50 руб. не подлежит возврату Хайбулаеву М.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Сафонова