Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 07АП-6997/08

г. Томск

Дело N 07АП-6997/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: И.И. Терехиной

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещена,

от заинтересованного лица: Паршутина Т.И. по доверенности от 10.01.2008г., Ширшова Н.В. по доверенности от 10.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алиферовой Натальи Михайловны и инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008г. по делу N А45-6217/2008-9/160 (судья Т.Г. Майкова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиферовой Натальи Михайловны к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Алиферова Наталья Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 14-12/85 от 11.02.2008 г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение от N 14-12/85 от 11.02.2008 г. признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 846 859 рублей и соответствующие суммы пени, единый социальный налог в сумме 173 186 рублей и соответствующие суммы пени, налог на добавленную стоимость в сумме 1 173 262 рубля и соответствующие суммы пени, страховые взносы в сумме 1200 рублей, пени по страховым взносам в сумме 69,67 рублей; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 169 371,80 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 34 637 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 234 652,40 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в общей сумме 45 986 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить каждый в своей части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве довода апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств первичные документы, подтверждающие оплату автотранспортных услуг и услуг аренды, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ неверно определил обязанности сторон по доказыванию.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что денежные средства, перечисленные предпринимателем в адрес ООО "Орион", перечислялись на расчетные счета других организаций, не сдающих бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находящихся по месту регистрации, не уплачивающих налоги; что между ООО "Орион" и предпринимателем отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила. В представленном ею отзыве на апелляционную жалобу налогового органа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 12.05.2005 г. по 30.09.2007 г.

29.12.2007 г. по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14-12/85.

В ходе проверки было установлено, что в течение проверяемого периода предприниматель уменьшала налоговую базу на суммы, перечисленные ООО "Орион" за приобретенные строительные материалы по договору поставки от 01.11.2005 г., за услуги автотранспорта по годовому договору на перевозку грузов от 01.11.2005 г., за аренду земельного участка по договору аренды от 19.09.2005 г.

В результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности понесенных предпринимателем расходов.

11.02.2008 г. инспекцией вынесено решение N 14-12/85, которым предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 978 905 рублей, единый социальный налог в сумме 203 055 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 356 095 рублей, страховые взносы в сумме 1200 рублей, начислены пени в общей сумме 453 922,76 рублей, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в размере 507 611 рублей.

Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением действующею налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорила решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- налоговым органом не доказано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, связанной с приобретением строительных материалов у ООО "Орион";

- представленные заявителем документы не подтверждают осуществление затрат на услуги автотранспорта, а также того, что такие услуги были направлены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода;

- представленными предпринимателем документами не подтверждается факт несения расходов по аренде земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, расположенных в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Из статьи 221 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса РФ, в частности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав вышеуказанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и по ЕСН только в случае, если указанные затраты им фактически произведены и документально подтверждены.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение расходов на услуги автотранспорта предпринимателем в материалы дела были представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, указанные документы не могут подтверждать произведенные предпринимателем затраты на данные услуги, поскольку из них невозможно установить описание оказанных услуг, период их оказания, принадлежность перевозимого груза предпринимателю, места доставки груза, наименование груза, наименование грузоотправителя и грузополучателя, а также использованные для оказания услуг транспортные средства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы не могут подтвердить реальность осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Орион" по перевозке грузов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям предприниматель производил оплату в адрес ООО "Орион" за строительные материалы и по основному договору.

Принимая во внимание, что между предпринимателем и ООО "Орион" были заключены договор поставки и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности предпринимателем произведенных расходов на услуги автотранспорта по договору от 01.11.2005 г.

Суд отклоняет письменное ходатайство предпринимателя о приобщении к делу в качестве доказательств копий товарно-транспортных накладных в количестве 12 штук, поскольку информация, содержащаяся в них, не соотносится с теми доказательствами, которые имеются в материалах дела и, кроме того, противоречат положению части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Письменные пояснения предпринимателя о необходимости приобщения данных доказательств для суда апелляционной инстанции неубедительны и не могут служить основанием признания причины уважительной.

Относительно довода предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств первичные документы, подтверждающие оплату услуг аренды, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с договором аренды N 1 от 19.09.2005 г. между предпринимателем и ООО "Орион" предприниматель арендовал земельный участок площадью 670 кв. м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 92. Данный договор не позволяет идентифицировать земельный участок, переданный в аренду предпринимателю.

Как следует из материалов дела, ООО "Орион" выставляло предпринимателю счета-фактуры на оплату аренды склада, при этом отсутствует доказательства, свидетельствующие об аренде предпринимателем склада.

Из платежных поручений также не усматривается оплата в адрес ООО "Орион" за аренду земельного участка или за аренду склада.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил произведенные затраты на аренду недвижимого имущества.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд указывает на то, что предпринимателем не доказана связь затрат на аренду земельного участка с деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ неверно определены обязанности сторон по доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исполняя указанную обязанность, налоговым органом были представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности и документальной подтвержденности произведенных предпринимателем расходов на оплату автотранспортных услуг и услуг аренды.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанного положения предпринимателем не было представлено доказательств своих возражений относительно обоснованности и документальной подтвержденности произведенных им расходов.

Кроме того, из системного анализа статей 169, 171, 172, 221, 252 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, экономическую оправданность и документальную подтвержденность расходов первичной документацией, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, а равно уменьшает в целях обложения НДФЛ и ЕСН доходы на сумму произведенных расходов.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения и если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что между ООО "Орион" и предпринимателем отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Орион" и предпринимателем был заключен договор поставки от 01.11.2005 г., который исполнялся обеими сторонами. ООО "Орион" поставляло предпринимателю строительные материалы, а предприниматель осуществлял расчет за них и перепродавал товар третьим лицам.

Поставка товара в адрес предпринимателя подтверждается выставленными ООО "Орион" счетами-фактурами с указанием поставляемого товара.

Факт оплаты предпринимателем поставляемых строительных материалов подтверждается платежными поручениями с назначением платежа за песок, щебень, сваи, перемычки, плиты и т.д.

На основании товарных накладных формы ТОРГ-12 строительные материалы были приняты предпринимателем к учету.

При таких обстоятельствах реальность хозяйственных операций является установленной.

Налоговый орган, указывая в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "Орион" возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности, не отрицает факта приобретения строительных материалов предпринимателем.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Орион" не находится по месту регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответ администрации Дзержинского района г. Новосибирска о том, что в период с 2005 г. по 2006 г. договоров аренды нежилых помещений по адресу: ул. Глинки, 4 с ООО "Орион" не заключало, не может безусловно свидетельствовать о ненахождении ООО "Орион" в период взаимоотношений с предпринимателем по указанному адресу. Данный ответ не исключает возможности заключения ООО "Орион" договора субаренды с одним из арендаторов здания по адресу: ул. Глинки, 4, кроме того, не свидетельствует о том, что указанное здание принадлежит муниципалитету.

Справка от 16.01.2008 г. не может свидетельствовать о ненахождении ООО "Орион" по указанному адресу в период 2005-2006 г.г.

Отсутствие в штате ООО "Орион" сотрудников помимо директора не может свидетельствовать о невозможности осуществления обществом деятельности по продаже строительных материалов, так как не исключает возможности привлечения лиц на основе гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисление ООО "Орион" денежных средств, полученных от предпринимателя, на счета ООО Компания "Финстрой", ООО "Кекко", ООО "Профессионал", ООО "Империя", при отсутствии доказанного факта совершения данными организациями правонарушений, согласованности в действиях предпринимателя, ООО "Орион" и указанных организаций, не является доказательством недобросовестности предпринимателя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) бестоварного характера заключенной сделки с ООО "Орион".

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод инспекции о том, что предпринимателем не оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1200 рублей.

Материалами дела установлено, что предприниматель при оформлении платежных поручений допустил ошибку при указании кода бюджетной классификации. Страховые взносы, которые предприниматель обязана была уплатить, имеют код бюджетной классификации 18210202030061000160. Фактически предприниматель в платежном поручении N 2 от 23.01.2007 г. указала иной код бюджетной классификации - 18210202010061000160.

В пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сумму уплаченных страховых взносов, исчисленную предпринимателем к уплате за 2006 год, и факт поступления денежных средств в доход территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, 1200 рублей страховых взносов, перечисленных в установленные законодательством сроки с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, считаются уплаченными в установленный срок, а обязанность по уплате страхователем страховых взносов - исполненной.

Неправильное указание предпринимателем в платежных документах кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа. Поскольку спорные страховые взносы перечислены заявителем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, то предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа в доход Федерального бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008г. по делу N А45-6217/2008-9/160 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алиферовой Натальи Михайловны и инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

И.И. Терехина С.Н. Хайкина