г. Пермь
22 октября 2008 г. |
Дело N А60-9397/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,
при участии:
от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от ответчика - ООО "Автотранссервис": не явились,
от третьих лиц - Главного управления внутренних дел по Свердловской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ООО "Автотранссервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 августа 2008 года
по делу N А60-9397/2008,
принятое судьей Федоровой Е.Н.
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к ООО "Автотранссервис",
третьи лица: Главное управление внутренних дел по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области
о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотранссервис" о признании права собственности Свердловской области на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кривозубова, 1, - двухэтажное здание лит. А, общей площадью 1047,7 кв.м, и гаражный бокс, лит. Г, общей площадью 45,6 кв.м.
Определением от 06.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление внутренних дел по Свердловской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 1-3).
Решением от 01.08.2008 г. иск удовлетворен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании права собственности за истцом на основании ст. 12 ГК РФ, исходил из того, что покупатель, который приобрел спорное имущество у ответчика, прекратил деятельность в качестве юридического лица; в настоящее время право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, добросовестным владельцем спорных объектов является истец.
Ответчик - ООО "Автотранссервис", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, иск о признании права собственности не мог быть заявлен к ООО "Автотранссервис", поскольку данное лицо соответствующее право истца признает и не оспаривает, кроме того, в отсутствие разногласий о принадлежности имущества, поименованного в иске, права и законные интересы истца не нарушило.
Оспаривая вывод суда о прекращении деятельности покупателя в качестве юридического лица, ответчик указывает на то, что в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования все права и обязанности преобразуемого лица (покупатель спорного имущества) в порядке универсального правопреемства перешли к вновь образованному лицу.
Главное управление внутренних дел по Свердловской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Истец - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, и третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается, между ООО "Автотранссервис" (продавец) и государственным унитарным предприятием Свердловской области (ГУП СО) "Экология" (покупатель) 12.09.2005 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое двухэтажное здание лит. А, общей площадью 1047,7 кв.м, и гаражный бокс, лит. Г, общей площадью 45,6 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кривозубова, 1 (далее - имущество) (15-16).
По акту приема-передачи от 12.09.2005 г. продавец передал имущество покупателю (л.д. 17). Соглашением 12.09.2005 г. взаимные обязательства сторон, в том числе обязанность покупателя по оплате имущества, прекращены зачетом (л.д. 18).
Во исполнение приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1075 от 07.04.2005 г. (л.д. 13) ГУП СО "Экология" передало приобретенное имущество Отделу внутренних дел Ачитского района в безвозмездное пользование на основании договора от 30.09.2005 г. по акту приема-передачи от 30.09.2005 г. (л.д. 23).
На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2846 от 30.06.2006 г. имущество зачислено в государственную казну Свердловской области (л.д. 14); ГУП СО "Экология" передало имущество Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области по акту приема-передачи от 30.06.2006 г. (л.д. 45).
Внесение имущества в реестр государственного казенного имущества Свердловской области подтверждается выпиской из Сводной описи государственной собственности Свердловской области N 78-11411от 27.11.2006 г.; реестровый номер 2.5.1069 (л.д. 22).
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 06.11.2007 г., право собственности на нежилое двухэтажное здание лит. А, общая площадь 1047,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кривозубова, 1, зарегистрировано за ООО "Автотранссервис", дата регистрации 16.11.2006 г. (л.д. 21).
Государственная регистрация перехода права собственности на имущество на основании договора купли-продажи от 12.09.2005 г. сторонами этого договора произведена не была.
Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, выступающее в защиту имущественных интересов Свердловской области (п.32 Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от N 1046-п 12.10.1998 г.), обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на имущество, указанное в предмете иска.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Передача имущества, принадлежавшего ГУП СО "Экология", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2846 от 30.06.2006 г. свидетельствует о наличии оснований возникновения у истца права собственности на это имущество.
ГУП СО "Экология" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Экология", соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 12.01.2007 г. (л.д. 27).
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно приложению N 3 к приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 4458 от 31.10.2006 г. об условиях приватизации ГУП СО "Экология" спорное имущество в состав приватизируемого предприятия не вошло (л.д. 28-30, 31-43).
В силу указанного обстоятельства право ГУП СО "Экология" в отношении указанных в предмете иска объектов не могло перейти к ОАО "Экология". Доводы ответчика об универсальном правопреемстве ОАО "Экология" в отношении имущества ГУП СО "Экология" не имеют правового значения с учетом предмета заявленного иска.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (ст. 12 ГК РФ).
С учетом того обстоятельства, что именно за ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении одного из указанных в предмете иска объектов, при этом такая регистрация была осуществлена уже после отчуждения ответчиком ГУП СО "Экология" соответствующего объекта, а также исходя из того, что ОАО "Экология" не являлось и не является обладателем какого-либо права в отношении спорных объектов, в силу чего выражение этим лицом отношения к спору не будет иметь правового значения, а совершение им предполагаемых действий не может повлечь государственную регистрацию интересующего истца права собственности, избранный последним способ защиты права арбитражный суд апелляционной инстанции считает допустимым и надлежащим.
Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества предъявлено к ненадлежащему ответчику, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Иск предъявлен к ООО "Автотранссервис" - правообладателю спорного имущества.
Принимая во внимание характер требований истца и их обоснования, не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество либо уклонении от таких действий.
В силу указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании права собственности за Свердловской областью является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Автотранссервис" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 г. по делу N А60-9397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
В. Ю. Дюкин |
Судьи |
М. С. Крымджанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-9397/2008-С4
Истец: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
Ответчик: ООО "Автотранссервис"
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Красноуфимский отдел), Главное управление внутренних дел по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
22.10.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7553/08