Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7788/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А50-8299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК"): Львова Ю.Ю., адвокат, доверенность от 29 ноября 2007 г., удостоверение,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Чазова П.В.): Налимов И.А., доверенность от 31 июля 2008 г., паспорт,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Сажина А.Л.): не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чазова Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2008 года

по делу N А50-8299/2008,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК"

к индивидуальному предпринимателю Чазову Павлу Владимировичу,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сажин Александр Леонидович

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), возврате имущества,

установил:

ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 158-ЛД, заключенного им 29 января 2007 года с индивидуальным предпринимателем Чазовым Павлом Владимировичем, а также с требованием об обязании индивидуального предпринимателя Чазова Павла Владимировича возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 158-ЛД от 29 января 2007 года, определенное в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Определением суда от 31 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сажин Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 158-ЛД от 29.01.2007 года. Суд обязал предпринимателя Чазова Павла Владимировича в месячный срок возвратить ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" комплект гаражного оборудования согласно Приложению N 1 к договору поставки N 007-П от 30.01.2007 г. за исключением: двух подъемников 1197 МК, "Лидер" 2-х стоечных, г/п 3,2 т., двухмоторных, общей стоимостью 194 000 руб. 00 коп.; одного подъемника платформенного, г/п 3, 5 т., 4-х стоечного; двух эл. двигателей, зубчатая ременная передача, синхронизация цепью, с подвижными платформами для задних колес, стоимостью 107 500 руб.00 коп.

Ответчик с решением суда от 26 августа 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что по Договору уступки прав и обязанностей от 28.08.2007г комплект гаражного оборудования ему не передавался, акт приема-передачи оборудования не составлялся. Кроме того, суд первой инстанции не указал, какое именно оборудование являлось предметом лизинга, сославшись на приложение N 1 к договору поставки N 007-П от 30.01.2007 г. Суд не выяснил также, на основании каких документов, какое имущество и в каком состоянии передано предпринимателем Сажиным А.Л. лизингодателю - ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что гаражное оборудование, являющееся предметом договора лизинга N 158-ЛД от 29 января 2007 года, было передано предпринимателем Сажиным А.Л. по договору переуступки прав и обязанностей от 28.08.2007 г. предпринимателю Чазову П.В. в момент подписания договора переуступки от 28.08.2007 г. Поскольку передача имущества состоялась в момент подписания договора, как это предусмотрено его условиями, отсутствовала необходимость в составлении акта приема-передачи. Обязанность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга возникла у ответчика в момент подписания договора переуступки. Кроме того, по мнению истца, в резолютивной части решения указано, какое именно имущество подлежит возврату, что не создает препятствий к исполнению данного решения.

Третье лицо (индивидуальный предприниматель Сажин А.Л.) в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 января 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Сажиным А.Л. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 158-ЛД, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (поставки) в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (Приложении N 1 к договору). За временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи (п. 1.2) (л.д. 15).

30 января 2007 г. ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" заключило с предпринимателем Бочулей И.Е. договор поставки N 007-П, предметом которого является оборудование, инструмент и расходные материалы (оборудование) (л.д. 16-17).

28.08.2007 г. предприниматель Сажин А.Л., предприниматель Чазов П.В. и ООО "Пермская лизинговая компания "Лик" подписали Договор переуступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 158-ЛД от 29.01.2007 г (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что ответчик (предприниматель Чазов П.В.) неоднократно нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, обязательства по внесению лизинговых платежей с августа 2007 г. ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 158-ЛД от 29.01.2007 год, а также с требованием об обязании предпринимателя Чазова П.В. возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 158-ЛД от 29 января 2007 года, определенное в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Удовлетворяя требования о расторжении договора лизинга и возврате гаражного оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, что в силу п. 10.3 договора лизинга, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга. Определяя имущество, подлежащее возврату, суд сослался на Приложение N 1 к договору поставки N 007-П от 30.01.2007г., исключив из него два подъемника 1197 МК, "Лидер" 2-х стоечных, г/п 3,2 т., двухмоторных, общей стоимостью 194 000 руб. 00 коп.; один подъемник платформенный, г/п 3, 5 т., 4-х стоечный; два эл. двигателя, зубчатой ременной передачей, синхронизацией цепью, с подвижными платформами для задних колес, стоимостью 107 500 руб.00 коп., которые были возвращены лизингодателю предпринимателем Сажиным А.Л.

Оспаривая решение суда, предприниматель Чазов П.В. ссылается на то, что оборудование ему передано не было, в связи с чем не считает себя связанным договорными отношениями с истцом.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 3 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным, а договор лизинга не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 Договора финансовой аренды (лизинга) 158-ЛД от 29 января 2007 г. имущество, предоставляемое в лизинг, указывается в Приложении N 1.

Приложение к договору финансовой аренды (лизинга) N 158-ЛД, в котором должно быть поименовано имущество, передаваемое в лизинг предпринимателю Сажиным А.Л., сторонами не оформлялось.

Ссылка истца на то, что перечень имущества, передаваемого предпринимателю Сажину А.Л. в лизинг, приведен в Приложении N 1 к Договору поставки N 007-П от 30 января 2007 г., не может быть принят судом во внимание, поскольку предприниматель Сажин А.Л. участником договора поставки не являлся.

При таких обстоятельствах договор лизинга не может считаться заключенным.

Истец истребует у ответчика (предпринимателя Чазова П.В.) имущество, указанное в Приложении N 1 к договору поставки, которое, по утверждению истца, передано ему предпринимателем Сажиным А.Л. во исполнение Договора переуступки прав и обязанностей по договору лизинга от 28.08.2007.

Как указано выше, в договоре лизинга предмет лизинга не определен.

В Приложении N 1 к договору поставки указано 21 наименование оборудования, входящего в комплект гаражного оборудования (л.д. 18).

Согласно актам приема-передачи от 14.02.2007 г. и от 16.02.2007 г. предприниматель Бочуля И.Е. (поставщик) передала предпринимателю Сажину А.Л. 13 из 21 наименования оборудования (л.д. 19-20).

Акт приема-передачи оборудования от предпринимателя Сажина А.Л. предпринимателю Чазову П.В. не составлялся.

Из пояснений сторон следует, что часть оборудования предприниматель Сажин А.Л. возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания ЛиК" (два подъемника 1197 МК, "Лидер" 2-х стоечных, г/п 3,2 т., двухмоторных, общей стоимостью 194 000 руб. 00 коп.; один подъемник платформенный, г/п 3, 5 т., 4-х стоечный; два эл. двигателя).

По утверждению предпринимателя Чазова П.В. оборудование ему не передавалось.

Ссылка истца на то, что в согласно пункту 6 Договора переуступки прав и обязанностей от 28.08.07г предмет лизинга передан ответчику в момент подписания договора, о чем составление дополнительного документа не требуется, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, в Договоре финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга не был определен.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи оборудования от 05 сентября 2007 г. не может быть принят во внимание, поскольку не содержит подписей сторон.

Таким образом, факт передачи предпринимателю Чазову П.В. имущества, указанного в Приложении N 1 к договору поставки N 007-П от 30.01.2007 г., не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание те обстоятельства, что договор лизинга не является заключенным, а факт передачи предпринимателю Чазову П.В. оборудования, указанного в приложении к договору поставки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, требования истца о расторжении договора лизинга и об истребовании у предпринимателя Чазова П.В. имущества удовлетворены быть не могут.

С учетом изложенного, решение суда от 26 августа 2008 года по делу N А50-8299/2008 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы - 1 000 руб., в удовлетворении требований истца отказано, государственная пошлина по иску относится на истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2008 г. по делу N А50-8299/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" в пользу индивидуального предпринимателя Чазова Павла Владимировича 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина А.Н. Лихачёва