Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 19АП-1489/09

23 апреля 2009 г.

Дело N А36-3243/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ИП Казикина Олега Викторовича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Управляющая компания "Наш Дом": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Спецфундаментстрой": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "ЛГЭК": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Энергосбережение": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казикина Олега Викторовича на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009г. по делу N А36-3243/2008, принятое судьёй Богатовым В.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" к индивидуальному предпринимателю Казикину Олегу Викторовичу, при участии третьих лица: ОАО "Спецфундаментстрой", ООО "ЛГЭК", ООО "Энергосбережение", о взыскании 47702,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казикину Олегу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Казикин О.В.) о взыскании задолженности и пени по договору от 01.07.2007 г. N 47/2 в размере 46059 руб. 60 коп. за период с октября 2007 г. по сентябрь 2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер взыскиваемой суммы до 47702,90 рублей. Данные уточнения приняты судом.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ОАО "Спецфундаментстрой", ООО "ЛГЭК", ООО "Энергоснабжение".

Решением арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009г. по делу N А36-3243/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель считает, что поскольку право собственности ответчика на нежилое помещение еще не было оформлено в спорный период, оплату по договору от 01.10.2007 года N 47/2 по обслуживанию помещений ИП Казакин О.В. производить не должен.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Спецфундаментстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

27.10.2004 г. между ОАО "Спецфундаментстрой" и Казикиным О.В. заключен договор участия в долевом строительстве 11-ти и 12-ти этажного кирпичного жилого дома N 8а по ул. Стаханова (26 МКР) в г. Липецке.

В силу п.1.1 договора Долевик (ИП Казикин О.В.) принимает участие в строительстве 11-ти и 12-ти этажного кирпичного жилого дома N 8а по ул. Стаханова (26 МКР), а Застройщик (ОАО "Спецфундаментстрой") обязуется передать ему после ввода в эксплуатацию магазин продовольственных товаров (помещение N 2, оси 10-14) на первом этаже общей площадью 154,7 кв.м.

Пунктом 2.6 договора предусмотрены виды работ, которые ИП Казикин О.В., как Долевик, выполняет своими силами и из своих материалов, к которым относится штукатурка стен, стяжка полов, отопление, водопровод (без приборов учета), электромонтажные работы - внутренняя разводка (без электрооборудования и приборов учета).

В пункте 2.7 договора сторонами определено, что Долевик обязуется после подписания акта приема-передачи магазина заключить с ТСЖ договор на тепло - и энергоснабжение жилого дома и нести все расходы на содержание, коммунальные услуги с момента подписания акта Госкомиссии.

01.10.2007 г. между ООО "УК "Наш Дом" (исполнителем) и ИП Казикиным О.В. (заказчик) был заключен договор N 47/2 по обслуживанию помещений, являющихся собственностью юридических лиц, силами и средствами ООО "УК "Наш Дом", по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, принимает на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту внутренних коммуникаций обслуживаемых помещений, заключать договоры на поставку тепловой и электрической энергии, водоснабжения и водоотведения, собирать плату за коммунальные услуги и переводить ее поставщикам коммунальных услуг в оплату по договорам, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и работы авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца с последующим перерасчетом на основании фактических показаний приборов учета потребления коммунальных услуг.

В приложение N 1 к договору, стороны согласовали размер тарифов на содержание и текущий ремонт, отопление, электроэнергию.

Оказанные исполнителем услуги заказчиком оплачены частично, в размере 15 616,66 рублей.

Поскольку обязанность по оплате услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 891,40 рублей и пени в размере 4 811,50 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.03.2007 г. ИП Казикин О.В. совместно с другими долевиками Диденковым Р.Е., Дубиковой И.В., Бондарь Л.И. заключил договор с ООО "Энергосбережение" на монтаж теплового узла в принадлежащих долевикам магазинах N 1,2,3,4, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, 8а.

23.07.2007 г. был составлен акт технического осмотра смонтированного теплового пункта, из содержания которого усматривается, что тепловой пункт с узлом учета тепловой энергии и теплоносителя смонтирован в соответствии с проектом, технической документацией на оборудование и инструкции по монтажу.

После окончания строительства по акту приема-передачи от 21.08.2007г. ОАО "Спецфундаментстрой" передало Казикину О.В. помещение магазина под отделку (л.д. 105 т.1), то есть, для выполнения ответчиком работ, предусмотренных п.2.6 договора от 27.10.2004 года долевого участия в строительстве жилого дома.

06.10.2008 г. оформлено разрешение на ввод принадлежащего ИП Казикину О.В. помещения магазина непродовольственных товаров в эксплуатацию.

07.10.2008 г. по акту приема-передачи ОАО "Спецфундаментстрой" передало помещение магазина ИП Казикину О.В. уже для оформления права собственности на указанное помещение.

16.10.2008 г. за ИП Казикиным О.В. зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 47, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 48 АВ 529973.

Жилой дом N 47 (строительный N 8а) по ул. Стаханова в г. Липецке введен в эксплуатацию 25.12.2006 г.

02.04.2007 г. ОАО "Спецфундаментстрой" передало указанный дом на обслуживание ООО "УК "Наш Дом".

12.04.2007 г. общим собранием собственников указанного жилого дома в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Наш Дом".

В июле 2007 г. ООО "УК "Наш Дом" заключило договор с ООО "ЛГЭК" на поставку тепловой энергии для дома N 47 по ул. Стаханова в г. Липецке.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора от 01.10.2007 г. N 47/2 между ООО "УК "Наш Дом" и ИП Казикиным О.В., помещение магазина N 2 находилось во владении Казикина О.В., поскольку было передано ему для внутренней отделки, это помещение было оборудовано ответчиком отопительной системой, подача тепловой энергии в это помещение осуществлялось ООО "УК "Наш дом".

Заключение ответчиком договора от 01.10.2007 года N 47/2 по обслуживанию помещений силами и средствами ООО "Управляющая компания "Наш дом" не противоречит требованиям закона. ИП Казикин О.В. добровольно принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.5 и.3 ст.7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 года N 1488-1 инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций_Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг_

Отсутствие статуса собственника помещения магазина за ИП Казикиным О.В. в период заключения договора от 01.10.2007 г. N 47/2 не могло препятствовать вступлению ответчика в договорные отношения с истцом, поскольку ответчик являлся законным владельцем помещения, которое было построено за счет Казикина О.В., передано ему по акту приема-передачи от 21.08.2007 г. и предназначалось для него же.

ОАО "Спецфундаментстрой", как застройщик, также не являлось в спорный период собственником помещения магазина, построенного за счет ИП Казикина О.В., и не несло расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг, в соответствии с договором долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт оказание услуг истцом, а также неоплата ответчиком за оказанные услуги в размере 42 891 руб. 90 коп. подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца тепловую энергию в спорном периоде, материалами дела не подтверждается.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, не представлено, арбитражный суд признал обоснованным применение к ИП Казикину О.В. ответственности, предусмотренной п. 2.3.11 договора N 47/2 от 01.10.2007г., в виде взыскания неустойки.

Не учитывается и довод ответчика, что до государственной регистрации права собственности на помещение магазина он не должен нести расходы по его содержанию, так как фактическое пользование, владение помещением магазина возникло у ИП Казикина О.В. с момента передачи этого помещения для производства им внутренних отделочно-строительных работ, а также устройства теплового и водомерного узла.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о не правильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 года по делу N А36-3243/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казикина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая