Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 07АП-2082/08

г. Томск

Дело N 07АП-2082/08(1,2)

19 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Васильева Ж.В., доверенность N 68-юр от 01.04.2008 г.

от ответчика: Филатова Т.Г., доверенность N 01-28/9 от 11.01.2007 г., удостоверение N 24-07

от третьего лица: Касаткина А.В. доверенность N 10-15/14 от 01.10.2007 г., удостоверение N 159

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.02.2008 года по делу N А03-12274/07-12 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнерго" (правопреемник - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири")

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула

третье лицо - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула

о взыскании задолженности в сумме 41 876 084 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ администрации г. Барнаула) о взыскании 41 876 084 руб. 72 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию жилищно-эксплуатационным предприятиям г. Барнаула, обязанность по уплате которой перешла новому должнику на основании заключенных договоров перевода долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд привлек к участию в деле на стороне ответчика Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сделка купли-продажи недействительна в силу ее ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая требованиям закона.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Комитет ЖКХ администрации г. Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - отказать.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что Комитет ЖКХ администрации г. Барнаула заключил договоры перевода долга, действуя как распорядитель бюджетных средств, противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации (в частности статьям 69, 70, 72, части 3 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что сумма переданного долга подтверждается актами сверки расчетов между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и первоначальными должниками, счетами-фактурами и договорами перевода долга. В качестве доказательств принятия Комитетом ЖКХ администрации г. Барнаула на себя дополнительных обязательств за счет муниципального бюджета, финансирование которых решением о бюджете не предусмотрено, ответчик и третье лицо представили решение Барнаульской городской Думы о бюджетах 2005-2007 гг., однако, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств. Приложение к Соглашению о порядке проведения расчетов за потребленную тепловую и электрическую энергию и погашении задолженности в 2005 году от 31.12.2004 г. "Предполагаемые расчеты" в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по данному делу. Письмо Администрации г. Барнаула от 04.10.2005 г. N 5728-о и информация о расчетах за потребленные энергоресурсы также не являются надлежащими доказательствами.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула в апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание доводы третьего лица о недействительности договоров перевода долга в силу статей 53, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о подтверждении суммы переданного долга актами сверки расчетов, счетами - фактурами, договорами перевода долга, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение статей 81, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции не содержит указаний на доводы истца, возражения ответчика и третьего лица по поводу обязательств по договорам перевода долга от 30.12.2004 г. Счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о непредставлении доказательств в подтверждение довода об отсутствии предусмотренных в бюджете города дополнительных обязательств необоснован, противоречит материалам дела. Соглашение о порядке проведения расчетов за потребленную тепловую и электрическую энергию и погашении задолженности в 2005 году от 31.12.2004 г., письмо Администрации г. Барнаула от 04.10.2005 г. N 5728-о и информация о расчетах за потребленные энергоресурсы не относятся к данному делу и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит решение арбитражного суда от 21.02.2008 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в 2004 году на основании договоров энергоснабжения осуществляло деятельность по отпуску электрической энергии жилищно-эксплуатационным организациям г. Барнаула, которые в свою очередь оказывали коммунальные услуги по энергоснабжению населению и предприятиям, организациям бюджетной сферы.

В соответствии с договорами перевода долга от 30.12.2004 N N 016/05-ДО (том 1, л.д. 16-17), 017/05-ДО (том 1, л.д. 13-14), 018/05-ДО (том 1, л.д. 10-11), 019/05-ДО (том 1, л.д. 28-29), N 020/05-ДО (том 1, л.д. 7-8), 21/05-ДО (том 1, л.д. 32-33), 22/05-ДО (том 1, л.д. 49-50), 023/05-ДО (том 1, л.д. 22-23), 24/05-ДО (том 1, л.д. 36-37), 025/05-ДО (том 1, л.д. 25-26), 026/05-ДО (том 1, л.д. 46-48), 027/05-ДО (том 1, л.д. 42-43), 028/05-ДО (том 1, л.д. 45-46), 029/05-ДО (том 1, л.д. 39-40), 030/05-ДО (том 1, л.д. 19-20) жилищно-эксплуатационные предприятия г. Барнаула передали задолженность, возникшую из заключенных с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" договоров энергоснабжения новому должнику - Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула на общую сумму 41 876 084 руб. 72 коп.

По условиям договоров новый должник обязался в течение 12 месяцев, начиная с 01.01.2005, погасить сумму задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" вправе требовать исполнения обязанности.

Сумма переданного долга 41 876 084 руб. 72 коп. подтверждается актами сверки расчетов, составленными ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с первоначальными должниками, счетами-фактурами, а также договорами перевода долга.

Несовпадение итоговой суммы переданного долга и общей суммой задолженности, определенной актами сверки обусловлено тем, что в соответствии с пунктами 1.2, имеющие тождественное содержание во всех договорах перевода долга, предметом договоров является часть задолженности. Перевод части долга закону не противоречит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих размер исковых требований, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (том 1, л.д. 76-80), Комитет является структурным подразделением администрации г. Барнаула, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства; является юридическим лицом и распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города.

Согласно пунктам 3.7, 3.19 Положения Комитет жилищно-коммунального хозяйства осуществляет финансирование в объеме поступивших бюджетных средств и контроль за расходованием их в подчиненных предприятиях, а также распределяет и осуществляет контроль за правильностью и эффективностью использования денежных средств на финансирование основных отраслей жилищно-коммунального хозяйства.

То, что ответчику как распорядителю бюджетных средств из бюджета города не было выделено средств в объеме, достаточном для обеспечения исполнения обязательства перед истцом по заключенным договорам, не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства.

В силу пункта 5.3 Положения Председатель комитета действует без доверенности от имени комитета, представляет его во всех учреждениях, предприятиях, организациях, заключает договоры, соглашения и т.д. Ссылка третьего лица на Устав г. Барнаула от 10.06.2005 г. не имеет правового значения, поскольку договоры заключены 30.12.2004 г., то есть до принятия указанного правового акта, вступившего в силу с 01.01.2006 г. (часть 2 статьи 88 Устава).

Учитывая изложенное, довод Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики о ничтожности договоров перевода долга от 30.12.2004 г. в связи с превышением полномочий юридического лица отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Довод ответчика и третьего лица о ничтожности договоров перевода долга в силу их несоответствия статьям 69, 72, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными.

Договоры перевода долга представляют собой перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), т. е. обязательство остается неизменным.

Обязательство в данном случае - возмещение расходов за предоставленные населению льготы, субсидии. Соответственно договоры перевода долга не являются новым видом расходов бюджета, не требуют контракта и конкурса. Договорами перевода долга изменился распорядитель денежных средств. Так, в 2004 году оплата за ЖЭУ, ПЖЭТ за электроэнергию производилась через главного распорядителя - Комитет по финансам, то договорами перевода долга был изменен распорядитель денежных средств, которым стал Комитет жилищно-коммунального хозяйства, как учредитель ЖЭУ, ПЖЭТ.

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства на трансферты населению, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, ссылка ответчика и третьего лица на то, что в бюджете города на 2005 - 2007 гг. должно было быть указание на данные договоры, и предусмотрены денежные средства на оплату именно по данным договорам, является несостоятельной.

Оплата за электроэнергию ЖЭУ, ПЖЭТ, потребленную населением, в. т. ч. все льготы населения производится из субвенций, субсидий и дотаций. Так, согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется за счет трансфертов, в т. ч. субвенций и субсидий.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации - межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.

Таким образом, указанные обязательства были приняты к исполнению, определен распорядитель денежных средств - Комитет жилищно-коммунального хозяйства и источник - за счет дотаций и субвенций. В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 г. N 246 "О бюджете города на 2006 г." сумма дотаций и субвенций, в т. ч. на оплату жилищно-коммунальных услуг составила более 3 миллиардов рублей (том 1, л.д. 121).

Заключив договоры перевода долга, Комитет жилищно-коммунального хозяйства принял за счет муниципального бюджета дополнительные обязательства, финансирование которых решением о бюджете не было предусмотрено, ответчик и третье лицо доказательств данному доводу не представили.

Ни ответчик, ни третье лицо, не пояснили суду какова цель заключения данных договоров.

Между тем из материалов дела следует, что между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и администрацией г. Барнаула 31.12.2004 г. с целью урегулирования отношений по расчетам в части расходов, выпадающих на муниципальный бюджет, заключено Соглашение о порядке проведения расчетов за потребленную тепловую и электрическую энергию и погашении задолженности в 2004 году.

Согласно приложению к Соглашению задолженность бюджета города за 2004 год по населению составила 358 млн. руб. При этом стороны определили, что часть из указанной суммы задолженности в размере 318 млн. руб. будет погашена, а оставшиеся 40 млн. руб. переходят на 2006 год.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует письмо заместителя главы администрации от 04.10.2005 г. N 5728-о (том 1, л.д. 116), а также информация о расчетах за потребленные энергоресурсы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на имя главы администрации (том 1, л.д. 118).

Исходя из изложенного, довод ответчика и третьего лица о принятии Комитетом жилищно-коммунального хозяйства дополнительных финансовых обязательств, не предусмотренных бюджетом города, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалобы о том, что указанные выше документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не относятся к данному делу. Соглашение и информация о расчетах регулируют порядок проведения расчетов за потребленную тепловую и электрическую энергию, в связи с чем, имеют непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора.

Об иных основаниях, свидетельствующих о ничтожности договоров перевода долга, ответчик не заявил.

Договоры перевода долга соответствуют бюджетному законодательству.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, третье лицо.

Руководствуясь статьей 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2008 года по делу N А03-12274/07-12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.