Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-3035/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3035/09 (NА45-21506/2008)

12.05.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Бариновой М.В. по доверенности N 2-8 от 01.10.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменный карьер", Новосибирская область, Тогучинский район, п. Горный

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 г.

по делу N А45-21506/2008 (судья Машкова Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Каменный карьер", Новосибирская область, Тогучинский район, п. Горный

о взыскании 171 539 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменный карьер" (далее - ОАО "Каменный карьер", ответчик) о взыскании неустойки за недоиспользование электрической энергии в период с 01.04.2006г. по 30.09.2006г. в размере 171 539 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 г. исковые требования ОАО "СибирьЭнерго" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Каменный карьер" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договорные величины потребления ответчиком активной электрической энергии на 2006 г. не согласовывались, поскольку приложение N 1 к договору подписано неуполномоченным лицом. По сличению подписи понятно, что приложение подписано не генеральным директором общества. Следовательно, на 2006 г. договор N 140 от 10.12.1998г. является незаключенным.

По мнению ответчика, счета-фактуры не являются документами, подтверждающими количество и стоимость товара, а служат для принятия предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик также считает, что представленный истцом расчет неустойки не является основанием для взыскания заявленной истцом суммы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.12.1998 года ОАО "Новосибирскэнерго", правопреемником которого является истец, и ОАО "Каменный карьер" заключили договор N 140 на отпуск и потребление электрической энергии, по которому истец (энергоснабжающая организация) отпускает ответчику (абоненту) электроэнергию в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска (Приложение N 1). Соответственно абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также все другие платежи по настоящему договору.

Согласно п. 7.4 договора в случае потребления эл. энергии менее, чем на 2% установленной квартальной договорной величины абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы по обеспечению технической готовности за каждый кВтч невостребованной эл.энергии по тарифу, определенному как разность между среднеотпускным тарифом по энергосистеме по форме N 46-ЭС и топливной составляющей.

Пунктом 4.2.5 договора установлено, что ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу отчет о расходе эл.энергии по установленной макетированной форме, а также представлять заявку электропотребления на очередной год с месячной разбивкой не позднее 15 мая текущего года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора абоненту предоставлено право производить изменение договорной величины электропотребления каждый месяц при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В приложении N 1 к договору N 140 на 2006 г. сторонами согласованы договорные величины электропотребления.

В связи с недоиспользованием ответчиком электрической энергии с апреля по сентябрь 2006 г. истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика и пришел к выводу, что начисленная неустойка соответствует условиям договора, поэтому подлежит взысканию.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 539 ГК РФ устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления электроэнергии. При этом пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Стороны согласовали в договоре N 140 от 10.12.1998г. положение об ответственности за отступление абонентом от условий о потреблении договорных величин электроэнергии.

В апреле-сентябре 2006 г. ответчик нарушил предусмотренный договором и согласованный сторонами режим потребления электрической энергии и потребил электроэнергии в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Факт отклонения от договорной величины электропотребления без согласования с энергоснабжающей организацией, а также расчет платы за отклонение потребления электрической энергии подтверждаются материалами дела.

Приложением N 1 к договору N 140 от 10.12.1998г. стороны установили договорные величины потребляемой в спорный период электрической энергии.

Предусмотренным пунктом 4.1.1 договора правом абонента по согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления, ответчик в спорный период не воспользовался.

Из материалов дела следует, что стороны не согласовывали изменение договорных величин электропотребления в спорный период в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве принимаемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 140 от 10.12.1998г. на 2006 год является незаключенным, не может быть принят.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о количестве и качестве тепловой энергии являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Из представленных в дело доказательств следует, что сторонами существенные условия договора согласованы, в связи с чем оснований считать договор N 140 незаключенным не имеется.

Приложение N 1 к договору подписано сторонами и скреплено их печатями, о его фальсификации ответчиком не заявлялось. Договор исполнялся сторонами с учетом указанного дополнения, о чем свидетельствует письмо ОАО "Каменный карьер" от 28.06.2006г. N 751 об уменьшении лимита электропотребления на август 2006 г. с 1050 тыс. кВт*час (величина, согласованная в дополнении N 1 к договору) до 850 тыс. кВт*час.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры не являются документами, подтверждающими количество принятой электоэнергии, отклоняется апелляционным судом. Согласно п.п. 4.2.3 и 4.2.5 договора N 140 учет потребляемой электроэнергии ведется абонентом самостоятельно с ежемесячным предоставлением ЭСО отчета о расходе энергии. Счета-фактуры выставлялись истцом на основании отчетов ответчика и были оплачены последним в полном объеме.

Доказательств потребления иного количества электроэнергии в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет неустойки является правильным, подтверждается представленными доказательствами, собственного расчета ответчиком не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2009 года по делу N А45-21506/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каменный карьер" излишне уплаченную по платежному поручению N 210 от 23.03.2009г. государственную пошлину в сумме 1 465 рублей 39 копеек из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко