Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 07АП-7112/08

г. Томск

Дело N (А27-5860/2008-7)

18 марта 2009 г.

N 07АП-7112/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: директора Рыженкова Е. В., по решению от 11.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АПК "Кемеровская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2008г. по делу N А27-5860/2008-7

(судья Л. М. Шефер)

по иску ООО "Росток"

к ЗАО АПК "Кемеровская"

о взыскании 1 605 090 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" (далее - ЗАО АПК "Кемеровская") с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 14 от 04.02.2008г., N 16 от 05.02.2008г., N 17 от 06.02.2008г., N 18 от 07.02.2008г., N 20 от 13.02.2008г., N 23 от 14.02.2008г., N 26 от 26.02.2008г. в общей сумме 1 605 090 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2008г.) по делу N А27-5860/2008-7 иск удовлетворен в полном объеме (л. д. 69-71).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО АПК "Кемеровская" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом товарным накладным.

Ответчик указывает, что в представленных товарных накладных отсутствует указание на наличие полномочий у лица, проставившего свою подпись в графе получателя товара, не указана фамилия, отсутствует доверенность. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что представленные истцом товарные накладные не могут считаться доказательствами поставок продукции в адрес ЗАО АПК "Кемеровская", так как подписаны неуполномоченным лицом. Одобрения сделки по поставке товара ответчик не выражал (л. д. 95-96).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции от 02.10.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Росток" в обоснование заявленного искового требования ссылается на поставку в адрес ЗАО АПК "Кемеровская" продукции - ячменя по товарным накладным N 14 от 04.02.2008г. на сумму 419 704 руб., N 16 от 05.02.2008г. на сумму 86 342 руб., N 17 от 06.02.2008г. на сумму 199 100 руб., N 18 от 07.02.2008г. на сумму 100 000 руб., N 20 от 13.02.2008г. на сумму 182 976 руб., N 23 от 14.02.2008г. на сумму 84 288 руб., N 26 от 26.02.2008г. на сумму 532 680 руб. (л. д. 20-27).

Удовлетворяя исковое требование ООО "Росток", суд первой инстанции исходил из того, что покупателем (ЗАО АПК "Кемеровская") указанный в накладных товар принят, что подтверждается подписью бухгалтера и печатью организации в соответствующих графах товарных накладных. Ответчик никаким образом представленные в материалы дела документы не оспорил.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности заявленного истцом требования.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о недоказанности факта получения соответствующего товара ответчиком, поскольку в представленных товарных накладных в графе "Груз принял" нет подписи доверенного лица, в графе "Груз получил грузополучатель" указано на получение груза бухгалтером и стоит его подпись, однако расшифровки данной подписи нет, не указана и дата получения груза грузополучателем.

Истцом не представлены в материалы дела доверенности, выданные представителю ответчика на получение соответствующего товара от истца.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу означает ненадлежащее исполнение обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал передачу товара лицу, надлежащим образом уполномоченному ответчиком на получение товара, и, как следствие, возникновение денежного обязательства по оплате данного товара у ответчика.

Ответчиком факт получения товара (ячменя) от истца оспаривается.

Кроме того, материалами дела не подтверждается последующее одобрение ответчиком сделок по приобретению товара по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 02.10.2008г. подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "Росток").

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2008г. по делу N А27-5860/2008-7 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росток" в доход федерального бюджета 16 025 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росток" в пользу закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина