Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 19АП-1210/08

08 мая 2008 г.

Дело N А48-4722/07-2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

(с учетом выходных и праздничных дней)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 29.01.2008 г. (судья Соколова В.Г.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Погрузчик" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным решения N 122/356 от 03.10.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Луниной И.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-05/10224 от 02.07.2007 г.,

от налогоплательщика: Емельянниковой Н.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Погрузчик" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения N 122/356 от 03.10.2007 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Орловской области от 29.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что документы, представленные обществом в подтверждение получения товара иностранным грузополучателем, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии экспортной операции. Согласно представленному с налоговой декларацией контракту, заключенному налогоплательщиком с фирмой "Lence Trading LLC" и спецификации к нему N 1 от 12.10.2005 г., грузополучателем отгружаемого на экспорт товара является ГОРФ "Туркменполат ве энджамлар". Эта же организация указана в качестве грузополучателя в грузовой таможенной декларации и железнодорожной накладной на отгрузку товара. В то же время, с налоговой декларацией документы, подтверждающие получение отгруженного товара указанным грузополучателем, налогоплательщиком представлены не были. На запрос налогового органа, направленный в Главную государственную налоговую службу Туркменистана, был получен ответ, из которого следует, что товар в адрес этого грузополучателя не поступал.

В представленном в составе пакета документов дубликате железнодорожной накладной имеется ссылка на контракт N 14/541/05 от 30.05.2005 г. с НАК "Нефтегаз" Украины и на договор N 14/890/05 от 07.09.2005 г. с ООО "Карфакс", однако, в налоговый орган указанные документы представлены не были. Главной государственной налоговой службой Туркменистана факт наличия взаимоотношений между ГОРФ "Туркменполат ве энджамлар" и названными организациями не установлен.

Также налоговый орган ссылается на то, что представленные в арбитражный суд письма ГОРФ "Туркменполат ве энджамлар" N 15 от 09.01.2006 г., Министерства обороны Туркменистана N 54 от 10.01.2006 г., фирмы "Lence Trading LLC" N 1/08 от 13.01.2006 г. не могут быть приняты судом, поскольку не являлись предметом исследования при проведении камеральной проверки.

Представитель акционерного общества апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что после прибытия на станцию Ашгабад (Туркменистан) товар, вывезенный обществом в режиме экспорта, на основании писем ГОРФ "Туркменполат ве энджамлар" N 15 от 09.01.2006 г., Министерства обороны Туркменистана N 54 от 10.01.2006 г., фирмы "Lence Trading LLC" N 1/08 от 13.01.2006 г. выдан железной дорогой Министерству обороны Туркменистана 13.01.2006 г. Таким образом, по мнению общества, по распоряжению покупателя и указанного в отгрузочных документах грузополучателя произошла переадресовка груза, о чем общество не было уведомлено.

Также представитель акционерного общества считает необоснованным утверждение налогового органа о том, что товар не был фактически вывезен за пределы Российской Федерации, так как на грузовой таможенной декларации и дубликате железнодорожной накладной имеется отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации. Выручка за реализованный товар поступила в полном объеме на счет уполномоченного банка. Общество представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта товаров на территорию Туркменистана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 г. акционерным обществом "Погрузчик" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., согласно которой обществом заявлены налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не была подтверждена в предыдущих налоговых периодах, в сумме 594748 руб.

За тот же период обществом представлен налоговому органу пакет документов, сформированный в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерацией.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. инспекцией был составлен акт N 31/769 от 04.09.2007 г., на основании которого принято решение N 122/356 от 03.10.2007 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Пунктом 2 данного решения обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 594748 руб.

Основанием для отказа обществу в возмещении налога в указанной сумме послужила поступившая по запросу налогового органа информация из Главной государственной налоговой службы Туркменистана (письмо от 21.12.2006 г. N 3285/1) в отношении ГОРФ "Туркменполат ве энжамлар", из которой следует, что ГОРФ "Туркменполат ве энжамлар" зарегистрировано и состоит на учете в налоговом органе по Азатлыкскому району г. Ашгабада, однако, товар по контракту N 149 от 12.10.2005 г. от общества "Погрузчик" в его адрес не поступал.

На основании данных сведений налоговым органом сделан вывод о несоответствии условиям пункта 1 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации пакета документов, представленного обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, заявленной в разделе 8 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., что свидетельствует об отсутствии фактического экспорта товара и права на применение ставки налогообложения 0 процентов.

Общество, не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 решения N 122/356 от 03.10.2007 г.

Удовлетворяя требования акционерного общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в налоговый орган должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику представлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса. С 01.01.2007 г. в силу изменений, внесенных в указанную норму Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, представления отдельной налоговой декларации по экспортным операциям не требуется.

В силу приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период право налогоплательщика на налоговые вычеты при экспорте товара обуславливалось предоставлением налоговому органу документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя, документов, подтверждающих приобретение товара на территории Российской Федерации и принятие данного товара к учету, а также наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Судом установлено и не отрицается инспекцией, что указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, также как и документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса, были представлены обществом налоговому органу вместе с налоговой декларацией за январь 2007 г., однако, оценивая представленный пакет документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт экспорта в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих получение экспортированного товара грузополучателем, указанным в экспортном контракте.

Данный вывод налогового органа правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела, экспортная операция осуществлена акционерным обществом "Погрузчик" в соответствии с контрактом N 149 от 12.10.2005 г., заключенным с фирмой "Lance Trading LLC" (США).

Согласно пункту 3.1 контракта N 149 от 12.10.2005 г. поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях СРТ (правила "ИНКОТЕРМС 2000"), означающих обязанность продавца передать товар перевозчику (при наличии нескольких последовательных перевозчиков - первому из них) для транспортировки товара в согласованный пункт назначения в установленную дату или период.

Грузополучателем товара, как это следует из спецификации N 1 к контракту от 12.10.2005 г., являлось ГОРФ "Туркменполат ве энджмалар", г. Ашгабат (Туркменистан), ул. Халтурина, 89.

Факт отгрузки товара в адрес грузополучателя, указанного в спецификации, подтверждается грузовой таможенной декларацией N 1011104/301205/0006288 и дубликатом железнодорожной накладной N 71961281, имеющими отметки таможенных органов Российской Федерации (Орловской и Астраханской таможен) о выпуске товара в режиме экспорта и о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в указанном режиме, вследствие чего право собственности на товар перешло покупателю - фирме "Lance Trading LLC" в момент передачи груза перевозчику в соответствии с условиями поставки СРТ.

ГОРФ "Туркменполат вэ энджамлар" письмом N 15 от 09.01.2006 г. уведомило Министерство железнодорожного транспорта Туркменистана о том, что груз, поступивший в железнодорожном вагоне N 43818905, ошибочно прибыл в его адрес. Действительным грузополучателем является Министерство обороны Туркменистана.

Как следует из письма N 54 от 10.01.2006 г., Министерство обороны Туркменистана обратилось к Министру железнодорожного транспорта Туркменистана за оказанием содействия в направлении прибывшего в адрес ГОРФ "Туркменполат вэ энджамлар" вагона N 43818905 на территорию воинской части N 32953 Министерства обороны Туркменистана.

В свою очередь, фирма "Lance Trading LLC" письмом N 1/08 от 13.01.2006 г., адресованным Министру железнодорожного транспорта Туркменистана, просила выдать груз, поступивший в адрес ГОРФ "Туркменполат вэ энджамлар" в вагоне N 43818905, Министерству обороны Туркменистана.

Согласно сведениям Министерства железнодорожного транспорта Туркменистана от 18.10.2007 г., груз получен Министерством обороны Туркменистана (л.д. 87).

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами факт экспорта, т.е. вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе товара, в отношении которого заявлено право на применение ставки налогообложения 0 процентов в декларации за январь 2007 г., подтвержден.

В подтверждение фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по контракту N 149 от 12.10.2005 г. обществом в инспекцию представлена грузовая таможенная декларация, товаросопроводительные документы, которые имеют все необходимые отметки таможенных органов, подтверждающие прохождение товара таможенного контроля и факт его вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении налогоплательщику права на применение ставки налогообложения 0 процентов в связи с неподтверждением им факта экспорта товара.

Довод налогового органа о том, что товар не был фактически вывезен за пределы Российской Федерации является несостоятельным.

Ссылка инспекции на неправомерное принятие судом в качестве доказательств представленных налогоплательщиком писем ГОРФ "Туркменполат ве энджамлар" N 15 от 09.01.2006 г., Министерства обороны Туркменистана N 54 от 10.01.2006 г., фирмы "Lence Trading LLC" N 1/08 от 13.01.2006 г., поскольку указанные документы не представлялись налоговому органу и не являлись предметом исследования при проведении камеральной проверки, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Поскольку письма, представленные налогоплательщиком суду, не входят в обязательный пакет документов, определенный статьей 165 Налогового кодекса и налоговым органом не доказано, что указанные документы были запрошены им при проведении камеральной проверки и не представлены налогоплательщиком по запросу налогового органа, названные документы правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу и оценены в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами.

Также не может быть принят довод о непредставлении налогоплательщиком контракта N 14/541/05 от 30.05.2005 г. с НАК "Нефтегаз" Украины и договора N 14/890/05 от 07.09.2005 г. с ООО "Карфакс", ссылки на которые имеются в дубликате железнодорожной накладной.

Из материалов дела следует, что сделки с НАК "Нефтега" Украины и с ООО "Карфакс" заключены иностранным контрагентом налогоплательщика - фирмой "Lence Trading LLC" и сведения о контрактах с ними внесены в железнодорожную накладную в соответствии с распоряжением фирмы "Lence Trading LLC".

Так как непосредственного отношения к экспортной сделке, по которой заявлено право на применение ставки налогообложения 0 процентов, перечисленные документы не имеют, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению их налоговому органу, а у последнего отсутствовало право отказа в вычете по основанию непредставления документов.

Иных оснований для отказа в праве на применение ставки налогообложения 0 процентов и в получении вычета по совершенной экспортной операции в сумме 594748 руб. налоговым органом не приведено. Претензий к оформлению документов, обосновывающих право на налоговый вычет, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом доказан факт экспорта товара, в отношении которого им заявлено право на применение ставки налогообложения 0 процентов и на налоговые вычеты.

Учитывая, что обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов при экспорте продукции установлена судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области о признании недействительным пункта 2 решения N 122/356 от 03.10.2007 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не подлежит отмене.

Нормы материального права применены судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева