Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9468/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А50-6369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Быкова М.В. (паспорт серии 5704 N 070045, доверенность от 27.12.2007г.);

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ольшевская А.В. (удостоверение N 3803, доверенность от 26.11.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2008 года по делу N А50-6369/2008,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.04.2008г. о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 059-08-адм, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2008г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере свыше 21 755,67 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на правомерность наложения на общество штрафа в среднем размере, предусмотренном санкцией ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока. То обстоятельство, что постановление, которым общество ранее привлечено к административной ответственности не вступило в законную силу, не свидетельствует о невозможности антимонопольному органу учесть его в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания. При этом управление указывает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает, что сумма штрафа назначена антимонопольным органом обоснованно.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что вступивших в законную силу постановлений о привлечении общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, в связи с чем отягчающие вину общества обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, считает, что оснований для наложения штрафа в размере, превышающем минимальный, не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 г. в адрес управления поступила жалоба ООО "СЦ "Контакт" на действия общества по отказу в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

22.05.2007 г. антимонопольным органом в отношении заявителя было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов ООО "СЦ "Контакт" и потребителей электроэнергии.

15.01.2008 г. решением антимонопольного органа по делу N 169-07-а по факту отказа от заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (указанное решение признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2008 года по делу N А50-5045/2008).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.02.2008г. N 059-08-адм и вынесения постановления от 28.04.2008г. N 2041-08 о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 059-08адм о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9,75 сотых размера выручки общества от реализации электрической энергии на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах г. Оханска за 2007 г., что составляет 179 996,15 15 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности. При этом суд, указав на отсутствие доказательств повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что было учтено антимонопольным органом при назначении размера штрафа в качестве отягчающего обстоятельства, посчитал незаконным назначение обществу штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1).

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Факт злоупотребления обществом доминирующим положением установлен судом первой инстанции (с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2008 года по делу N А50-5045/2008), подтвержден материалами дела и по существу, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение действующего антимонопольного законодательства (то есть наличия вины общества в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности (уведомление о составлении протокола от 06.02.2008г. (л.д.104) получено обществом согласно почтового уведомления (л.д.105) 08.02.2008г., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 07.04.2008г. N 1579-08 (л.д.119), полученным согласно почтовому уведомлению (л.д.120) 09.04.2008г.).

Так же суд первой инстанции посчитал недоказанным факт повторного привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем указал на неправомерность назначения обществу штрафа в размере, превышающем минимальный.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в отношении общества управлением вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений от 28.02.2008г. и от 18.03.2008г.

При этом, поскольку указанные постановления обжалуются обществом в судебном порядке и их законность не подтверждена вступившими в законную силу решениями, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным учесть данные обстоятельства в качестве отягчающих. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение в судебном порядке законности решения антимонопольного орган, на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует безусловно о законности постановления. В связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для наложения штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленной ст. 14.31 КоАП РФ, у управления не имелось.

Ссылка управления на систематическое осуществление обществом монополистической деятельности со ссылкой на понятие, используемое в ст.4 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2008 года по делу N А50-6369/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева