Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 04АП-21/09

г. Чита

Дело N А19-18258/07-57

04 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2008 года по делу N А19-18258/07-57 по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиллинг энд Трейдинг ЛЛС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании недействительным решения от 04.09.2007 N 156 в части

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от налогового органа - не явились,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" (далее - КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС", Компания) в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 сентября 2007 года N 156 в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 905 442 руб. (п. 2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность получения материалов по той схеме поставок, документы по которой представлены налогоплательщиком. В частности, не подтвержден факт поставки в адрес ООО "Сиблеспром" лесопродукции по счетам-фактурам ООО "Илимвторсырье" и ООО "Промсервис": спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о руководителях, указанных в учредительных документах (Занине В.А. и Шестерниной О.А. соответственно); товаросопроводительные документы в подтверждение соответствующих перевозок лесопродукции от ООО "Илимвторсырье" и ООО "Промсервис" не представлены. Также при проверке судом цепочки организаций, задействованных в осуществлении поставок (ООО "Илимвторсырье", ООО "Промсервис", ООО "Велес", ООО "Диагональ", ООО "ВостСибВуд", ООО "Дельта"), сделан вывод о том, что указанные организации хозяйственной деятельности не осуществляют, во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует о получении Компанией необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на реальность заключенных сделок, на недоказанность наличия у Компании умысла на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и на отсутствие взаимозависимости Компании с контрагентами. Компания указывает на наличие хозяйственных отношений лишь с ООО "Сиблеспром", и отсутствие осведомленности о недобросовестности организаций-поставщиков ООО "Сиблеспром". Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Илимвторсырье", осуществляло свою деятельность до 15.01.2007 (в настоящее время реорганизовано в ООО "Сырье-М"); также заявитель считает недопустимым доказательством данные почерковедческой экспертизы, осуществленной вне рамок камеральной налоговой проверки. Относительно ООО "Промсервис" Компания ссылается на то, что все учредительные и бухгалтерские документы, свидетельствующие об осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, имелись у поставщика Компании - ООО "Сиблеспром". Компания ссылается на недопустимость таких доказательств, как объяснение Занина В.А., данное сотруднику милиции 10 марта 2008 года, и почерковедческой экспертизы, проведенной за рамками камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу заявляет несогласие с доводами Компании. Инспекция указывает на неподтверждение Обществом факта приобретения товара в связи с недостоверностью данных, отраженных в счетах-фактурах.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащих образом извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области проведена камеральная проверка представленной компанией 20 апреля 2007 года декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 4 сентября 2007 года N 156, согласно которому, в том числе, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 905 442 руб.

Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику - ООО "Сиблеспром", в связи с непринятием счетов-фактур от 31.07.2006 N 314-а, от 31.07.2006 N 317, от 31.08.2006 N 342, от 01.09.2006 N 382 (общая сумма заявленного к возмещению НДС по указанным счетам-фактурам 149 645, 03 руб., грузоотправитель по счетам-фактурам - ООО "Илимвторсырье"); от 31.08.2006 N 343, от 30.09.2006 N 362А, от 30.09.2006 N 364 (общая сумма заявленного к возмещению НДС по указанным счетам-фактурам 750 086, 10 руб., грузоотправитель по счетам-фактурам - ООО "Промсервис"). Также налоговым органом установлена неправомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Велес" и ООО "Промсервис" за оказание услуг по погрузке (разгрузке) вагонов от 01.09.2006 N 1/П, от 08.09.2006 N 2/П, от 15.09.2006 N 3/П, от 21.09.2006 N 4/П, от 29.09.2006 N 5/П, от 19.10.2006 N 26/1, от 26.10.2006 N 29/2 (общая сумма заявленного к возмещению НДС по указанным счетам-фактурам 5 711, 22 руб.) в связи с признанием недобросовестности организаций (ООО "Велес" и ООО "Промсервис") и нереальности хозяйственных операций.

Так, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что поставщиком в адрес Компании с ограниченной ответственностью "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" пиловочника хвойных пород (лесоматериал, лесопродукция) на основании заключенного договора поставки от 23 сентября 2005 года N 23-09/05 в проверяемый период являлось Общество с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" (далее - ООО "Сиблеспром").

Не являясь производителем реализуемой в адрес налогоплательщика лесопродукции, ООО "Сиблеспром" приобретало лесоматериал у ООО "Илимвторсырье" и ООО "Промсервис" на основании договоров поставки от 25 сентября 2005 года N 33/09 и от 20 июля 2006 года N 11/07 соответственно.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Сиблеспром" в адрес КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС" в качестве грузоотправителей указаны ООО "Илимвторсырье" и ООО "Промсервис".

Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 149 645, 03 руб., согласно оспариваемому решению, явились недостоверные сведения о грузоотправителе ООО "Илимвторсырье", а также отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком, поставщиком и контрагентом.

Все посредники в цепочке поставщиков по сделке с ООО "Илимвторсырье" состоят на учете в налоговых инспекциях г.Новосибирска, движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер, установить происхождение товара (пиловочника), реализованного обществу, не представилось возможным, основной вид деятельности организаций-посредников не связан с реализацией лесопродукции.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 750 086,10 руб., явились недостоверные сведения о грузоотправителе ООО "Промсервис", а также отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком, поставщиком и контрагентом.

Поставщик ООО "Промсервис" не находится по месту государственной регистрации. Анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует, что данная организация не имеет на балансе основных средств, а также численности работников, основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность, движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер, а в конечном итоге имеет целью обналичивание денежных средств. Происхождение товара (пиловочника), реализованного в адрес обществ, не установлено.

Кроме этого, не представлены товарно-транспортные накладные, и соответственно не подтвержден факт транспортировки товара в адрес ООО "Сиблеспром".

Инспекцией сделан вывод, что Компанией не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы по которой представлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера спорных налоговых вычетов.

Также Инспекцией установлено, что заявителю на основании договоров от 1 августа 2006 года N 20-08/06 и от 2 октября 2006 года N 20-10/06 ООО "Велес" и ООО "Промсервис" оказаны услуги по погрузке (разгрузке) лесоматериалов на железнодорожные платформы и полувагоны.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 711, 22 руб., явились недостоверные сведения об ООО "Велес" и ООО "Промсервис", а также отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными организациями.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение инспекции от 04.09.2007 N 156 в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 905 442 руб. (п. 2 решения).

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (п.1 ст.171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того, обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие правильно оформленного и содержащего достоверные сведения счета-фактуры.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Компанией в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года заявлены, в том числе, вычеты по налогу в сумме 1 737 071 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов в сумме 905 442 руб. не подтверждена.

В подтверждение указанных вычетов налогоплательщиком на проверку представлены в том числе по поставщику ООО "Сиблеспром": 1) счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов в общей сумме 149 645, 03 руб.: от 31.07.2006 N 314-а, от 31.07.2006 N 317, от 31.08.2006 N 342, от 01.09.2006 N 382 (грузоотправитель ООО "Илимвторсырье"); 2) счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов в общей сумме 750 086, 10 руб.: от 31.08.2006 N 343, от 30.09.2006 N 362А, от 30.09.2006 N 364 (грузоотправитель - ООО "Промсервис"). Кроме того, представлены счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов по ООО "Велес" и ООО "Промсервис" (за осуществление работ по погрузке (разгрузке) вагонов) в общей сумме 5 711, 22 руб.: от 01.09.2006 N 1/П, от 08.09.2006 N 2/П, от 15.09.2006 N 3/П, от 21.09.2006 N 4/П, от 29.09.2006 N 5/П, от 19.10.2006 N 26/1, от 26.10.2006 N 29/2.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения.

В частности, относительно указанного в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ООО "Илимвтрсырье", установлено, что руководителем ООО "Илимвторсырье" в рассматриваемом периоде согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась Шестернина О.А.

В ходе мероприятий налогового контроля, Братским МРО УНП ГУВД по Иркутской области представлена информация, что по адресу прописки Шестернина О.А. не проживает, состоит на наркологическом учете, привлекалась к уголовной ответственности по части З статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Согласно протоколу допроса от 01.06.2007г., Шестернина О.А. никакого отношения к ООО "Илимвторсырье" не имеет, паспорт был ею утерян в январе 2005 года, заявление об утере паспорта в милицию не подавала; никаких документов о государственной регистрации ООО "Илимвторсырье" в налоговых органах не подписывала. С руководителем ООО "Сиблеспром" Соколовским Виталием Николаевичем не знакома; доверенность на открытие расчетных счетов, распоряжения на совершение операций по расчетным счетам, а также доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Илимвторсырье", ею не выдавались. Договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от имени ООО "Илимвторсырье" Шестернина не подписывала; никаких договоров на открытие расчетных счетов в банках не заключала; кто занимался оформлением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Илимвторсырье", не знает.

Указанный допрос произведен с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, перед его началом Шестернина О.А. предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Согласно выводу эксперта, содержащемуся в почерковедческом экспертном исследовании N 678/07 (которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка), подписи в первичных документах (в рассматриваемом случае - договор поставки от 25 сентября 2005 года N 33/09) выполнены не Шестерниной О.А., а другим лицом.

Относительно указанного в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ООО "Промсервис" установлено, что руководителем и учредителем ООО "Промсервис" в рассматриваемом периоде согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Занин В.А.

Согласно пояснениям Занина В.А., предупрежденного об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, руководителем данной организации не является, отношение к ней не имеет, документы, связанные с деятельностью организации не подписывал. Данные показания свидетеля оформлены протоколом допроса свидетеля от 1 июня 2007 года.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ЦНЭ "Сиб-эксперт" N 228/08, подписи от имени Занина В.А. в договоре N 11/07 от 20.07.2006г., счетах-фактурах выполнены не Заниным В.А., а каким-то другим лицом.

Заключение составлено с соблюдением требований ст.95 Налогового кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 Налогового кодекса РФ и ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

То обстоятельство, что результаты почерковедческих экспертиз подписей Шестерниной О.А. и Занина В.А., а также объяснение Занина В.А. получены после вынесения решения налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, не умаляет их доказательственного значения.

На возможность использования дополнительно полученных сведений о деятельности ООО "Промсервис" (опрос Занина В.А., почерковедческая экспертиза N 228/08) указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 года по делу N А19-1226/08-40-Ф02-4954/08 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года по делу N А19-7324/08-33-04АП-3430/2008.

При проверке цепочки организаций, на расчетные счета которых в транзитном порядке перечислялись денежные средства от ООО "Промсервис" и ООО "Илимвторсырье" (ООО "ВостСибВуд", ООО "Диагональ", ООО "Велес", ООО "Дельта", ООО "Галион", ООО "Техносервискомплект") установлено, что по юридическому адресу организации не значатся, основные виды деятельности организаций не связаны с реализацией леспродукции, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, и сделан вывод о том, что конечной целью операций по счету являлось обналичивание денежных средств без уплаты в бюджет соответствующих налогов.

Также было установлено, что ООО "Велес", указанное в счетах-фактурах на осуществление работ по погрузке (разгрузке) вагонов, зарегистрировано 16 декабря 2005 года по паспорту Гордеева В.А., умершего 27 ноября 2005 года (справка ГУВД Новосибирской области от 8 февраля 2007 года N 56/1637).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными участниками, налоговый орган указал на непредставление товаросопроводительных документов, подтверждающих факт транспортировки товара.

В соответствии с договором поставки от 20 июля 2006 года N 11/07, заключенному между ООО "Союз независимых лесоэкспортеров" (в настоящее время ООО "Сиблеспром") и ООО "Промсервис" (Поставщик), доставка лесопродукции производится на нижний склад покупателя (ООО "Сиблеспром"). Из представленных счетов-фактур, следует, что доставка товара осуществлялась не на склад покупателя, а в адрес грузополучателя КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС".

Соответственно, действительные условия поставки не соответствуют представленным первичным документам, что свидетельствует о наличии недостоверных сведений в последних.

Указанные обстоятельства имеют значение при установлении реального осуществления операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78, в товарных и товарно-транспортных накладных как в первичных документах должны отражаться достоверные сведения о соответствующих хозяйственных операциях. Непредставление товарно-транспортных накладных расценивается судом апелляционной инстанции как неподтверждение факта доставки лесопродукции ООО "Сиблеспром" от ООО "Илимвторсырье" и ООО "Промсервис".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных налоговым органом и судом первой инстанции фактов, в той или иной степени наличествуют все приведенные обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не был нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание Компании на то, что он при выборе своего контрагента (ООО "Сиблеспром") действовал осмотрительно, не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Само по себе наличие у ООО "Сиблеспром" учредительных и иных документов ООО "Промсервис" не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями, достоверность составленных от имени ООО "Промсервис" документов и, как следствие, обоснованность предъявления налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2008 года по делу N А19-18258/07-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Г. Г. Ячменёв Г.В. Борголова