Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-646/09

г. Томск

Дело N 07АП- 646/09

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат им. М. Вахитова

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.10.2008г. по делу N А45-6679/2008-46/145 (судья Чернова О.В.)

по заявлению ОАО "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат им. М. Вахитова

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

Третье лицо ООО "Объединение Алтай"

о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении дела N 2 о нарушении антимонопольного законодательства, и определения N 2 от 24.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (далее по тексту ОАО "Нэфис Косметикс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении дела N 2 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Объединение Алтай" (ранее ООО "СМС-Компания"), и определения N 2 от 24.04.2008г.,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008г. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12040/2007-СГ3-33 и N А65-11659/2007-СГ3-33 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела о нарушении ООО "СМС-Компания" антимонопольного законодательства, носят обязательный характер при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; в данном случае экспертиза, из-за которой приостановлено дело, является одной из установленных Гражданским кодексом РФ процедур рассмотрения заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака; приостановление дела продлило срок привлечения к ответственности ООО "СМС Компании" за нарушение антимонопольного законодательства и срок незаконного использования им результатов интеллектуальной деятельности ОАО "Нэфис Косметикс"..

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в апелляционный суд 19.02.2009г.) возражал против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что на стадии вынесения спорного акта, для подтверждения позиции и для принятия антимонопольным органом законного и обоснованного решения необходимо основываться, в том числе, и на решении Роспатента о регистрации либо об отказе в регистрации товарного знака "БИОНАЛ" в целях недопущения нарушения законных прав, как заявителя, так и лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства; приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок проведения экспертизы не противоречит п. 2 ч. 3 ст. 47 ФЗ "О защите конкуренции"; определением от 19.12.2008г. рассмотрение дела N 2 Новосибирским УФАС России

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле в силу ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области 27.10.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось в Управление с заявлением о возбуждении дела в отношении ООО "СМС Компании" и обязании его прекратить совершать действия, направленные на недобросовестную конкуренцию, устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства в виде прекращения производства и изъятия из продажи стирального порошка "Бионал", а также привлечь ООО "СМС Компании" к административной ответственности.

Антимонопольным органом возбуждено дело N 2 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "СМС Компании"; определением Управления от 24.04.2008г. указанное дело приостановлено доя принятия Роспатентом решения по заявке N 2007700334/50 на регистрацию товарного знака "Бионал" со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 47 ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с основаниями приостановления дела N 2 о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств нарушения антимонопольным органом норм законодательства и нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) антимонопольному органу предоставлено право в пределах его полномочий возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых, созданная антимонопольным органом комиссия принимает определения, решения и предписания (ст. 41 Закона).

В силу ст. 45 указанного закона дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; проведения экспертизы (п. 3 ст. 47 Закона)

Следуя материалам дела, по заявке N 2007700334/50 на регистрацию товарного знака "БИОНАЛ", поданной ООО "СМС Компании", Роспатентом на момент рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства проводилась экспертиза заявленного обозначения в порядке, установленном законом, в ходе которой проверялось соответствие заявленного обозначения требованиям, установленными законодательством о товарных знаках и знаках обслуживания, определялось его сходство с ранее зарегистрированными товарными знаками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда Республики Татарстан, которыми установлены нарушения антимонопольного законодательства и имеющие обязательный характер, в том числе и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Новосибирской области, были предметом исследования суда первой инстанции; в соответствии с правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", положениями статей 9, 41 Закона "О защите конкуренции", суд обоснованно отклонил данный довод; кроме того, из указанных судебных актов следует, что предметом рассмотрения арбитражными судами Республики Татарстан являлся факт нарушения исключительных прав и взыскание соответствующей компенсации, а не действия стороны в части несоблюдения требований антимонопольного законодательства; выводы в указанных судебных актах основаны на заключении ООО "Патентно-правовая фирма "ЮС" от 16.02.2007г., вместе с тем, при рассмотрении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "СМС Компании" также представлено иное заключение патентоведа, содержащее вывод об отсутствии сходства спорных обозначений.

При принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия обязана в силу положений ст. 49 Закона N 135-ФЗ оценить все доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в связи с чем, при наличии доказательств, не позволяющих принять обоснованного и законного решения, основанного на всестороннем и объективном рассмотрении материалов дела, Управлением с целью определения степени сходства между товарными знаками, принадлежащими сторонам материалы дела направлены в Роспатент.

Доказательств нарушения прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями УФАС по Новосибирской области по приостановлению делаN 2 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "СМС-Компани" заявителем не представлено; приведенные доводы о продлении срока привлечения Общества к административной ответственности и незаконного использования результатов товарного знака не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 4 ст. 47 Закона N 135-ФЗ, в связи с тем, что соблюденная антимонопольным органом процедура рассмотрения материалов проверки таким нарушением не является, а равно принимая во внимание факт того, что после устранения обстоятельств приостановления дела оно будет возобновлено; а право Общества на получение компенсации, связанной с нарушением его исключительных прав, им реализовано в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 года по делу N А45-6679/2008-46/145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова