Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 07АП-1860/08

г. Томск

Дело N 07АП-1860/08

25 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Кулеш Т.А.,

Залевской Е. А.,.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной внедренческой фирмы "ГЕЛАНН": без участия;

от заинтересованного лица - Мэрии г. Новосибирска: Бердников Д. В., дов. от 18. 12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной внедренческой фирмы "ГЕЛАНН"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008 года

по делу N А45-8024/07-11/262 (судья Мартысюк Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной внедренческой фирмы "ГЕЛАНН"

к Мэрии г. Новосибирска

о признании недействительными результатов аукциона,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН" (далее по тексту - ООО "ГЕЛАНН", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными результатов аукциона от 14.06.2007 года по приватизации помещения парикмахерской на втором этаже 6-этажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 38 (дело N А45-8024/07-11/262).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ООО "ГЕЛАНН" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ГЕЛАНН".

По мнению Общества, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора Общества. Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, суд первой инстанции лишил Общество возможности предоставить ходатайство о приостановлении производства по делу N А45-8024/07-11/262. Решение суда первой инстанции по делу N А45-8193/06-36/267 является преюдициальным, поскольку предметом рассмотрения по нему являлось решение Городского Совета г. Новосибирска от 17.11.2005 года N 127 в части пункта 7 приложения N 1, на основании которого 14.06.2007 года проведен аукцион. Считает, что без учета решения суда первой инстанции по делу N А45-8193/06-36/267 невозможно было принятие правильного решения по настоящему делу, по которому оспариваются результаты аукциона.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за предмет заявленных требований, делая вывод о том, что договор аренды не содержит условий о возможности выкупа Обществом нежилого помещения, являющегося предметом аренды. Судом первой инстанции не исследованы вопросы, необходимые для признания аукциона недействительным, в частности, соблюден ли порядок и правила проведения аукциона, опубликовано ли в средствах массовой информации сообщение о проведении 14.06.2007 года аукциона.

В настоящее время отсутствие доступа Общества к арендуемым им помещениям фактически парализует деятельность заявителя. Отмечает, что определение суда первой инстанции от 25.01.2008 года по делу N А45-1843/2008-26/29, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета ограничения доступа Общества в спорное помещение, не исполнено. Подробно доводы ООО "ГЕЛАНН" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ГЕЛАНН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008 года по делу N А45-8024/07-11/262 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-8193/06-36/267, N А45-8465/2007-30/277.

13.02.2009 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.03.1997 года N 1219/672 и дополнительным соглашением от 24.12.2004 года N 1681 ООО "ГЕЛАНН" арендует нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 38, общей площадью 209, 5 кв.м. до 01.04.2013 года.

Свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2004 года N 54-АБ 387924 подтверждается, что право собственности на спорное помещение принадлежит муниципальному образованию - городу Новосибирску.

Спорное нежилое помещение приватизировано путем его продажи собственником на открытом аукционе 14.06.2007 года, что подтверждается решением городского Совета Новосибирска от 17.11.2005 года N 127 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год", распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 07.05.2007 года N 3846-р "Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на 2-м этаже 6-этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 38", извещением о проведении открытого аукциона, опубликованным в Бюллетене органов городского самоуправления г. Новосибирска N 29 от 11.05.2007 года с указанием о продаже помещения, протоколом об итогах аукциона N 464 от 14.06.2007 года, договором купли-продажи нежилого помещения N 1164 от 19.06.2007 года.

По итогам аукциона 19.06.2007 года собственником проданного имущества (в лице Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, "Продавец") и гражданином Мурасевым Я.Ю. ("Покупатель") заключен договор N 1164 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого, помещения, явившиеся предметом аренды по Договору аренды и Дополнительному соглашению к нему, переданы в собственность покупателю - Мурасеву Я.Ю.

Полагая, что в результате проведения аукциона по продаже нежилого помещения площадью 209, 5 кв.м. нарушены его права, ООО "ГЕЛАНН" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что проведенным 14.06.2007 года аукционом по приватизации спорного помещения и его результатами права заявителя как арендатора не нарушены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, заявитель должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие грубое нарушение правил проведения аукциона, а также нарушение его прав и интересов.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судами установлено и свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2004 года подтверждается, что спорное помещение является муниципальной собственностью.

В абзаце 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

По истечении двух лет с даты вступления в силу Закона N 178-ФЗ положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Из содержания приведенной нормы следует, что одним из условий продажи арендуемого нежилого помещения собственнику, приобретшему имущество унитарного предприятия, является приобретение всего имущества предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-8193/2006-36/267, N А45-8465/07-30/277 установлены обстоятельства, имеющие в силу требований статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а именно, установлен факт отсутствия у Общества права на выкуп спорного нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 1219/672 от 28.03.1997 года заключен до вступления в силу Закона N 178-ФЗ, в связи с чем Общество было вправе в течение двух лет, начиная с 27.04.2002 года (вступление в законную силу Закона N 178-ФЗ) реализовать свое право на выкуп арендованного помещения в случае, если в договоре от 28.03.1997 года было предусмотрено право выкупа помещений.

Пунктом 3.6 данного договора установлено, что в случае подачи заявки (заявления) на выкуп помещения, указанного в пункте 1.1. договора, расчет стоимости помещения производится по расчетной ставке арендной платы (без учета рода деятельности), то есть указанным пунктом договора предусмотрен расчет стоимости помещения в случае подачи соответствующей заявки на выкуп, что не является условием, предусматривающим право выкупа спорного помещения, поскольку не содержит оснований для реализации такого права, условие о размере выкупа, сроках и порядке его внесения.

Доказательств приобретения именно спорного имущества унитарного предприятия до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ, Обществом в материалы дела не представлено. Право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества не оспорено.

Судебными актами по делам N А45-8193/2006-36/267, N А45-8465/07-30/277 установлено отсутствие в договоре аренды N 1219/672 от 28.03.1997 года и дополнительном соглашении к нему от 24.12.2004 года N 1681 условий, предусматривающих возможность выкупа арендуемого нежилого помещения, порядок, условия, сроки и цену такого выкупа, следовательно, основания для признания результатов проведенного 14.06.2007 года аукциона недействительными отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что проведением аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 209, 5 кв.м. нарушаются его права как арендатора спорного помещения, переданного в аренду ООО "ГЕЛАНН" по договору аренды от 28.03.1997 года N 1219/672, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска) и ООО "ГЕЛАНН" сроком до 01.04.2013 года, не подтверждаются материалами дела.

При заключении вышеназванного договора аренды нежилого помещения заявитель знал о том, что собственником объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 209, 5 кв.м. - является иное лицо - в тот период времени муниципальное образование "Город Новосибирск".

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аукцион являлся лишь способом определения покупателя муниципального имущества. Смена собственника объекта недвижимости не затрагивает законные интересы Общества.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с тяжелым заболеванием директора ООО "ГЕЛАНН" Немчиновой Г.А. и дело рассмотрено без участия заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства 21.12.2007 года подтвержден документально и Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленное Обществом ходатайство от 21.12.2007 года об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью директора Общества принять участие в судебном заседании по причине болезни, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, предусматривающей возможность разрешения спора в отсутствие участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

Как следует из материалов дела, каких-либо новых доказательств, без которых невозможно правильно рассмотреть спор по существу, ООО "ГЕЛАНН" не представлено и об их наличии суд первой инстанции не ставился в известность.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и мнения представителя Мэрии г. Новосибирска (согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2007 года представитель Мэрии г. Новосибирска возражала против удовлетворения ходатайства заявителя) судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства Общества об отложении дела, ООО "ГЕЛАНН" было лишено возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, не может быть принята во внимание, поскольку сторона может заявлять ходатайства не только устно непосредственно в ходе судебного разбирательства. Заявитель не был лишен возможности представить суду первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу в письменном виде.

Апелляционным судом также отклоняется довод Общества о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 59 АПК РФ, поскольку ООО "ГЕЛАНН", являясь юридическим лицом, имело возможность направить в судебное заседание суда первой инстанции представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало. Кроме того, Обществу было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления в суд первой инстанции дополнительных документов.

Довод заявителя о неисполнении определения суда первой инстанции от 25.01.2008 года по делу N А45-1843/2008-26/29 о принятии обеспечительной меры апелляционным судом не принимается как не относящийся к данной правовой ситуации.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ГЕЛАНН" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008 года по делу N А45-8024/07-11/262 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной внедренческой фирмы "ГЕЛАНН" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной внедренческой фирмы "ГЕЛАНН" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Кулеш Т.А. Залевская Е. А.