Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 01АП-2467/08

г. Владимир

19 января 2009 г.

Дело N А43-3190/2008-17-167

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-3190/2008-17-167 по иску закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" к закрытому акционерному обществу "Брис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Скорнякова З.А. по доверенности от 18.08.2008 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 27970).

Закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брис" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно: дробильно-сортировочного отделения (отдельностоящее нежилое здание), литер N, N1, N2, площадью 292,9 кв.м.; площадки выставочной РУ-2 (сооружение), литер 10, площадью 870 кв.м.; здания (гараж АГУ-2М) (нежилое), литер V, площадью 253,20 кв.м.; склада металла (сооружение), литер 9, площадью 1009 кв.м.; гаража автопогрузчика (нежилое), литер Т, площадью 45,11 кв.м., находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20, в том числе о снятии постов охраны вокруг вышеуказанных объектов, передаче ключей от замков и демонтаже самовольно установленных препятствий и ограждений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части обязания ответчика освободить гараж автопогрузчика, литер Т, площадью 45,11 кв.м. Отказ истца от иска в указанной части судом принят.

Решением от 10.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области обязал закрытое акционерное общество "Брис" освободить недвижимые объекты, а именно: дробильно-сортировочное отделение (отдельностоящее нежилое здание), литер N, N1, N2, площадью 292,9 кв.м.; площадку выставочной РУ-2 (сооружение), литер 10, площадью 870 кв.м.; здание (гараж АГУ-2М) (нежилое), литер V, площадью 253,20 кв.м.; склад металла (сооружение), литер 9, площадью 1009 кв.м.; находящиеся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20, в том числе снять посты охраны вокруг вышеуказанных объектов и демонтировать самовольно установленные ограждения; прекратил производство по делу в части обязания ответчика освободить гараж автопогрузчика, литер Т, площадью 45,11 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Брис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представители ответчика не присутствовали в зале судебного заседания до объявления перерыва, вследствие чего ЗАО "Брис" не может являться надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Заявитель указал, что при проведении обмеров спорных объектов недвижимого имущества для последующего изготовления технических паспортов, необходимых при проведении государственной регистрации права собственности на объекты, работники ФГУП "Ростехинвентаризация" были введены в заблуждение зам. главного инженера ЗАО "Стройиндустрия" Тарасенко П.П., в результате чего, фактически проводились обмеры несуществующих объектов недвижимости и объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Брис".

Кроме того, заявитель сообщил, что решением от 27.05.2008 по делу N А43-2742/2008-17-114 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ЗАО "Стройиндустрия" устранить препятствия в пользовании нежилыми отдельностоящими зданиями, а именно: известковым цехом общей площадью 1311,2 кв.м., силикатным цехом общей площадью 1394,7 кв.м., растворным узлом N 2 с пристроем, литер А1 общей площадью 591,8 кв.м., складом цемента общей площадью 96,8 кв.м., транспортным цехом с боксами (нежилое) общей площадью 1181,6 кв.м., расположенными по адресу: г.Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20, путем предоставления ЗАО "Брис" беспрепятственного доступа к указанным объектам. Решением от 24.10.2008 по делу N А43-12117/2008-12-339 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным зарегистрированное права собственности ЗАО "Стройиндустрия" на сооружение - площадка выставочная РУ-2 площадью 870 кв.м., литер 10, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20, осуществленное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации от 14.11.2007 N 52-52-01/194/2007-234. Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2008 по делу N А43-12114/2008-13-326, от 22.10.2008 по делу N А43-12115/2008-41-338, 30.09.2008 по делу N А43-12116/2008-2-270 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Брис".

Закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что попытка оспаривания зарегистрированного права, фактически предпринятая ответчиком в апелляционной жалобе, противоречит правилам п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Указало, что предъявленные истцом в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости являются достаточным доказательством наличия права собственности истца на истребуемые объекты.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по делам N А43-12116/2008-2-270, N А43-12115/2008-41-338, N А43-12114/2008-13-326, NА43-12117/2008-12-339. Определением от 18.12.2008 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства 13.01.2009 закрытое акционерное общество "Стройиндустрия" заявило отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимости - площадки выставочной РУ-2 (сооружение), литер 10, площадью 870 кв.м., в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2008 по делу N А43-12117/2008-12-339 признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Стройиндустрия" на сооружение - площадка выставочная РУ-2 площадью 870 кв.м., литер 10, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20, осуществленное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации от 14.11.2007 N 52-52-01/194/2007-234, и данная площадка не является объектом недвижимости (протокол судебного заседания от 13.01.2009).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Стройиндустрия" на объекты недвижимости, в том числе отдельностоящее нежилое здание (дробильно-сортировочное отделение), литер N, N1, N2, общей площадью 292,9 кв.м.; здание (гараж АГУ-2М) (нежилое), литер V, общей площадью 253,20 кв.м.; склад металла (сооружение), литер 9, общей площадью 1009 кв.м.; гараж автопогрузчика (нежилое), литер Т, общей площадью 45,10 кв.м., находящиеся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2007 серии 52-АВ N 282704, серии 52-АВ N 282827, серии 52-АВ N 282710, серии 52-АВ N 282708.

Основанием государственной регистрации права послужили план приватизации арендного предприятия "Стройиндустрия" и договор от 16.10.1992 N Ф 23-92 купли-продажи на основании договора аренды, заключенный между Фондом имущества Нижегородской области и арендным предприятием "Стройиндустрия".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2008 по делу N А43-12114/2008-13-326, от 22.10.2008 по делу N А43-12115/2008-41-338, от 30.09.2008 по делу N А43-12116/2008-2-270 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Брис" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Стройиндустрия" на отдельностоящее нежилое здание (дробильно-сортировочное отделение), литер N, N1, N2, общей площадью 292,9 кв.м.; здание (гараж АГУ-2М) (нежилое), литер V, общей площадью 253,20 кв.м.; склад металла (сооружение), литер 9, общей площадью 1009 кв.м.; гараж автопогрузчика (нежилое), литер Т, общей площадью 45,10 кв.м., находящиеся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако указанные объекты фактически используются ответчиком, ЗАО "Брис".

Письмами от 02.07.2007 N 25/1-к, 31.07.2007 N 63-к, 20.09.2007 N 132-к ЗАО "Стройиндустрия" просило ответчика вернуть спорные объекты недвижимости либо заключить договоры на их пользование. Поскольку данные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на спорные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом на момент его истребования, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных прав на спорные объекты недвижимости и правомерно удовлетворил иск ЗАО "Стройиндустрия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражения заявителя относительно того, что истцом при проведении обмеров спорных объектов недвижимого имущества для последующего изготовления технических паспортов, необходимых при проведении государственной регистрации права собственности, введены в заблуждение работники ФГУП "Ростехинвентаризация", в результате чего фактически проводились обмеры несуществующих объектов и объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Брис", отклоняется как несостоятельные.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств признания недействительным зарегистрированного права собственности истца на спорные объекты недвижимости в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2008 по делу N А43-12114/2008-13-326, от 22.10.2008 по делу N А43-12115/2008-41-338, от 30.09.2008 по делу N А43-12116/2008-2-270 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Брис" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Стройиндустрия" на отдельностоящее нежилое здание (дробильно-сортировочное отделение), литер N, N1, N2, общей площадью 292,9 кв.м.; здание (гараж АГУ-2М) (нежилое), литер V, общей площадью 253,20 кв.м.; склад металла (сооружение), литер 9, общей площадью 1009 кв.м.; гараж автопогрузчика (нежилое), литер Т, общей площадью 45,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20.

В свою очередь ответчик не доказал правовые основания владения виндицируемым имуществом.

Отклоняется как необоснованный довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 16.05.2008 N 60125 закрытое акционерное общество "Брис" является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.06.2008.

Впоследствии в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2008. Однако ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Согласно разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия публичного извещения о перерыве в судебном заседании.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с отказом истца от иска в части истребования из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимости - площадки выставочной РУ-2 (сооружение), литер 10, площадью 870 кв.м., расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20, и принятием данного отказа судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008 - отмене в этой части.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008 по делу N А43-3190/2008-17-167 в части истребования из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимости - площадки выставочной РУ-2 (сооружение), литер 10, площадью 870 кв.м., расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Монастырка, д. 20, отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова