Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 19АП-987/09

25 марта 2009 г.

Дело N А64-2538/08-19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.В.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от налогового органа: Хрусталевой Л.В. - государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц по доверенности N 07-12/0816 от 18.03.2009, Истоминой И.В. - заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 07-12/4284 от 02.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. по делу NА64-2538/08-19 (судья Е.В. Малина),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-сервис" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения N 3 от 24.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-сервис" (далее Общество, налогоплательщик, ООО "ГСМ-сервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области (далее- Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 3 от 24.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 164 006 руб., за 2006 г. - в размере 121 104 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 4584,12 руб., за 2006 г. - в размере 12789,18 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 30024,40 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции N 3 от 24.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в оспариваемой заявителем части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам в отношении правомерности произведенных налоговым органом доначислений налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом налоговый орган исходит из того, что при определении недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может быть произведено уменьшение суммы единого налога на сумму уплаченного налогоплательщиком единого минимального налога в связи с тем, что они зачисляются в разные бюджеты.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие заявителя - ООО "ГСМ-сервис".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ГСМ-сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.10.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 14.12.2007г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 3 от 24.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ГСМ-сервис", в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в виде взыскания штрафа в сумме 30 024,40 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу по сроку уплаты 25.01.2006г. в сумме 164006 руб. и по сроку 25.01.2007г. - 121104 руб., начислены пени по состоянию на 24.01.2008г. за 2005 г.- в сумме 4584,12 руб., за 2006 г. - 12789,18 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 22-26/10 от 27.02.2008г. изменено решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в остальной части решение Инспекции N 3 от 24.01.2008г. утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции N 3 от 24.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, ООО "ГСМ-сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Налогоплательщики, избравшие в качестве системы налогообложения упрощенную систему, введенную гл. 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", взамен уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 346.11 НК РФ, уплачивают единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Нормами ст. 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. п. 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Одновременно п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Порядок определения доходов и расходов установлен ст. 346.15 НК РФ и ст. 346.16 НК РФ, соответственно. При этом расходы должны соответствовать критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в силу требований п.1 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщиком применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В результате проведения Инспекцией налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы за счет завышения суммы расходов, в результате чего налогоплательщиком за 2005 - 2006 г. неправомерно, по мнению налогового органа, не был исчислен и уплачен в бюджет единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в том числе за 2005 г. - 164 006 руб., за 2006 г. - 121 104 руб., а производилась уплата минимального налога.

При расчете единого налога, подлежащего уплате за 2005 г., сумма дохода по данным проверки составила - 14994448 руб., что соответствует данным налогоплательщика, сумма расходов составила 13861041 руб.

При этом налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов суммы 10 899,85 руб. - затрат по оплате стоимости услуг ЦСМ, а также стоимости транспортных услуг в размере 318 614 руб. 82 коп, оказанных Обществу ИП Вяткиной В.Г.

Признавая позицию налогового органа в отношении исключения указанных расходов из расчета налоговой базы при исчислении единого налога частично обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Вяткиной В.Г. и Обществом был заключен договор аренды автозаправочной станции N 1 от 01.04.2003г., по которому арендодатель (ИП Вяткина В.Г.) передает арендатору (ООО "ГСМ-сервис") во временное владение и пользование автозаправочную станцию на 517 км. а/д Москва-Волгоград, по адресу: Сампурский район, 517 км. а/д Москва-Волгоград. При этом по условиям договора, установленная сторонами арендная плата не включает в себя стоимость всех коммунальных услуг, других эксплуатационных услуг, необходимых при владении и пользовании имуществом, а также платежей предусмотренных требованиями нормативных актов, содержащих нормы и правила по экологической, производственной и пожарной безопасности при эксплуатации АЗС. Оплата указанных услуг осуществляется арендатором самостоятельно, кроме оплаты за электроэнергию, газ, телефон, землю, услуги ЦСМ, которую осуществляет арендодатель (п.4.1 договора).

Вместе с тем, несмотря на положения указанного договора, ООО "ГСМ-сервис" была произведена оплата за услуги ЦСМ в общей сумме 10899,85 руб. по платежным документам, согласно счетам-фактурам, выставленным Тамбовским ЦСМ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской из лицевого счета.

Согласно данным ФГУ "Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации", в 2005 г. - 2006 г. в соответствии с предоставленными графиками проверки средств измерений были выписаны заявления-счета и выполнены работы по поверке топливораздаточных колонок ООО "ГСМ-Сервис", а именно: з/с 9294 /75 от 14.12.2004г. на сумму 2 016,81 руб. (оплачен 18.02.2005г.), /з/с 1590/75 от 01.03.2005г. на сумму 2 141,23 руб. (оплачен 18.03.2005г.), з/с 8483/75 от 10.10.2005г. на сумму 2 362,50 руб. (оплачен 20.10.2005г.). Таким образом, документально подтвержден факт оказания ООО "ГСМ-Сервис" услуг на сумму 6520,54 руб. Также Обществом представлены заявления-счета и счета-фактуры по данным расходам только на указанную сумму - 6520,54 руб. Следовательно, факт оказания Обществу услуг в 2005 г. на сумму 4 379,31 руб. заявителем не доказан.

Кроме того, судом области было установлено, что данная АЗС 517 км была арендована Обществом у ИП Вяткиной В.Г. согласно указанному выше договору аренды N 1 от 01.04.2003 г. сроком с 01.04.2003 г. по 31.12.2005 г. Вместе с тем, в период с 05.10.2004 г. по 01.09.2005 г. на основании договора аренды N 5 эта же АЗС была предоставлена ИП Вяткиной В.Г. в аренду ИП Кузнецовой Г.Н., которая в указанный период осуществляла деятельность по реализации ГСМ на АЗС 517 км. Данный факт подтверждается договором б\н от 05.10.20 04 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке нефтепродуктов на АЗС 517 км а/д Москва-Астрахань, заключенным между заказчиком Кузнецовой Г.Н. и ИП Вяткиной В.Г. (срок действия договора - до 06.10.2006 г.), а также платежными поручениями (назначение платежа- транспортные услуги), счетом-фактурой N 28 от 31.08.2005 г. (транспортные услуги за август 2005 г.) и актом выполненных работ по доставке нефтепродуктов а/транспортом за август 2005 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически ООО "ГСМ-сервис" осуществляло деятельность на указанной заправке лишь с сентября 2005 г. по декабрь 2005 г.

На основании изложенного, включение ООО "ГСМ-сервис" в состав расходов по оплате услуг ЦСМ в феврале и марте 2005 г. суммы 2016,81 руб. (оплачено 18.02.2005г.), суммы 2141,23 руб. (оплачено 18.03.2005г.) произведено налогоплательщиком необоснованно, поскольку данные расходы не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, а именно, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Исходя из чего налогоплательщиком правомерно была включена в состав расходов при исчислении единого налога оплата стоимости услуг ЦСМ в сумме 2362,50 руб. по з/с 8483/75 от 10.10.2005г. (оплачена 20.10.2005г.). В данном случае, судом области обоснованно принято во внимание, что, несмотря на то, что по условиям договора аренды автозаправочной станции оплата услуг ЦСМ производится арендодателем, ИП Вяткина В.Г. фактически бремени таких расходов не несла. Тогда как без проведения соответствующих мероприятий по ЦСМ, Общество не могло эксплуатировать АЗС, в связи с чем включение в состав расходов в октябре 2005 г. оказанных услуг ЦСМ на сумму 2362,50 руб. экономически обоснованно, документально подтверждено и неправомерно исключено Инспекцией из состава расходов.

Основанием доначисления единого налога за 2005 г. также явился вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов 318 614,82 руб. - суммы транспортных расходов, в том числе по актам выполненных работ 261717,62 рубля, оплата сверх актов в сумме 56897 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 01.04.2003г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке нефтепродуктов на АЗС, заключенного ООО "ГСМ - сервис" и ИП Вяткиной В.Г., Общество поручает, а ИП Вяткина М.В. принимает на себя организацию перевозок автотранспортом грузов (нефтепродуктов) в соответствии с условиями договора. Оплата за услуги устанавливается по договоренности сторон по спецификации услуг (п.4.1. договора).

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что экспедитор представляет заказчику счет, счет-фактуру, отчет о выполненных работах, в которых должно быть указано: номер и дата товарно-транспортных накладных, пункт экспедирования, грузополучатель, количество перевезенного груза, количество километров (расстояние от нефтебаз до АЗК), стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что в предъявленных Вяткиной В. Г. счетах-фактурах и актах выполненных работ содержится лишь указание на транспортные услуги за конкретные периоды и соответствующая сумма, информация о номере и дате товарно-транспортных накладных, пункте экспедирования, грузополучателе, количестве перевезенного груза, количестве километров (расстояние от нефтебаз до АЗК), стоимости оказанных услуг отсутствует.

Также по транспортным расходам за 2005 г. установлено, что согласно представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ оплата за оказанные услуги составила 261717,62 руб., в том числе за октябрь - 61900 руб., за ноябрь 2005 г. - 13000 руб., за декабрь 2005 г. - 138 714,82 руб., за август - 2 268 руб., за сентябрь 2005 г. - 45 833,97 руб. Иные документы, подтверждающие факт оказания ИП Вяткиной в 2005 г. транспортных услуг налогоплательщику на сумму 56897 руб. отсутствуют, соответственно расходы заявителя в указанной сумме являются документально не подтвержденными.

Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком в подтверждение правомерности произведенных расходов документы (копии путевых листов, товарных накладных, транспортные разделы, ТТН), судом первой инстанции был выявлен ряд несоответствий, не позволяющих считать документально подтвержденными заявленные налогоплательщиком расходы за 2005 г. в сумме 268 802,86 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В представленных копиях товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) за 2005 г. не заполнены все необходимые реквизиты, а именно: в товарном разделе не указана стоимость товара, в транспортном разделе не заполнены графы: организация, заказчик(плательщик), какие документы следуют с грузом, отсутствует расшифровка подписи должностного лица и штамп организации в графе "принял", полностью не заполнены графы в позиции "погрузочно-разгрузочнные операции", ТТН представлены не по всем расходам.

Кроме того, выявлено несоответствие количества (массы) перевозимых грузов по данным накладных на отпуск грузов и путевых листов, в путевых листах отсутствуют отметки о доставке грузов именно на АЗС налогоплательщика, по данным накладных товар отпускался иным лицам, в качестве грузополучателя в ряде документов указано иное лицо - ЗАО "Агроснаб".

Так, по сроку 02.09.05 на сумму 3093,51 руб. в представленном пакете документа отсутствует ТТН, в связи с чем количество перевезенного груза на АЗС на АЗС 517 км. в размере 9 262 т. на на расстояние 167 км. подтверждено только путевым листом ,транспортным разделом , накладной N 789 на отпуск материалов на сторону от 05.09.05. ( т. 6 л.д.98,95,96).

Накладная по данным расходом выписана 06.09.05г. на общее количество ДТ - 15 409 кг, при этом по транспортному разделу услуги оказаны ИП Вяткиной 02.09.05г. ООО "ГСМ-Сервис" по перевозке ДТ в количестве 9 262 т. В накладной количество отпущенного ДТ составило 15 409т. При этом, по путевому листу от 02.09.05 перевозилось общее количество ДТ 15 409т., однако дизтопливо в количестве 7 167т. (покупатель ООО "ГСМ-Сервис") доставлено на АЗС 490 км., на которой осуществлял деятельность ИП Вяткин М.В.

При отсутствии сменного отчета и ТТН невозможно фактически проверить количество перевезенного груза именно ООО "ГСМ-Сервис", а не ИП Вяткину, и произвести проверку транспортных расходов.

Транспортные расходы по сроку 06.09.05 на сумму 4 583,56 руб. также не подтверждены документально. В представленном расчете заявитель указывает, что по накладной N 971 от 07.09.05г. отправитель ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" отгрузило ООО "ГСМ-Сервис" ДТ в количестве 8 т. 958кг., в путевом листе, имеющем иной номер N 337/797 (заявитель указывает на п/л N 794) , указано, что перевезено 26т. 916кг. на расстояние 340 км., 8 т. 983на расстояние 56 км. , в путевом листе указан адрес места отгрузки - г. Энгельс, место разгрузки - 490 км. - 573 км.- т. 6 л.д.88, между тем расходы заявляются на 406 км. по АЗС - 517 км. согласно транспортному разделу - т6 л.д.89. В путевом листе отсутствует отметка о доставке ДТ на АЗС - 517 км. При отсутствии ТТН и имеющихся противоречивых данных в представленных документах, не может считаться документально доказанным факт оказания транспортных услуг по доставке ДТ в количестве 8 т. 983 кг. на АЗС 517км.

По транспортным расходам в размере в 9954,06 руб. по сроку 26.09.05г. согласно расчету : перевезено ГСМ в количестве 27т. 429 кг. на расстояние 281 км. по путевому листу N N 566 от 26.09.05г. , место отгрузки - Аркадан. По путевому листу N 866 от 26.09.05 ( т. 6 л.д.73) перевезено 27 т. 429 кг. на расстояние 281 км. При этом по накладным: товарная накладная N 193 от 30.09.05 поставщик ЗАО "Агроснаб", Сампурский район, пос. Сатинка на ДТ в количестве 46 т. 376 кг. - т. 6 л.д.75. По представленным накладным N 1080 от 26.09.05 на отпуск ГСМ ГСМ отпускался ООО "Нефтегазсервис- ЛТД" ЗАО "Агроснаб", а не ООО "ГСМ-Сервис". В дальнейшем ООО "ГСМ-Сервис" по товарной накладной N 193 от 30.09.05г. приобрело ГСМ у ЗАО "Агроснаб". ТТН отсутствует. В представленном транспортном разделе отсутствует штамп получателя дизтоплива В связи с чем, поскольку по сроку 26.09.05г. получателем ДТ в ином месте нахождении является ЗАО "Агроснаб", а в дальнейшем не приложены доказательства того, что получателем груза являлся ООО "ГСМ-Сервис", транспортные расходы в размере 5456 руб. по сроку 26.09.05 являются документально неподтвержденными.

По транспортным расходам в размере 7 867,17 руб. по сроку 29.09.05г. согласно расчету : перевезено ГСМ в количестве 18 т. 283 кг на расстояние 331 км. по путевому листу N N 337/887 от 29.09.05г., место отгрузки - Ртищево. По путевому листу N 337/887 от 29.09.05 ( т. 6 л.д.71) перевезено 27т. 429 кг на расстояние 331 км, 9146 т. на расстояние 27 км. По транспортному разделу от 29.09.05 на АЗС 517 км доставлено 11 990 т ДТ. При этом по накладным: товарная накладная N 193 от 30.09.05 поставщик ЗАО "Агроснаб", Сампурский район, пос. Сатинка, отгрузил ООО "ГСМ-Сервис" ДТ в количестве 46 т. 376 кг. - т. 6 л.д.75. По представленным накладным N 1080 от 26.09.05 на отпуск ГСМ отпускался ООО "Нефтегазсервис- ЛТД" ЗАО "Агроснаб", а не ООО "ГСМ-Сервис". В дальнейшем ООО "ГСМ-Сервис" по товарной накладной N 193 от 30.09.05г. приобрело ГСМ у ЗАО "Агроснаб". ТТН отсутствует. В представленном транспортном разделе отсутствует штамп получателя дизтоплива В связи с чем, поскольку по сроку 29.09.05г. получателем ДТ в ином месте нахождении является ЗАО "Агроснаб", а в дальнейшем не приложены доказательства. что получателем груза являлся ООО "ГСМ-Сервис", транспортные расходы в размере 7 867,7 руб. по сроку 29.09.05 являются документально не подтвержденными.

По транспортным расходам в размере 5 564,83 руб. по сроку 06.10.05г., из расчета заявителя следует, что перевезено ГСМ в количестве 8т. 114 кг. на расстояние 522 км. по путевому листу N 907от 06.10.05г., место отгрузки - Луховицы . По путевому листу N 907 от 06.10.05 ( т. 6 л.д.116) перевезено 15 т. 823кг на расстояние 537 км. (АЗС 508км.), 7 т. 840 кг на расстояние 546 км (АЗС- 517 км. ), итого перевезено АИ - 80 - 24 525 кг. По транспортному разделу от 06.10.05 на АЗС 517 км доставлено 8, 114 т. АИ - 92. При этом по накладным: товарная накладная N 460 3 от 07.10.05 поставщик ИП Кравцов Д.Г., Рязанская область, отгрузил ООО "ГСМ-Сервис" АИ - 92 в количестве 8 114 кг. - т. 6 л.д.118-119. ТТН отсутствует. В представленном транспортном разделе отсутствует штамп получателя дизтоплива. В связи с чем, учитывая имеющие противоречия в представленном пакете документов, транспортные расходы в размере 5564,83 руб. по сроку 06.10.05 также являются документально не подтвержденными.

По транспортным расходам в размере 5 818,54 руб. по сроку 09.11.05 не подтверждены документально расходы в размере 240,86 руб. Поскольку согласно п/л N 1002 пробег автомобиля составил с грузом 520км., расчетная стоимость транспортных услуг должна составить - 5 577,68 руб. ( 8,251 x 520 x 1,30), следовательно, стоимость транспортных услуг - 5 577,68 руб. В связи с чем, транспортные расходы в размере 240,86 руб. заявлены необоснованно.

По транспортным расходам в размере 4146,32 руб. по сроку 13.11.2005г. не подтверждена сумма 181,28 руб. Данная разница возникла в результате ошибки налогоплательщика в расчете : согласно товарной накладной груз доставлен в количестве 7,926 т, пробег автомобиля - 420 км., таким образом: 7,926 x 420 x 1,30-4 327,6 руб. - стоимость транспортных услуг. Исходя из чего транспортные расходы в сумме 181,28 руб. заявлены необоснованно.

По транспортным расходам за декабрь 2005 г. являются не подтвержденными расходы в размере 725,02 руб. по сроку 14.12.2005г., в размере 1368,56 руб. по сроку 14.12.2006г. в связи со следующим.

Транспортные расходы в сумме 725,02 руб. по сроку 14.12.05г. приходятся, исходя из расчета налогоплательщика, на перевезку ГСМ в количестве 7 713 кг.. на расстояние 47 км. на АЗС 490 км. и в количестве 9 247 кг. на расстояние 74км. на АЗС 517 км. по путевому листу N в 912еа/1099 - т. 8 л.д.18. По путевому листу N в 912 ЕА/1099 от 14.12.05 ( т. 7 л.д.17) перевезено 7 т 713кг на АЗС 490 км., 9,247т на АЗС- 517 км. По ТТН N 3325 от 14.12.05 отгружено 7, 713т ДТ и 9,247 т - т. 7 л.д.30. Однако, грузополучателем и плательщиком по ТТН является не ООО "ГСМ-сервис" в ЗАО "Агроснаб" .

Кроме этого, судом установлено, что согласно договора N 7 АЗС 490 км была арендована ООО "ГСМ-сервис" у ИП Вяткиной В.Г. сроком с 06.10.2005 г. по 31.10.2006 г. Также договоры аренды АЗС 490 км были заключены: ИП Вяткиным М.В. (срок действия договора N 4 12.08.2004-12.08.2009), ООО "Октан-транзит" (срок действия договора N 10 14.12.2005-31.10.2006), ЗАО "Агроснаб" (срок действия договора N 12 09.10.2006-31.12.2007) .

При этом из анализа представленных документов следует, что фактически до 06.10.2006 г. деятельность на данной АЗС 490 км осуществлял ИП Вяткин М.В. Кроме того, с 14.12.2005 г. на данной заправочной станции деятельность по реализации ГСМ осуществляла также иная организация, а именно ООО "Октан-транзит". Таким образом, по сроку 14.12.2005г. отсутствуют доказательства использования данной АЗС 490 км налогоплательщиком на законных основаниях именно с 14.12.05г.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком документально подтверждены расходы на оказание транспортных услуг в сумме 49811,96руб., на основании чего указанная сумма правомерно учтена при исчислении налогооблагаемой базы в составе расходов за 2005 г. Обоснованность транспортных расходов в сумме 268802,86 руб. налогоплательщиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена, поскольку первичные учетные документы составлены с нарушением действующего законодательства, содержат неустранимые противоречия, соответственно, имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения.

Таким образом, при определении налоговой базы для исчисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо учитывать следующее. Сумма полученных налогоплательщиком доходов на 2005 г. составляет 14 994 448 руб. Сумма расходов, уменьшающих полученные доходы, при определении налоговой базы, составит: 13 861 041 руб. (расходы, подтвержденные налоговым органом) + 49 811,96 руб. (документально подтвержденные в процессе судебного разбирательства транспортные расходы) + 2 362,50 руб. (расходы на оплату ЦСМ) = 13 913 215,46 руб. В результате налоговая база для исчисления единого налога составит 1 041 198,54 руб. (с учетом 40034руб. - оплата), исходя из чего, сумма подлежащего уплате за 2005 г. единого налога - 156 179,78 руб.

Оценивая обоснованность выводов налогового органа в отношении исчисления подлежащего уплате налогоплательщиком единого налога за 2006 г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были приняты расходы в виде оплаты транспортных услуг, оказанных ИП Вяткиной ООО "ГСМ-сервис" в размере 103 159 руб., в том числе за октябрь 2006 г. - 24 474 руб., за декабрь 2006 г.- 78 685 руб., поскольку данные расходы признаны документально не подтвержденными ввиду допущенных нарушений при составлении актов выполненных работ, счетов-фактур, а также отсутствия ТТН, путевых листов и иных документов, позволяющих провести проверку правильности определения стоимости оказанных транспортных услуг, а также установить, что транспортные услуги были оказаны именно ООО "ГСМ-Сервис".

Представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности понесенных расходов обоснованно не приняты судом первой инстанции по итогам их оценки исходя из следующего.

Из товарно-транспортных накладных следует, что покупателем, плательщиком и грузополучателем перевозимого ГСМ является ЗАО "Агроснаб" Сампурского района, а не ООО "ГСМ-Сервис". Вместе с тем, из путевых листов и транспортных разделов следует, что ГСМ доставлялся на АЗС 573 км., принадлежащую ООО "ГСМ-Сервис". Документы. подтверждающие реализацию в указанный период времени ГСМ от ЗАО "Агроснаб" ООО "ГСМ-Сервис", отсутствуют. За декабрь 2006 г. по товарной накладной N 110 от 29.12.06 грузополучателем является ИП Вяткин, а не ООО "ГСМ-Сервис". Отсутствие сменных отчетов также не дает возможности проверить доставку (поступление) и принятие нефтепродуктов от ЗАО "Агроснаб" в ООО "ГСМ-Сервис" для дальнейшей реализации операторами АЗС, на которых осуществляло свою деятельность именно ООО "ГСМ-Сервис".

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не могут служить надлежащим доказательством факта понесенных затрат на оплату транспортных услуг именно ООО "ГСМ - сервис", поскольку в момент оказания услуг налогоплательщиком не доказана принадлежность груза, услуги по перевозке которого включены в расходы, так как товаросопроводительные документы (ТТН) свидетельствуют о том, что покупателем, плательщиком и грузополучателем ГСМ являлось иное лицо - ЗАО "Агроснаб".

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для включения указанных затрат в сумме 103159 руб. в состав расходов за 2006 г. при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем данные расходы обоснованно не были приняты налоговым органом.

На основании изложенного, исходя из того, что сумма полученных налогоплательщиком доходов за 2006 г. составляет 9082922 руб., сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы, - 875564 руб., налоговая база для исчисления налога составит 807358 руб., а сумма единого налога - 121104 руб.

Таким образом, учитывая, что суммы подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. и 2006 г. больше суммы исчисленного минимального налога в размере 149 944 руб. и 90829 руб., соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за рассматриваемые налоговые периоды Обществом подлежал уплате именно единый налог за 2005 г. в сумме 156180 руб., за 2006 г. в сумме 121 104 руб.

При этом каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции в части оценки правомерности исчисления Инспекцией единого налога с учетом приведенных выше обстоятельств налоговым органом и налогоплательщиком не заявлено.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что за 2005 г. ООО "ГСМ-Сервис" произведена уплата минимального налога в размере 149 944 руб., за 2006 г. в размере 90 892 руб. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений п/п N 9 от 31.03.2006г. на сумму 149 944 руб., N14 от 02.04.2007г. на сумму 90 829 руб., данными лицевого счета налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщиком была произведена уплата единого налога по ставке 15 % за 3 квартал 2005 г. в размере 24 802 руб. Одновременно с этим по данным лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.01.2005г. переплата по единому налогу составила 18659 руб., по состоянию на 01.01.2006г. - 105160 руб., по состоянию на 01.09.2007г. - 134 988 руб., данная переплата имела место на 23.01.2008г. (на день вынесения решения).

Вместе с тем, сумма уплаченного налогоплательщиком минимального налога в общем размере 240 836 руб. не была учтена налоговым органом при принятии оспариваемого решения, фактически была учтена только сумма переплаты по единому налогу в размере 134 988 руб.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что при определении недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может быть произведено уменьшение суммы единого налога на сумму уплаченного налогоплательщиком единого минимального налога, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа нормы ст. 346.18 НК РФ следует, что по существу минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо единого налога, а, по существу, лишь формой единого налога, гарантируя его уплату в установленном минимальном размере, который определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.

Данный вывод подтверждается также положениями ст. 346.22 НК РФ, согласно которой суммы налога (без ссылки на вид налога - единый или минимальный) зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Уплата минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда. Поскольку единый и минимальный налоги поступают в распоряжение Федерального казначейства и лишь потом направляются в соответствующие бюджеты, нет оснований утверждать, что уменьшение суммы единого налога на сумму уплаченного налогоплательщиком единого минимального налога является неправомерным.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что единый налог за 2005 г. (минимальный) в сумме 149 944 руб. и за 2006 г. в сумме 90 892 руб. уплачен в бюджет, также на момент вынесения решения у ООО "ГСМ-сервис" имелась переплата по единому налогу в размере 134988 руб., недоимка по единому налогу за указанные налоговые периоды у налогоплательщика отсутствовала.

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательство о налогах и сборах срок.

Поскольку выявленная налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки неуплата единого налога фактически не привела к возникновению недоимки по данному налогу в смысле, определенном статьей 11 НК РФ, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога по указанному основанию.

Следовательно, в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме в сумме 164006 руб. за 2005 г. и 121104 руб. за 2006 г. решение Инспекции правомерно признано недействительным решением суда первой Инстанции.

С учетом вывода суда об отсутствии у ООО "ГСМ-сервис" недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за рассматриваемые периоды, у Инспекции отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пеней за несвоевременную уплату единого налога в соответствии со ст. 75 НК РФ, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащееся в п. 42 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку допущенные обществом нарушения, фактически не привели к неуплате соответствующих сумм налога в бюджет, в действиях ООО "ГСМ-Сервис" отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исходя из чего привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Предусмотренной данной нормой, произведено Инспекцией неправомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009г. по делу N А64-2538/08-19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009г. по делу N А64-2538/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Сергуткина