Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-2156/08

30 июня 2008 г.

Дело N А64-7553/07-19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2007 г. (судья Малина Е.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Казьминой Ирины Борисовны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об оспаривании решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Бич В.С., заместителя начальника отдела по доверенности N 05-24/028839 от 03.10.2007 г., Качкиной Е.А., заместителя начальника отдела по доверенности N04-17/22 от 12.10.2006г.

от налогоплательщика - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Казьмина Ирина Борисовна (далее - предприниматель Казьмина, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) N 209/16942/210/16977/211/16947/16950 от 13.09.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб. за непредставление налоговому органу по его требованию 9 документов, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 261 428 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также указанным решением ей доначислены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 6 307 140 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 579 077,73 руб., и предложено уменьшить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме 1 433 183 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 1 160 309 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 2 439 942 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2008 г. требования предпринимателя Казьминой удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 261 428 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 307 140 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 579 077,73руб., в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме 1 433 183 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 1 160 309 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 2 439 942 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком в суд первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку они должны были подлежать оценке посредством налоговой проверки в рамках налогового контроля.

Предприниматель Казьмина, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Казьмина 15.05.2007 г. представила в налоговый орган по месту налогового учета уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, сентябрь, октябрь 2006 г., согласно которым:

- за апрель 2006 г. исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 904 249 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 5 337 432 руб.; итого к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 1 433 183 руб.

- за сентябрь 2006 г. исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 523 875 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 2 684 184 руб.; итого к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 1 160 309 руб.

- за октябрь 2006 г. исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 879 016 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 3 318 958 руб.; итого к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 2 439 942 руб.

Для проведения камеральной проверки сданных налогоплательщиком деклараций налоговый орган направил требование о представлении документов N 16-24/15207 от 17.05.2007 г., которое налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом был составлен акт N 1694/1695/1697 от 07.08.2007г., на основании которого, было принято решение N 209/16942/210/16977/211/16947/16950 от 13.09.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для доначисления указанным решением налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за неуплату налога послужило то обстоятельство, что предпринимателем Казьминой не были представлены документы, подтверждающие приобретение и постановку на учет товаров (работ, услуг), в связи, с чем налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в размере 5 337 432 руб., за сентябрь 2006 г. в размере 2 684 184 руб., за октябрь 2006 г. в размере 3 318 958 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из доказанности права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса налогоплательщик обязан при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Подпункт 2 пункта 1 названной статьи представляет налогоплательщику право при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить камеральные проверки предоставлено налоговым органам статьями 23, 82, 88 и 93 Налогового кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) установлено последствие непредставления налогоплательщиком запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов. Согласно названной норме отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении спора, налогоплательщиком в ходе проведения камеральной проверки не были представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Документы, подтверждающие сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость, указанных в налоговых декларациях за апрель, сентябрь, октябрь 2006 г., были представлены предпринимателем Казьминой в суд первой инстанции и в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения.

Указанное свидетельствует о совершении ею правонарушения, состав которого определяется статьей 126 Налогового кодекса - непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В то же время, наличие в действиях налогоплательщика состава указанного правонарушения не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате налога по представленной им налоговому органу декларации и не является основанием для доначисления налога оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 154 Налогового Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Статьей 173 Налогового кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя Казьминой за налоговые периоды, по которым представлены уточненные налоговые декларации, имеются все необходимые документы для подтверждения права на заявленные ею вычеты в суммах, указанных в декларациях.

Оценивая доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в суд первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку должны были подлежать оценке посредством налоговой проверки в рамках налогового контроля, суд области обоснованно исходил из следующего.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и определении от 18.04.2006 г. N 87-0 следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-0 указано, что часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные документы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что фактически налоговые вычеты за апрель 2006 г. в сумме 5 337 432 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 2 684 184 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 3 318 958 руб. подтверждены данными книги покупок, представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Каких-либо претензий к существу и форме о представленных документов налоговым органом не заявлено.

Правом, предоставленным статьей 93 Налогового кодекса по изъятию у налогоплательщика документов, необходимых для проведения камеральной проверки, налоговый орган не воспользовался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый акт.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд Тамбовской области, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения N 209/16942/210/16977/211/16947/16950 от 13.09.2007 г. не представил.

Что касается других доводов налогового органа, сводящихся к указанию на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то при их оценке суд области обоснованно указал на то, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств согласованности действий предпринимателя Казьминой и поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 53 (далее Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, были в полной мере исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате чего им сделан вывод об их отсутствии.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда области, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2008 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б.Осипова В.А. Сергуткина