|
г. Владимир
|
Дело N А39-815/2008-39/7
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Ковылкинское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2008 по делу N А39-815/2008-39/7, принятое судьей Сычуговой С.И.,
по иску потребительского общества "Ковылкинское" к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312 120 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Овчинников Ю.А. по доверенности от 10.03.2008 (сроком на 1 год);
от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 40336),
установил:
потребительское общество "Ковылкинское" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312 120 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что банк как залоговый кредитор получил денежные средства, вырученные на торгах за продажу залогового имущества, необоснованно.
Решением от 07.05.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.
Потребительское общество "Ковылкинское", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежные средства получены ответчиком с нарушением очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Суд первой инстанции неверно применил данный закон.
Заявитель апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-815/2005-66/7 от 22 августа 2005 года Ковылкинское потребительское общество (ПО "Ковылкинское") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Никишкин В.А.
ОАО "Россельхозбанк" определением суда от 12 мая 2005 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - Ковылкинского ПО с суммой требования 607 594 рублей 52 копеек - задолженности по кредитному договору. Данное требование обеспечено залогом имущества должника - части административного здания общей площадью 441,2 кв.метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия. Ковылкинский район, г. Ковылкино, ул. Ленина, дом 2 согласно договору залога N 0320/136-7 от 09.12.2003.
На состоявшихся 6 июня 2006 года в процедуре конкурсного производства открытых торгах предмет залогового требования был продан покупателю ООО "Рубин" за 312 120 рублей. По итогам торгов заключен договор купли-продажи части административного здания в г. Ковылкино по ул. Ленина, дом 2. Вырученные от продажи залога денежные средства 312 120 рублей были перечислены 16 февраля 2007 года конкурсным управляющим общества Никишкиным В.А. на расчетный счет залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк" (Мордовскому региональному отделению банка).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно истолковал примененные им нормы права и сделал ошибочный вывод, что, поскольку Ковылкинское ПО являлось стороной договора (должником) в денежном кредитном обязательстве перед банком, то у последнего имелись правовые основания для получения денежных средств от продажи предмета залога в процедуре конкурсного производства.
Статьей 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.
В силу статьи 138 Закона, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).
Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие "иные кредиторы" не конкретизировано.
Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.
Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и втор
