Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-591/08

г. Томск

Дело N А07АП-591/08

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от ответчика: Кривошеева А.В. по доверенности N 1 от 16.01.2008г.

Тюргановой М.С. по доверенности N 03-20/001773 от 22.02.2008г.

Кривченко Е.С. по доверенности N 03-04/000842 от 04.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Евразия"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 декабря 2007 года по делу N А03-2095/07-31 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евразия"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-36-08 от 05.12.2006г. и взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Евразия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) N РА-36-08 от 05.12.2006г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2007г. настоящее дело объединено в одно производство с делом N А03-3738/07-21, возбужденным по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю к ООО "Фирма Евразия" о взыскании 351 083, 31 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль, исчисленных на основании оспариваемого решения; заявленные Инспекцией требования увеличены на сумму 15 458 775, 28 руб.; определением суда от 19.11.2007г. заявление инспекции о взыскании 15 809 858, 59 руб. налогов, пени и штрафа оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Считая, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, ООО "Фирма "Евразия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю N РА-36-08 от 05.12.06 г. по следующим основаниям:

- выводы суда о недобросовестности в действиях Общества по приобретению мяса у контрагентов СПК "Кайрын", ООО "Савор", ООО "Шонкор", ООО "Чумыш", Колхоза им. Ленина как несуществующих юридических лиц не соответствует обстоятельствам делам; факт расходования налогоплательщиком наличных денежных средств на оплату приобретаемого мяса в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005г. документально подтвержден и не опровергнут материалами выездной налоговой проверки; при этом судом не учтено, что в силу п. 2 ст. 248 НК РФ безвозмездным применительно к налогу на прибыль считается получение налогоплательщиком имущества , если у получателя имущества не возникает обязательство произвести предоставление в отношении лица, от имени которого такое имущество передано налогоплательщику (а факт исполнения или неисполнения этого обязательства не имеет правового значения); кроме того, заявитель не обладает правом, формально предусмотренным законодательством о налогах и сборах Российской Федерации на получение, и не получал никакой налоговой выгоды в виде исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль внереализационных доходов, поскольку никаких внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества, не имел;

- налоговым органом в акте и в оспариваемом решении установлены как юридический факт передача налогоплательщику мяса, так и уплата налогоплательщиком денег по сделке (договору купли-продажи), поскольку стоимость полученного мяса определена налоговым органом именно в той сумме, которая указана в счетах-фактурах, кассовых чеках, составленных и переданных от имени контрагентов, чему судом не дана оценка;

- выводы суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Фирма "Евразия" требованиям п.5, п. 6 ст. 169 НК РФ не соответствуют документам представленным налогоплательщиком на проверку; арбитражным судом в нарушение ст.ст. 64,71, 168 АПК РФ не указано в решении какие конкретно письменные доказательства подтверждают недобросовестность налогоплательщика, лишь содержится ссылка на то, что "в ряде случаев идентификационные номера продавца, указанные в счетах-фактурах, имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования номера"; отсутствие в действиях Общества недобросовестности подтверждается отказом ГУВД Алтайского края о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора Общества в период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. Трубникова С.Н. в связи с отсутствием его в действиях состава преступления уклонение от уплаты налогов и сборов с организации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что представленные Обществом документы в подтверждение права на заявленные к возмещению суммы НДС, понесенных расходов по налогу на прибыль в своей совокупности не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций экономической деятельности; содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащими документальными доказательствами, подтверждающими право лица на налоговые вычеты и произведенные расходы.

Заявитель (ООО "Фирма "Евразия") надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта) извещенный о времени и месте судебного заседания не явился .

Судом на основании ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает решение арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2007 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Фирма "Евразия" за период с 01.01.2003г. по 31.12 2005 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Алтайскому краю 05.12.2006г., по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.10.2006г. N АП-36-08, возражений по акту , принято решение NРА-36-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 351 053, 31 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 148 628,23 руб.; Обществу предложено о уплатить суммы доначисленных налогов: на прибыль- 8 645 527, 88 руб. , НДС - 3 612 369, 39 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 978 085, 71 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 074 164, 07 руб.

Решение налогового органа в отказе в предоставлении налоговых вычетов; увеличение внереализационных доходов (по налогу на прибыль) по контрагентам общества мотивировано тем, что сведения о регистрации контрагентов отсутствуют, в связи с чем документы, исполненные от их имени содержат в себе недостоверные сведения и налогоплательщик, предъявляя их в качестве подтверждения обоснованности налоговой выгоды действовал недобросовестно.

Не согласившись с указанным решением, общество подало заявление в арбитражный суд Алтайского края о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований на основании положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поддержал выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, признал доказанным факт недобросовестности налогоплательщика и необоснованности получения налоговой выгоды со ссылкой на не представление Обществом доказательств реальности осуществления сделок со спорными контрагентами; на использование налогоплательщиком схемы незаконного получения налоговой выгоды; действий без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с нормами статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из взаимосвязанных положений вышеназванных норм налогового законодательства следует, что сам факт наличия у налогоплательщика документов: счетов-фактур, платежных документов: контрольно-кассовых чеков, приходно-кассовых ордеров и т.д. без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является недостаточным основанием для отнесения соответствующих сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а равно для признания сумм НДС заявленных к вычету по таким документам правомерными.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 138-О, N 329-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства, однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждении права на заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

При этом, первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разделом 2 пункта 14 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи ответственных лиц и их расшифровки.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по приобретению и переработке мяса и мясопродуктов.

В качестве документов, подтверждающих расходы по оплате полученного от поставщиков мяса, заявителем представлены счета-фактуры, выставленные СПК "Кайныр", ООО "Савор", ООО "Шонкор", ЗАО "Чумыш", Колхоз им. Ленина, чеки контрольно-кассовой техники, авансовые отчеты Трубникова С.Н. через которого, как подотчетное лицо производилась оплата.

В ходе налоговой проверки установлено, что сведения в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК "Кайрын" отсутствуют; в выставленных СПК "Кайрын" счетах-фактурах указан тринадцатизначный идентификационный номер, не соответствующий структуре идентификационного номера, включающего десятизначный цифровой код; в чеках контрольно-кассовой техники , указан ИНН, принадлежащий ООО "Фирма Евразия" ; оплата за полученное мясо от ООО "Савор", ООО "Чумыш", ООО "Шонкор" произведена лицам, ИНН которым не присваивался, что подтверждается данными Федеральной базы ЕГРЮЛ; в ходе встречной проверки СПК "Колхоз им. Ленина" установлено несоответствие счетов-фактур, реализация мяса ООО "Фирма "Евразия" осуществлена Колхозом им. Ленина по счетам-фактурам N 5 от 21.01.2004г., N 1от 09.01.2004г. на общую сумму 15364, 36 руб., опрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер колхоза Фомин В.И. пояснил, что Колхоз им. Ленина с 1996 г. мясо свиное не реализует, Зурова А.М. никогда ни в должности руководителя, ни в должности главного бухгалтера в СПК "Колхоз им. Ленина" не работала; в части ООО "Шонкор" на налоговом учете числится Общество с иным ИНН (ответ ИФНС России по г. Горно-Алтайску от 28.08.2006г.), указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в документах , представленных налогоплательщиком на проверку отсутствуют достоверные документально подтвержденные доказательства взаимосвязи между приобретенными товарами у реальных поставщиков, такие поставщики не установлены и фактически не существуют, и уплатой денежных средств за товары поставщикам- покупателем ООО "Фирма Евразия".

Выводы налогового органа о неподтвержденности ООО "Фирма "Евразия" реального приобретения и оплаты вышеназванным контрагентам мяса, налогоплательщиком не опровергнуты.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной , если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ( пункт 4 названного Постановления).

Исходя из установленных судом обстоятельств и учитывая, что участниками сделок фактически выступали не установленные лица от имени не существующих организаций, договора с такими поставщиками не заключались (последние не представлены в материалы дела налогоплательщиком), такие сделки не имеют юридической силы, поскольку организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц не приобретают правоспособности юридического лица ,их действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ); не подтвердивших наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Фирма "Евразия" (СПК "Колхоз им. Ленина"), ООО "Шонкор" существует с иным ИНН, чем указано в представленных документах; арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальной направленности действий налогоплательщика на совершение сделок и не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; а квалификация налоговым органом суммы экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездно полученным товаром (мяса), в качестве внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль и доначисление налога на прибыль вследствие увеличения внереализационных доходов на сумму экономической выгоды (без исключения таковой из расходов) по цене приобретения товара у контрагентов не противоречит п. 8 ст. 250 НК РФ, п. 2 ст. 248, ст. 40 НК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности непринятия налоговым органом сумм НДС заявленных к вычету, а равно включение Инспекцией в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов безвозмездно полученного товара- мяса у неустановленных лиц, являются несостоятельными.

Презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и предположение об оправданности действий налогоплательщика, а равно достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, на что указывает податель апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими значение для дела: обществом не представлено доказательств затребования от контрагентов уставных документов, документов, подтверждающих их правоспособность и правомочия.

При этом, доказательства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов о представлении на проверку всех документов для включения спорных сумм в состав расходов и подтверждения права на вычет по НДС не принимаются апелляционным судом как противоречащие другим доказательствам, исследованным судом.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

ООО "Фирма "Евразия", осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения дохода, и вступая в финансово-хозяйственные связи с иными лицами, не лишено права проверять их правоспособность; как следует из материалов дела, поставки товара осуществлялись неоднократно на протяжении определенного периода времени, договора поставки либо купли-продажи с контрагентами Обществом не заключались; доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, проверки их правоспособности; принятия от них документов содержащих достоверную информацию, с учетом открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а равно реального подтверждения несения расходов по спорным контрагентам налогоплательщиком не представлено.

Последствия выбора ненадлежащего контрагента ложатся на самого налогоплательщика в силу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что в период совершения сделок Общество полагало достаточным получения счетов-фактур и кассовых чеков, отсутствия сведений в отношении спорных организаций о неисполнении ими каких-либо обязанностей юридических лиц, о не существования таких организаций как юридических лиц; отказ ГУВД Алтайского края в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора Общества в период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. Трубникова С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств, доводы ООО "Фирма "Евразия" не могут быть признаны обоснованными, факты необоснованного применения вычета по НДС и безвозмездного получения товара без несения реальной оплаты за такой товар доказаны Инспекцией; правомерность доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение правонарушения подтверждена; предусмотренных законом обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении правонарушения, и оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции в полном объеме, которым дана правильная оценка , применены норм материального и процессуального права, подлежащие применению; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её подателя, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2007 г. по делу N А03-2095/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева