Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 17АП-4589/08

г. Пермь

18 июля 2008 г.

Дело N А60-9502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Н. Хаснуллиной, Е.О.Никольской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО Сберинвестбанк": не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от 3 лиц:

-Опатовского Л.А.: Попов Н.А.- дов. от 20.05.2008,

-Ласукова А.И.: Зыков И.А.- дов. от 10.03.2008, Злыгостева Н.М. - дов. от 10.03.2008,

-ООО "Свердловскхимстрой": не явились,

-ООО "Вета": не явились,

-ММП "Развитие территории": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Опатовского Льва Арнольдовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2008 года

по делу N А60-9502/2007,

принятое судьей О.Э. Шавейниковой,

по заявлению ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

3 лица: Опатовский Лев Арнольдович, Ласуков Андрей Иванович, ООО "Свердловскхимстрой", ООО "Вета", Малое муниципальное предприятие "Развитие территории",

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

ЗАО "Сберинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации долевой собственности Ласукова А.И. и ООО "Свердловскхимстрой" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44, по погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Опатовского Л.А. на этот объект недвижимого имущества, а также о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2006 между ЗАО "Сберинвестбанк" и Опатовским Л.А. и обязании Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать дополнительное соглашение от 19.12.2006 к договору залога недвижимого имущества от 28.09.2005 N ИП-3/2005.

Заявлением от 16.10.2007 /т.7,л.д.135-136/ ОАО "Сберинвестбанк" уточнило требования, в связи с чем просит признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи N 66-01/01-262/2001-2 от 03.12.2001 о регистрации права Ласукова А.И. на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44; признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по внесению 28.03.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи N 66-66-01/545/2006-266 о регистрации права ООО "Свердловскхимстрой" на долю в общей долевой собственности в размере 1/18 на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверинина,44; признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по погашению записи N 66-01/01-95/2002-145 от 04.07.2002 о праве единоличной собственности Опатовского Л.А. на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверинина,44, и обязать Управление аннулировать запись о погашении регистрационной записи о праве единоличной собственности Опатовского Л.А. N 66-01/01-95/2002-145 от 04.07.2002; признать незаконным отказ Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области от государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2006 к договору залога недвижимого имущества N ИП-3/2005 от 28.09.2005, заключенному между ЗАО "Сберинвестбанк" и Опатовским Л.А., и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать дополнительное соглашение от 19.12.2006 к договору залога недвижимого имущества N ИП-3/2005 от 28.09.2005.

Ходатайство заявителя об уточнении требований судом первой инстанции удовлетворено в судебном заседании от 31.10.2007 /т.9, л.д. 147-153/.

Определениями от 24.05.2007, 20.07.2007, 19.09.2007 /т.1,л.д.1-2, т.7, л.д.104-109,124-127/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Опатовского Л.А., Ласукова А.И., ООО "Свердловскхимстрой", ООО "Вета", Малое муниципальное предприятие "Развитие территорий".

Решением от 12.05.2008 суд отказал в удовлетворении требований.

Третье лицо, Опатовский Л.А., с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и удовлетворить требования банка в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, регистрация права собственности на долю в праве собственности в размере 1/11 за Ласуковым А.И. не производилась и не могла быть произведена в связи с наличием арестов на спорное здание, а также регистрацией права собственности на все здание за Опатовским Л.А. 04.07.2002. Права банка нарушены отказом регистрирующего органа от 16.05.2007, запись о правах ООО "Свердловскхимстрой" внесена в ЕГРП 28.03.2007, поэтому установленный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок не пропущен банком. Постановление апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А60-16951/2004-С4 не могло являться основанием для регистрации права собственности на долю в праве за ООО "Свердловскхимстрой" и регистрации прекращения права собственности Опатовского Л.А. Отсутствует судебный акт о прекращении права собственности Опатовского Л.А.

В судебном заседании представитель Опатовского Л.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Запись о регистрации права Ласукова А.И. на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 внесена в ЕГРП 03.12.2001, о чем банк узнал при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-16951/2004-С4, поэтому банком пропущен трехмесячный срок, о чем заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции. На эту дату банк не являлся и не является заинтересованным лицом в порядке ст.198 ГК РФ, поэтому его права и интересы не нарушены внесением данной записи. Основанием для государственной регистрации права ООО "Свердловскхимстрой" является постановление апелляционного суда от 02.10.2006, оснований для отказа в проведении регистрации не имелось. Запись о праве собственности Опатовского Л.А. на спорный объект была погашена на основании этого постановления апелляционного суда, признавшим договор купли-продажи от 25.12.2001 между Опатовским Л.А. и ЗАО УЭФО "ОЛА" недействительным. Управление правомерно отказало банку в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2006 к договору залога от 28.09.2005, т.к. на спорный объект в ЕГРП имелись записи о регистрации права собственности за иными лицами.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Третье лицо, Ласуков А.И., также считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу Ласуков А.И. указал, что его право собственности на долю в праве в размере 1/11 возникло 03.12.2001 в связи осуществлением регистрации права, что подтверждено судебными актами по делам N N А60-19493/2005-С9, А60-7302/2006-С4, А60-3858/2007-С4, А60-29904/2007-С1. Банк неправомерно исчисляет срок данности с момента получения выписки, т.к. еще в декабре 2005 он получил полную информацию о праве Ласукова А.И. в рамках вышеназванных арбитражных дел. Регистрация права на долю в праве общей долевой собственности в размере 18% за ООО "Свердловскхимстрой" произведена управлением в соответствии со ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятые арбитражным судом обеспечительные меры по делу N А60-41209/2005-С5 отменены судом 27.03.2006, а обеспечительные меры в отношении доли Ласукова А.И. не препятствовали государственной регистрации права ООО "Свердловскхимстрой". Погашение записи о праве собственности Опатовского Л.А. на все здание произведено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено арбитражным судом по делу N А60-7302/2006-С4, судебные акты по которому банком не обжаловались.

В судебном заседании представители Ласукова А.И. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вета" и ООО "Свердловскхимстрой" направили в апелляционный суд заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в которых пояснили, что согласны с выводами суда первой инстанции, поэтому просят оставить решение без изменения.

ММП "Развитие территорий" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2005 /т.1,л.д.81/ за Ласуковым А.И. на праве общей долевой собственности /доля 1/11/ зарегистрирован объект незавершенного строительства /административно-производственный корпус, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,д.44.

Как следует из этого свидетельства, запись о государственной регистрации права Ласукова А.И. произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2001 N 66-01/01-262/2001-2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2001 и дополнительного соглашения к этому договору от 02.08.2001.

04.07.2002 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 66-01-01-95/2002-145 о государственной регистрации права собственности Опатовского Л.А. на объект незавершенного строительства /административно-производственный корпус/, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,д.44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 711129 /т.1,л.д.92/.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А60-16951/2004 /т.3,л.д.16-23/ отменено решение суда первой инстанции от 10.07.2006 /т.1,л.д.25-42/, признан недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи здания /г.Екатеринбург, ул. Тверитина,44/ между Опатовским Л.А. и ЗАО УЭФО "ОЛА", за ООО "Свердловскхимстрой" признано право общей долевой собственности на это здание с определением доли - 18%.

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 N Ф09-11292/06-С3 /т.1,л.д.50-55/.

На основании постановления апелляционного суда от 02.10.2006 за ООО "Свердловскхимстрой" на праве общей долевой собственности с долей в праве 18/100 зарегистрирован объект незавершенного строительства /административно-производственный корпус, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,д.44/, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2007 и внесена запись регистрации в ЕГРП N 66-01/545/2006-266 /т.3,л.д.25/, а также погашена запись в ЕГРП о праве единоличной собственности Опатовского Л.А. от 04.07.2002 N 66-01/01-95/2002-145.

28.09.2005 между ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" /залогодержатель/ и Опатовским Львом Арнольдовичем /залогодатель/ заключен договор залога недвижимого имущества N ИП-3/2005 /т.1,л.д.13-20/. В соответствии с пунктами 1.2,1.3 договора Опатовский Л.А. в счет обеспечения обязательств по кредитному договору передал в залог нежилой объект незавершенного строительства /административно-производственный корпус/, расположенный в г.Екатеринбурге по ул.Тверитина, дом 44, принадлежащий Опатовскому Л.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2001.

30.11.2005 произведена государственная регистрация договора ипотеки /т.1,л.д.20/.

Как следует из материалов дела /т.1,л.д.70-75/, 25.12.2006 на государственную регистрацию были представлены дополнительные соглашения к договору залога от 28.09.2005, регистрирующий орган приостанавливал государственную регистрацию, а сообщением от 28.04.2007 N 01/617/2006-422 - отказал в государственной регистрации дополнительных соглашений к договору залога по причине наличия в ЕГРП записей о праве собственности иных лиц на спорный объект недвижимого имущества.

Полагая, что незаконными являются действия Управления Федеральной регистрационной службы о внесении записей о государственной регистрации прав Ласукова А.Л. и ООО "Свердловскхимстрой" на спорный объект недвижимости и погашении записи о праве собственности Опатовского Л.А. на этот объект, а также отказ от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога, ЗАО "Сберинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие /бездействие/ не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий /бездействия/ в соответствии со ст.198 АПК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ такие заявления могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их права и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из судебных актов по делу N А60-16951/2004-С4 /т.1,л.д.25-42,43-49,50-55/, ЗАО "Сберинвестбанк" участвовало в этом деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмет спора, его представители принимали участие в судебных заседаниях.

При рассмотрении этого дела Ласуков А.И. обосновывал свои возражения на иск договорами купли-продажи от 22.05.2001 и 25.07.2001, а также свидетельством о государственной регистрации своего права на 1/11 доли в праве собственности на спорное здание.

В суде первой инстанции Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявило о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ст.199 АПК РФ, что отражено в отзыве на заявление и протоколе судебного заседания от 31.10.2007 /т.8,л.д.26-29, т.9,л.д.147-113/. Наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока и для восстановления срока на обжалование действий регистрирующего органа по внесению записи о праве собственности Ласукова А.И. ЗАО "Сберинвестбанк" не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий заинтересованного лица по внесению в ЕГРП записи о праве собственности Ласукова А.И. на долю в праве собственности в размере 1/11 на спорный объект в связи с пропуском трехмесячного срока.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент внесения этой записи никакие права и законные интересы ЗАО "Сберинвестбанк" не могли быть нарушены, поскольку договор залога был зарегистрирован в установленном законодательством порядке только 30.11.2005.

Следовательно, ЗАО "Сберинвестбанк" не является заинтересованным лицом в порядке ст.ст.4, 198 АПК РФ, которое вправе обжаловать действия регистрирующего органа по внесению записи о праве Ласукова А.И.

При этих условиях не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии в материалах регистрационного дела заявления Ласукова А.И. за 2001 год и том, что банк не пропустил трехмесячный срок для оспаривания прав Ласукова А.И., поскольку о нарушении своих прав банк узнал только в момент отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору залога.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2007 право ООО "Свердловскхимстрой" на долю в размере 18/100 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства /административно-производственный корпус/ зарегистрировано на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 /т.3,л.д.25/.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А60-16951/2004-С4 /т.3,л.д.16-23/, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа /т.1,л.д.50-55/, за ООО "Свердловскхимстрой" признано право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44, с определением доли 18%.

Этим же постановлением апелляционный суд признал недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44 от 25.12.2001, сторонами которого являются Опатовский Л.А. и ЗАО УЭФО "ОЛА". Следовательно, договор купли-продажи не влечет юридических последствий с момента его совершения в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ.

На основании статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения /обременения/, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения /обременения/ прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 /в ред. от 22.11.2006/ при прекращении права, ограничения /обременения/ права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав прекращается. Порядок погашения записей в ЕГРП установлен разделом У1 Правил.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими Федеральными законами.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган правомерно погасил в ЕГРП запись о собственности Опатовского Л.А. на спорный объект недвижимого имущества и произвел запись о праве общей долевой собственности ООО "Свердловскхимстрой" с размером доли 18%.

В соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона N 122-ФЗ и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество. Наличие в ЕГРП записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости препятствует совершению записи о регистрации права на тот же объект за другим лицом в случае, если первая запись не прекращена.

Согласно ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Поскольку на 25.12.2006, т.е. на момент обращения с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2006 к договору залога недвижимого имущества от 28.09.2005 N ИП-3/2005 в ЕГРП уже имелись записи о правообладателях спорного объекта, регистрирующий орган правомерно отказал ЗАО "Сберинвестбанк" в государственной регистрации дополнительного соглашения. Этот вывод суда первой инстанции также является правильным.

Не может быть принят во внимание довод третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств: представления следователя по особо важным делам Следственного отдела по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 06.05.2008 N 1024201 и постановления о прекращении уголовного преследования от 06.05.2008. На основании ст.ст.67,68 АПК РФ арбитражный суд принимает только доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу и подтверждающие обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться иными доказательствами.

Установив, что эти документы не являются доказательствами при рассмотрении данного спора в понимании ст.68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении этих документов к материалам дела. Аналогичное ходатайство в апелляционном суде не заявлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дел N N А60-19493/05-С9, А60-19493/2005-С9, А60-7302/2006-С4, А60-3858/2007-С4, арбитражные суды пришли к выводам о том, что запись о государственной регистрации прав Ласукова А.И. N 66-01/01-262/2001-2 произведена регистрирующим органом именно 03.08.2001, доказательств иного не имеется.

В материалы данного дела также не представлены доказательства того, что запись о праве Ласукова А.И. была внесена в ЕГРП позднее /ст.65 АПК РФ/.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится за заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу N А60-9502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.О. Никольская