Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 07АП-790/08

г. Томск

Дело N 07АП-790/08 (NА03-8597/07)

27 марта 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена 20 марта 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии: от истца: извещен, не явился

от ответчика: Коренная Анна Анатольевна, доверенность от 19 марта 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малнит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года (судья Жбанникова Л.П.) по делу N А03-8597/07-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника - 1" к товариществу с ограниченной ответственностью "Малнит"

о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, об обязании ответчика восстановить часть разрушенного нежилого помещения и передать его истцу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-1" (далее - ООО "Ника-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Малнит" (далее - ТОО "Малнит", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о выделе доли в натуре в нежилом помещении на первом этаже жилого дома, литер А, общей площадью 228,8 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новосибирская 32, в размере 102,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: N 10 (площадь 3,4 кв.м.), N 9 (площадь 43,7 кв.м.), N 40а (площадь 6,2 кв.м.), N 41а (площадь 23,1 кв.м.), N 41 (площадь 17,4 кв.м.), N 42а (площадь 9,0 кв.м.), а также об обязании восстановить помещение тамбура площадью 4,53 кв.м и передать его истцу.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик, при проведении реконструкции нежилого помещения, самовольно разрушил стены помещения тамбура, тем самым увеличив площадь помещения N 12 и свою долю в общей долевой собственности на 5,34 кв.м и уменьшив долю ООО "Ника-1" на 4, 53 кв. м. При этом истец ссылается на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ТОО "Малнит" восстановить часть разрушенного им нежилого помещения площадью 3,4 кв.м и передать его истцу. В выделе доли нежилого помещения в натуре размером 102,8 кв.м. отказано за необоснованностью.

ООО "Малнит" (правопреемник ТОО "Малнит") в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

По его мнению, вывод суда о том, что ответчик самовольно разрушил стены тамбура, тем самым, увеличив площадь помещения N 12, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В результате проведенной реконструкции изменилась конфигурация и расположение помещений, увеличилось их количество, уменьшилась общая площадь помещения. На реконструируемый объект был получен технический паспорт.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик самовольно производил какие-либо работы. Суд не учел, что реконструкция производилась по обоюдному согласию собственников.

Вместе с тем, 10 декабря 2007 года Арбитражным судом Алтайского края судьей Боярковой Т.В. по делу N А03-8820/07-11 принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Малнит" к ООО "Ника-1" о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Выделенная ООО "Малнит" доля включает в себя спорную площадь размером 3,4 кв.м.

Кроме того, оспариваемое решение суда первой инстанции принято в отношении ТОО "Малнит". Указанное юридическое лицо было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Малнит", которое является его правопреемником.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что проведенная реконструкция не повлияла на существование помещения тамбура (N 10), ответчик своими действиями нарушил право собственности истца на спорную площадь, тем самым, причинив ему ущерб.

ООО "Ника-1" просил в порядке пункта 2 статьи 156 АПК РФ рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года по делу N А03-8597/07-13, апелляционный суд считает жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26 января 1996 года по договору купли-продажи N 578 ТОО "Малнит" приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, находящегося в городе Барнаул, ул. Новосибирская, 32, общей площадью 235,9 кв.м.

27 мая 1997 года часть указанного нежилого помещения передана по договору об отступном в собственность Бронниковой М.А. (л.д.16-17). 18 декабря 2001 года между ООО "Малнит" и Бронниковой М.А. заключено соглашение об определении долей, согласно которому доля ООО "Малнит" определена в размере 13/23 долей нежилого помещения, площадью 132,2 кв.м., Бронниковой М.А. - 10/23, площадью 102,8 кв.м. (л.д. 22)

18 декабря 2001 года Бронникова М.А. заключила договор купли-продажи 10/23 долей в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 32, площадью 102,8 кв.м. с ООО "Ника-1" (л.д. 9-11). Право собственности ООО "Ника-1" зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 23).

Впоследствии указанный объект недвижимости был реконструирован. В том числе разрушена стена, разделяющая помещения N 10 и N 12.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его право собственности на помещение тамбура (N 10 в техническом паспорте), обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части обязании ответчика восстановить часть разрушенного нежилого помещения и передать его истцу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение (N 10 в техническом паспорте) принадлежит ООО "Ника-1" на праве собственности, так как это следует из пункта 2 договора купли-продажи, заключенного с Бронниковой М.А.

Данный вывод суда нельзя признать верным.

В нормах пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу названной нормы доля в общей собственности простирается на все имущество в целом и не локализуется в какой-то конкретной его части.

Истец не представил суду доказательств того, что между участниками общей долевой собственности был произведен раздел общего имущества в установленном законом порядке.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 301, 304 ГК РФ

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикационного иска может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся у ответчика в незаконном владении.

Согласно выписке из технического паспорта от 12 ноября 2007 года (л.д. 110-114) нежилое помещение на первом этаже жилого дома, литер А, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новосибирская 32, не содержит помещения под N 10.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2007 года по делу N А03-8820/07-11 по иску ООО "Малнит" к ООО "Ника-1", оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года, установлено, что после реконструкции были снесены перегородки, и площадь помещения N 10 вошла в состав помещения под N 12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку являющееся предметом спора имущество не сохранилось в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности его истребования в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Для защиты своего права истец исходил из возможности восстановления помещения тамбура, что не может быть положено в обоснование виндикационного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция нежилого помещения осуществлялась по согласованию сторон, не подтверждается материалами дела и не принимается в виду необоснованности.

В части отказа суда в выделе доли в натуре стороны своих возражений при рассмотрении апелляционной жалобы не заявили.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2007 года по делу N А03-8597/07-13 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ника - 1" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника - 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малнит" расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л.А. Кресс В.В.