Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-587/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А50-14103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Камастрой" конкурсного управляющего Шумилова В.В. -Козьминых Е.Е., доверенность от 21.05.2008г.,

от ответчика ООО "ТД "ЛОТОС"- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лотос"

на решение арбитражного суда Пермского края от 23.12.2008г.

по делу N А50-14103/2008

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" Шумилова Владимира Вениаминовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лотос"

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Камастрой" Шумилов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Торговый дом "Лотос" (далее - ООО ТД "ЛОТОС", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 255 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по основаниям п. 3 ст. 103 и ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)- л.д. 4-5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2008г. сделка по перечислению денежных средств платежным поручением N 23 от 19.06.2007 в размере 1255000 руб. признана недействительной, применены последствия ее недействительности - с ООО ТД "ЛОТОС" в пользу ООО "Камастрой" взыскано 1255000 руб., восстановлена кредиторская задолженность ООО "Камастрой" перед ООО ТД "ЛОТОС" на сумму 1255000 руб. (л.д. 141-142).

ООО ТД "ЛОТОС" с вынесенным решением не согласен, обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 153 ГК РФ и ст. 103 Закона о банкротстве. Считает, что платежное поручение N 23 от 19.06.2007 не является сделкой, представляет собой суммарное исполнение ООО "Камастрой" договорных обязательств. Указал, что заявление о признании ООО "Камастрой" принято судом 03.12.2007, при этом сделки по поставке товаров и продаже векселей не входят в шестимесячный период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом и не могут быть признаны недействительными на основании ст. 103 Закона о банкротстве.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с апелляционной жалобой ООО "Торговый дом "Лотос" не согласен, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагает, что судом дана правильная оценка как обстоятельствам дела, так и действиям ООО "Камастрой", направленным на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края 05.12.2007г. по делу N А50-17382/2007 принято к производству поступившее 03.12.2007г. в арбитражный суд заявление ЗАО "Галс-Н" о признании ООО "Камастрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2007г. по делу N А50-17382/2007 требования ЗАО "Галс" признаны обоснованными и в отношении ООО "Камастрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая В.В. (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008г. по делу N А50-17382/2007 ООО "Камастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В. (л.д. 6-7).

Платежным поручением N 23 от 19.06.2007г. ООО "Камастрой" перечислило денежные средства в размере 1255000 руб. 00 коп., с указанием в качестве основания: оплата по акту сверки по состоянию на 01.06.2007 (л.д. 10).

Конкурсный управляющий ООО "Камастрой" Шумилов В.В. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, обратился в интересах ООО "Камастрой" с иском о признании сделки по перечислению денежных средств по данному платежному поручению в сумме 1255000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии указанных в п.3 ст.103 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, для признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего необходимо наличие двух условий: сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 23 произведено ООО "Камастрой" 19.06.2007, тогда как определение арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17382/2007 о признании ООО "Камастрой" несостоятельным (банкротом) вынесено 05.12.2007. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств произведена ООО "Камастрой" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов ООО ТД "ЛОТОС" перед другими кредиторами.

Согласно реестра требований кредиторов задолженность ООО "Камастрой" перед кредиторами составила 2087719 руб. 51 коп. (л.д. 13-16).

В материалы дела представлены судебные акты, подтверждающие наличие у ООО "Камастрой" задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов (л.д.17-22; бухгалтерский баланс ООО "Камастрой" по состоянию на 30.06.2007 (л.д.11). Судом первой инстанции документам дана надлежащая оценка.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки ООО ТД "ЛОТОС" получило перед иными кредиторами ООО "Камастрой" преимущественное удовлетворение своих требований, что является вторым условием, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве для признания данной сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение представляет собой суммарное исполнение ООО "Камастрой" договорных обязательств и не является самостоятельной сделкой отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ООО "Камастрой" по погашению задолженности перед ООО ТД "ЛОТОС" в силу положений ст. 153 ГК РФ являются сделкой.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении ст. 153 ГК РФ. Аналогичный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2008 по делу N А50-14103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Булкина А.Н.