Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10060/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А50-18095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО "Перминвестлизинг" - Латыпов Т.М. по доверенности от 17.11.2008 года N 01/ЮР, паспорт;

от ответчика, ООО "Меридиан Гарант" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Перминвестлизинг",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 25 ноября 2008 года

по делу N А50-18095/2008,

принятое судьей А.Л. Касьяновым,

по иску ООО "Перминвестлизинг"

к ООО "Меридиан Гарант"

о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам, возврате предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (далее - ООО "Перминвестлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Гарант" (далее - ООО "Меридиан Гарант", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 887 756 руб., пени в размере 137 685 руб. 90 коп., возврате имущества, составляющего предмет лизинга, а именно: грузового тягача VOLVO FH 12 420 4x2, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN YV 2A4CFA33B324763; полуприцепа SCHMITZ SCS-24, год выпуска 2000, идентификационный номер VIN WSM6980000476308 в соответствии со статьями 309, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11,13, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

24.11.2008 года в Арбитражный суд Пермского края от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, составляющего предмет лизинга, и передаче арестованного имущества на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, ООО "Перминвестлизинг", с определением суда от 25.11.2008 года не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права - статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерность заявленных требований подтверждается материалами дела. Заявитель указывает, что предмет лизинга был поврежден в дорожно - транспортном происшествии, страховой компанией, которая осуществила страхование транспортного средства, было отказано в выплате страхового возмещения по причине допуска ответчиком к управлению транспортным средством лица, не имеющего прав на управление. Считает, что заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба имуществу истца. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда от 25.11.2008 года отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в общей сумме 1 025 441руб.90коп, обязании возвратить имущество, составляющее предмет лизинга.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что в результате ДТП 22.09.2007 года транспортное средство VOLVO FH 12 420 4x2, 2002 года выпуска, полуприцеп SCHMITZ SCS-24, год выпуска 2000 получили значительные повреждения. В выплате страхового возмещения по факту ДТП страховщиком отказано по причине того, что на момент ДТП автомобилем управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством. Ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено, или сделает невозможным в случае повреждения имущества в повторном ДТП. Просит наложить арест на предметы договора лизинга и передать их на хранение истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства наличия оснований для применения обеспечительных мер и соответствующей их соразмерности, доводы истца о возможности повторного ДТП не признаны судом относящимся к обстоятельствам, наступление которых следует считать неизбежным.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительных мер допускается наложение ареста на денежные средства или иное имущество, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, применяется в том, случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно либо невозможно.

Доказательств того, что ответчиком совершаются действия по реализации предмета лизинга, либо по умалению стоимости имущества в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что с транспортным средством - предметом лизинга может произойти повторное ДТП, в результате которого произойдет повреждение или уничтожение имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку указанные доводы носят предположительный характер. Более того, того, в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Наличие задолженности по лизинговым платежам само по себе не означает затруднительность или невозможность исполнения будущего судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска (взыскание задолженности по договору лизинга) и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В то же время изъятие у ответчика транспортного средства и передача его на хранение истцу по существу предваряет разрешение судом заявленного требования об обязании ответчика передать истцу это имущество, и по существу представляет собой реализацию заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер ввиду непредставления истцом доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер и соразмерности заявленным исковым требованиям (ст.65 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 года является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 года по делу N А50-18095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская