Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 19АП-5469/08

06 марта 2009 г.

Дело N А35-7740/07-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Стройпрогресс": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Фарма": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Стройресурс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2008 г. по делу N А35-7740/07-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" о взыскании 1 611 850 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании 657 088 руб. 02 коп, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фарма",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец, ООО "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ответчик, ООО "Стройпрогресс") о взыскании 1 534 000 руб. аванса и 77 850 руб. 50 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 года по 22.05.2008 года.

В свою очередь, ООО "Стройпрогресс" заявило встречный иск о взыскании 598 571 руб. 60 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору субподряда N 13 от 10.09.2007 г., 38 516 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов.

Решением от 17.10.2008 г., в удовлетворении иска ООО "Стройресурс" о взыскании с ООО "Стройпрогресс" 1 534 000 руб. аванса и 77 850 руб. годовых процентов было отказано. С ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Стройпрогресс" было взыскано 408 349 руб. основного долга, 22 071 руб. годовых процентов и 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Стройресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Стройресурс" и об отказе в удовлетворении иска ООО "Стройпрогресс".

Указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Ссылается на то, что судом не принята во внимание переписка между сторонами.

Считает, что судом неверно установлено обстоятельство того, что ООО "Стройресурс" не имело каких-либо замечаний по вопросам объема и качества выполненных работ.

По его мнению, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Стройпрогресс", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобой - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что к материалам дела приобщен акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Ссылается на то, что нежилое здание было введено в эксплуатацию, а, следовательно, подрядные работы были выполнены в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От ООО "Фарма" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройресурс" ("генподрядчик") и ООО "Стройпрогресс" ("заказчик") заключен договор субподряда N 13 от 10.09.2007 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из керамогранита на объекте "магазин-салон" с выставочным залом по продаже строительных материалов по ул. Верхняя Луговая, в городе Курске (т. 1 л.д. 16-18).

Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора, начало работ определено в течение пяти дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Срок окончания работ - 45 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ - 2 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора генподрядчик обязан принять выполненные работы в течение 72 часов с момента предоставления субподрядчиком актов КС-2 либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте.

Проектно-сметная документация к договору N 13 от 10.09.2007 г. в установленном порядке сторонами согласована не была.

На основании п. 4.2 договора ООО "Стройресурс" перечислило на расчетный счет ООО "Стройпрогресс" 1 534 000 руб. аванса за выполнение подрядных работ (т. 1 л.д. 19).

Поскольку субподрядчик в установленный срок (06.11.2007 г.) работы по договору субподряда N 13 не выполнил, истец по первоначальному иску 30.11.2007 г. письмом N 345 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса в сумме 1 534 000 руб. и уплаты годовых процентов в сумме 7 030 руб. (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на то, что с момента оплаты аванса по 06.11.2007 г. ООО "Стройпрогресс" не произвело работы по изготовлению вентилируемого фасада из керамогранита на объекте "Магазин-салон с выставочным залом по продаже строительных материалов с предприятием общественного питания по ул. В.Луговая в г. Курске", истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 534 000 руб. аванса и 77 850 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик, считая, что им выполнены свои обязательства по договору в полном объеме, подтверждением чему служат акты выполненных работ и справки об объемах выполненных работ, обратился со встречным иском. Во встречном исковом заявлении (с учетом уточнения) ответчик просил взыскать денежные средства в оплату выполненных работ в сумме 440 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 4 393 руб. 89 коп., 20 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, руководствовался нормами ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства, положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд", ст. 110 АПК РФ о судебных расходах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из керамогранита на объекте не были закончены субподрядчиком в установленный договором срок - до 06.11.2007 года.

30.11.2007 года ООО "Стройпрогресс" письменно уведомило ООО "Стройресурс" об отказе от исполнения договора субподряда N 13 от 10.09.2007 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовало от ответчика возврата уплаченного аванса в сумме 1 534 000 руб. и уплаты годовых процентов в сумме 7 030 руб. 83 коп.

Несмотря на заявленный отказ от исполнения договора, истец не препятствовал доступу ответчика на строительную площадку.

Более того, письмом исх. N 84 от 12.12.2008 г. ООО "Стройпрогресс" направило в адрес ООО "Стройресурс" на подписание акт формы N 2 о выполнении работ за ноябрь месяц 2007 года и справку формы N 3 на сумму 495 000 руб., в соответствии с которым субподрядчик выполнил часть работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада на площади 275 кв. м.

В ответ на указанное письмо ООО "Стройресурс" письмом исх. N 182 от 18.12.2007 г. сообщило об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года в связи с тем, что договором субподряда N 13 не предусмотрено промежуточная приемка выполненных работ, акт выполненных работ будет рассмотрен после окончания выполнения всего цикла фасадных работ (т. 1 л.д. 74).

На основании письма ООО "Стройпрогресс" N 87 от 14.02.2008 г. (т. 1 л.д. 76) ООО "Стройресурс" перечислил по платежному поручению N 173 от 15.02.2008 года 157 651 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 77) на расчетный счет ООО "Фарма" в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда N 13 от 10.09.2007 г.

По окончании выполнения работ по договору N 13 от 10.09.2007 г. ООО "Стройпрогресс" направило истцу акт приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года - февраль 2008 года, что подтверждается письмом исх. N 88 от 21.02.2008 г. (т. 1 л.д. 77).

Согласно акту приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года - февраль 2008 года общая стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада 2 132 571 руб. 61 коп.

ООО "Стройресурс" акт приемки выполненных работ и справку формы N 3 не подписало.

В ответ на претензию ответчика от 07 марта 2008 года N 33 истец сообщил об отказе оплатить выполненные работы по договору N 13 от 10.09.2007 г. в связи с односторонним отказом от выполнения договора.

Указание ООО "Стройресурс" в апелляционной жалобе на то, что полученный им акт приемки не был подписан генподрядчиком, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ Серебряков А.В., подписавший акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года - февраль 2008 года, уже не являлся директором ООО "Стройпрогресс", опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность истца в течение 72 часов с момента предоставления субподрядчиком актов КС-2 принять выполненные работы.

Таким образом, отказ истца от принятия выполненных работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада из керамогранитана объекте "магазин-салон с выставочным залом по продаже строительных материалов с предприятием общественного питания по ул. В.Луговая в г. Курске" является необоснованным.

Никаноров В.А. приступил к обязанностям директора ООО "Стройпрогресс" с 04.02.2008 г., акт приемки подписан неполномочным представителем, однако, и после получения от ответчика претензии об оплате выполненных работ по акту за ноябрь 2007 года - февраль 2008 года, подписанной директором ООО "Стройпрогресс" Никоноровым В.А. истец не принял и не оплатил выполненные работы.

Каких-либо замечаний по поводу объема и качества выполненных работ по договору N 13 от 10.09.2007 г. истец не заявил.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести комиссионную проверку на предмет установления и исправления дефектов в выполненных ответчиком работах. ООО "Стройпрогресс" представило в суд акт об устранении замечаний ООО "Стройресурс" по договору N 13. Указанный акт истцом не был подписан.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2008 г. представитель истца пояснил суду, что ООО "Стройресурс" отказывается от приемки работ и от их оплаты, т.к. работы по изготовлению и монтажу фасада выполнены не ответчиком, а другим подрядчиком, однако, доказательства, подтверждающие выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада другим подрядчиком, суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "Стройпрогресс" выполнены работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада их керамогранита на объекте, что подтверждается актом о выполненных работах за ноябрь 2007 года - февраль 2008 года.

Отказ ООО "Стройресурс" от приемки работ, выполненных ООО "Стройпрогресс" по договору N 13 от 10 сентября 2007 года, следует признать неправомерным.

Поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего выполнения работ по договору N 13 от 10 сентября 2007 года, суд первой инстанции обоснованно не признал прекращенным договор N 13 в связи с отказом истца от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что уплаченная истцом по платежному поручению N 173 от 15.02.2008 г. сумма 157 651 руб. 60 коп. не может быть зачтена в оплату стоимости выполненных работ по договору N 13.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Обязательство по оплате истцом за выполненные работы по договору N 13 от 10 сентября 2007 года в сумме 157 651 руб. прекращено в момент исполнения обязательства на основании письма ООО "Стройпрогресс" N 87 от 14.02.2008 года.

Стоимость работ по договору N 13 ориентировочно составляет 2 100 000 руб., из которых истец оплатил:1 534 000 руб. аванса, 157 651 руб. по платежному поручению N 173 о 15.02.2008 г.

Задолженность ООО "Стройресурс" за выполненные работы составляет 408 349 руб.

Годовые проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.02.2008 года по 09.10.2008 года составляют 22 072 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имеются претензии относительно качества исполнения работ, не может быть признан состоятельным.

Какого-либо конкретного указания на определенный тип/вид недостатков, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Постановлением Администрации города Курска N ru 46302000-307 нежилое здание "Магазин-салон с выставочным залом по продаже строительных материалов и предприятием общественного питания по ул. В. Луговая, 65" введено в эксплуатацию (т. 2 л.д. 26). Таким образом, при приемке объекта заказчиком генподрядчику не заявлялись какие-либо замечания по поводу объема и качества выполненных работ. Более того, как следует из письма Комитета Архитектуры и Градостроительства города Курска N 4234/06027 от 07.07.2008 г. (т. 2 л.д. 3) все требования, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, были соблюдены и документы, согласно ст. 55 Кодекса были представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи выполненных работ за ноябрь 2007 г. - февраль 2008 г. подписаны неуполномоченным лицом и именно поэтому не были приняты, неправомерен.

В представленном акте (т. 1 л.д. 77) стоит подпись директора ООО "Стройпрогресс" В.А. Никанорова. Данный факт подтверждается идентичностью подписей. Помимо акта к материалам дела приобщены доказательства получения его заявителем жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части отсутствует указание на распределение судебных расходов, по существу правомерен, однако данный судебный недочет не привел к принятию неправомерного решения.

Ст. 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, куда указанное заявителем обстоятельство не входит.

Более того, в материалы дела, в подтверждение правомерности несения судебных расходов были представлены агентский договор N 1 от 01.04.2008 г. и расходный кассовый ордер N 3 от 14.04.2008 г. (т. 2 л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств в обоснование изложенных доводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

В связи с тем, что заявителем дважды была оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, то 1 000 рублей пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1482 от 11.11.2008 г. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2008 г. по делу N А35-7740/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова