|
г. Томск
|
Дело N 07АП-529/08 (А45-10414/07 - 32/234)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной, судей Кайгородовой М. Ю., Н.В. Марченко
при ведении протокола судьей Н.В. Марченко
с участием представителей:
от истца - И.И. Языковского по доверенности от 12.02.2008 N 1,
от ответчика - без участия (извещен),
от третьего лица - без участия (извещен) ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтехпрофиль" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 по делу N А45-10414/07 - 32/234 (судья Г. Л. Амелешина), по иску ООО "Сибтехпрофиль" к Мэрии г. Новосибирска, третье лицо - Администрация Октябрьского района г. Новосибирска, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сибтехпрофиль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажное здание торгово-сервисного автоцентра общей площадью 484,8 кв.м., расположен-ное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 116.
Определением от 13.08.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Администрация Октябрьского района г. Новосибирска (л. д. 1).
Определением от 26.09.2007 из числа лиц, участвующих в деле, исключено заинтересованное лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области; изменено процессуальное положение Администрации Октябрьского района г. Новосибирска с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 57-58).
Решением суда первой инстанции от 07.12.2007 (резолютивная часть объявлена 05.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сибтехпрофиль" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на двухэтажное здание торгово-сервисного автоцентра общей площадью 484,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 116, ссылаясь на то, что право собственности на самовольно реконструированное здание может быть зарегистрировано только после признания права собственности в судебном порядке, по правилам установленным ст. 222 ГК РФ. Выводы суда о том, что по смыслу ст.ст. 219, 222 ГК РФ самовольная реконструкция как деятельность не создает самовольной постройки как результата, противоречит, по мнению истца, ст.ст. 3, 61, 62 Градостроительного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2007, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Новосибирска N 445 от 19.06.1992 ТОО "Русский сказ" был предоставлен земельный участок для строительства общественного туалета в Октябрьском районе г. Новосибирска. Указанное здание общей площадью 266 кв. м. было построено, введено в эксплуатацию и 01.11.1994 передано ТОО "Сибтехпрофиль" в результате реорганизации ТОО "Русский сказ" в форме присоединения.
22.08.1995 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ООО "Сибтехпрофиль", являющегося правопреемником ТОО "Сибтехпрофиль".
Распоряжением администрации Октябрьского района г. Новосибирска N 997 от 24.09.1997 был утвержден акт государственной комиссии от 17.09.1997 о приемке в эксплуатацию 2-х этажной вставки между СВПЧ-3 и административно-торговым зданием с общественным туалетом, общей площадью 271,5 кв.м., выстроенной за счет самофинансирования ООО "Сибтехпрофиль", и являющейся его собственностью. Государственная регистрация права собственности истца на здания произведена не была.
Истец в соответствии с согласованным в 2005 г. с компетентными органами проектом произвел реконструкцию двухэтажного административно-торгового здания с общественным туалетом под торгово-сервисный автоцентр. Реконструированное здание торгово-сервисного автоцентра находится на техническом учете в Новосибирском Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" под наименованием административно-торговое здание с общественным туалетом.
Спорное недвижимое имущество было выстроено без соответствующего разрешения на строительство, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая ООО "Сибтехпрофиль" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при строительных работах, указанных истцом, объект претерпел архитектурно-строительные изменения, однако право собственности на него не прекратилось. Работы, выполненные на спорном объекте, относятся к реконструкции и объекта нового строительства не образуют. Такой объект нельзя признать самовольной постройкой, а потому правила ст.222 ГК РФ к таким правоотношениям неприменимы.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2006), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом
