Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-529/08

г. Томск

Дело N 07АП-529/08 (А45-10414/07 - 32/234)

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной, судей Кайгородовой М. Ю., Н.В. Марченко

при ведении протокола судьей Н.В. Марченко

с участием представителей:

от истца - И.И. Языковского по доверенности от 12.02.2008 N 1,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен) ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтехпрофиль" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 по делу N А45-10414/07 - 32/234 (судья Г. Л. Амелешина), по иску ООО "Сибтехпрофиль" к Мэрии г. Новосибирска, третье лицо - Администрация Октябрьского района г. Новосибирска, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибтехпрофиль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажное здание торгово-сервисного автоцентра общей площадью 484,8 кв.м., расположен-ное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 116.

Определением от 13.08.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Администрация Октябрьского района г. Новосибирска (л. д. 1).

Определением от 26.09.2007 из числа лиц, участвующих в деле, исключено заинтересованное лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области; изменено процессуальное положение Администрации Октябрьского района г. Новосибирска с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 57-58).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2007 (резолютивная часть объявлена 05.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сибтехпрофиль" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на двухэтажное здание торгово-сервисного автоцентра общей площадью 484,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 116, ссылаясь на то, что право собственности на самовольно реконструированное здание может быть зарегистрировано только после признания права собственности в судебном порядке, по правилам установленным ст. 222 ГК РФ. Выводы суда о том, что по смыслу ст.ст. 219, 222 ГК РФ самовольная реконструкция как деятельность не создает самовольной постройки как результата, противоречит, по мнению истца, ст.ст. 3, 61, 62 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2007, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Новосибирска N 445 от 19.06.1992 ТОО "Русский сказ" был предоставлен земельный участок для строительства общественного туалета в Октябрьском районе г. Новосибирска. Указанное здание общей площадью 266 кв. м. было построено, введено в эксплуатацию и 01.11.1994 передано ТОО "Сибтехпрофиль" в результате реорганизации ТОО "Русский сказ" в форме присоединения.

22.08.1995 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ООО "Сибтехпрофиль", являющегося правопреемником ТОО "Сибтехпрофиль".

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Новосибирска N 997 от 24.09.1997 был утвержден акт государственной комиссии от 17.09.1997 о приемке в эксплуатацию 2-х этажной вставки между СВПЧ-3 и административно-торговым зданием с общественным туалетом, общей площадью 271,5 кв.м., выстроенной за счет самофинансирования ООО "Сибтехпрофиль", и являющейся его собственностью. Государственная регистрация права собственности истца на здания произведена не была.

Истец в соответствии с согласованным в 2005 г. с компетентными органами проектом произвел реконструкцию двухэтажного административно-торгового здания с общественным туалетом под торгово-сервисный автоцентр. Реконструированное здание торгово-сервисного автоцентра находится на техническом учете в Новосибирском Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" под наименованием административно-торговое здание с общественным туалетом.

Спорное недвижимое имущество было выстроено без соответствующего разрешения на строительство, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая ООО "Сибтехпрофиль" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при строительных работах, указанных истцом, объект претерпел архитектурно-строительные изменения, однако право собственности на него не прекратилось. Работы, выполненные на спорном объекте, относятся к реконструкции и объекта нового строительства не образуют. Такой объект нельзя признать самовольной постройкой, а потому правила ст.222 ГК РФ к таким правоотношениям неприменимы.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2006), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку имеет собственник земельного участка либо лицо, у которого участок находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а арендатор земельного участка не вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих право собственности, а также постоянного (бессрочного) пользования истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок по ул. Кирова, 116 г. Новосибирска площадью 789 кв. м. был предоставлен ООО "Сибтехпрофиль" во временное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет для эксплуатации административного здания с общественным туалетом (постановление мэра г. Новосибирска от 18.04.2000 N 697, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 18.04.2000 N 10951/1 - л.д. 27, 28-31).

Ссылку подателя жалобы на абзац 2 части 3 ст. 222 ГК РФ в качестве правового обоснования заявленных требований апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку указанные условия (отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан), при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, исходя из редакции действующей с 01.09.2006, к арендаторам земельных участков не применимы.

Кроме того, согласно п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ (с изменениями от 10.05.2007), строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при строительных работах, указанных истцом, объект претерпел архитектурно-строительные изменения, т.е. объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании на основании ст. 222 ГК РФ права собственности на реконструированный объект, расположенный на земельном участке, предоставленном истцу на условиях аренды, отказано обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 по делу N А45-10414/07 - 32/234 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н.В. Марченко