Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 07АП-1579/09

г. Томск

Дело N 07АП-1579/09 (А45-10336/2008-47/225)

12.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. А. Гойник

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудаева А. В., по доверенности N 62 от 03.03.2009г.

от ответчика: Комаровой В. В., по доверенности от 29.06.2007г.; Федорченко И. А., по доверенности от 29.06.2007г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г. по делу N А45-10336/2008-47/225

(судья А. В. Половникова)

по иску Государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС"

к ЗАО "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект"

третье лицо: Министерство транспорта и связи Красноярского края

о взыскании 86 625 102 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (далее - ГУ "ДПЗЛВ Богучанской ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (далее - ЗАО "Сибэнергосетьпроект") с иском о взыскании (с учётом увеличения размера искового требования и уточнения оснований иска) 120 127 260 руб. неустойки на основании п. 8.3. государственного контракта N 1 от 05.03.2007г. за период с 29.02.2008г. по 06.10.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации Красноярского края.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену третьего лица - Агентства промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации Красноярского края на его правопреемника - Министерство транспорта и связи Красноярского края (л. д. 63 т. 5).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2008г.) по делу N А45-10336/2008-47/225 в удовлетворении иска отказано (л. д. 13-17 т. 7).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУ "ДПЗЛВ Богучанской ГЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что судом первой инстанции неправильно истолкован объем обязательств ответчика по контракту N 1 от 05.03.2007г. и условия наступления его ответственности. Суд безосновательно сделал вывод о том, что в нарушении сроков выполнения шестого этапа работы нет вины ответчика. Вывод суда о том, что истец не доказал вины ответчика в нарушении обязательств по гос. контракту не основан на обстоятельствах дела. Кроме того, податель жалобы отмечает, что с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2007г. ответчик не предъявлял к правопредшественнику истца и истцу никаких претензий по включению в состав работ проектирование ПС "Приангарская", не требовал продления сроков выполнения работы, не приостанавливал работы. На основании изложенного и, учитывая то, что проектирование ПС "Приангарская" завершено ответчиком до момента передачи скорректированного технического задания от 20.05.2008г., истец полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Принимая во внимание то, что ответчик не предупреждал истца о неполноте технического задания в соответствии со ст. 716 ГК РФ и не предупреждал о своих намерениях воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 719 ГК РФ, в период срока выполнения работ по контракту N 1 от 30.11.2007г., ответчик не имеет права ссылаться на то, что не мог вести работы по контракту и на неисполнительность истца (л. д. 21-27 т. 7).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что суд обоснованно, с учетом представленных материалов, сделал вывод о том, что истец не доказал вины ответчика в нарушении обязательств по гос. контракту; большинство замечаний по результатам экспертиз было получено из-за неверных исходных данных, носящих экономический характер, предоставленных истцом и использованных ответчиком при разработке ПСД.

Третье лицо (Министерство транспорта и связи Красноярского края) заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007г. между Агентством промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации Красноярского края (заказчиком) и ЗАО "Сибэнергосетьпроект" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции "Камала-1" до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств краевого бюджета, а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств краевого бюджета в размерах и формах, предусмотренных контрактом (л. д. 24-27 т. 1).

Пунктом 1.2. государственного контракта N 1 от 05.03.2007г. на заказчика возложена обязанность по передаче исполнителю утвержденного задания на разработку проектно-сметной документации, а также иных исходных данных, необходимых для выполнения работ. Подготовка задания и сбор исходных данных могут быть по поручению заказчика выполнены исполнителем. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом и согласованы сторонами (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2007г. и измененного календарно плана): начало работ по первому этапу - 01.03.2007г., окончание работ по последнему (шестому) этапу - 02.06.2008г. (л. д. 34-37 т. 1).

Согласно п. 6.1. государственного контракта приемка проектно-сметной документации осуществляется заказчиком в течение 45 дней с момента ее получения от исполнителя. В случае поступления замечаний от заказчика проектно-сметная документация согласовывается после их устранения. Если по истечении 45 дней замечаний от заказчика не поступило, проектно-сметная документация считается принятой.

По условиям п. 6.2. государственного контракта на стадии приемки проектно-сметной документации заказчиком проверяется комплектность и соответствие основных технико-экономических показателей проектно-сметной документации, показателям в задании. Экспертиза на стадии приемки документации не проводится.

Стороны в п. 8.3. контракта установили, что за нарушение установленного календарным планом срока выдачи проектно-сметной документации по вине исполнителя, а также за срыв сроков устранения замечаний по проектно-сметной документации, им уплачивается пеня в размере 1,5% от полной стоимости проектной продукции по контракту за каждую неделю просрочки до момента фактической выдачи документации или до полного устранения замечаний.

На основании договора уступки права требования от 07.12.2007г. и соглашения о переводе долга от 04.04.2008г. Агентством промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации Красноярского края были переданы истцу (ГУ "ДПЗЛВ Богучанской ГЭС") права и обязанности заказчика по государственному контракту N 1 от 05.03.2007г. (л. д. 38-39 т. 1).

Полагая, что ответчиком (исполнителем) при выполнении государственного контракта N 1 нарушен срок выполнения работ, а именно допущена просрочка выполнения работ по пятому этапу - с 29.02.2008г. по 21.05.2008г. на 11 календарных недель, просрочка выполнения шестого этапа работ - с 03.06.2008г. по 06.10.2008г. на 18 календарных недель, не выполнены обязательства по контракту по ряду объектов, по которым ФГУ "Главгосэкспертиза" выдало отрицательные заключения на проектную документацию, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в нарушении обязательств по выполнению контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8.3. государственного контракта N 1 от 05.03.2007г. стороны согласовали, что ответственность исполнителя наступает при наличии вины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец передал ответчику утвержденное техническое задание (как того требуют условия п.1.2. контракта) только 20.05.2008г. по акту приема - передачи (л. д. 64 т. 1). Именно данное техническое задание впоследствии было передано ответчиком вместе с проектно-сметной документацией для прохождения государственной экспертизы проекта. Данное обстоятельство подтверждается также письмом истца от 05.06.2008 N 08-1593, где указано, что при выполнении работ ответчику надлежит руководствоваться техническим заданием, переданным истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 20.05.2008г. (л. д. 66 т. 1).

Довод апеллянта об искажении судом первой инстанции содержания указанного письма несостоятелен, поскольку из содержания последнего не следует, что для прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий необходимо руководствоваться одним проектом, а для выполнения работ по контракту другим. Более того, данных условий не содержит и заключенный между сторонами контракт.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Следовательно, соблюдение согласованных в контракте сроков выполнения работ возможно при условии своевременной передачи заказчиком подрядчику (исполнителю) задания и исходных данных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновное неисполнение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, возможно при своевременной передаче заказчиком задания и исходных данных.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что поскольку техническое задание, которым следовало руководствоваться ответчику при выполнении работ, передано последнему истцом лишь 20.05.2008г., приступить к выполнению работ по техническому заданию, полученному 20.05.2008г., с 01.03.2007г. ответчик не мог.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка характеру разницы между объектами строительства, указанными в техническом задании от 29.01.2008г. и объектами строительства, указанными в техническом задании от 20.05.2008г., не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства свернутого указывания объектов строительства в техническом задании от 29.01.2008г. и развернутого в техническом задании от 20.05.2008г. не имеют правового значения для констатации факта виновного несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ, поскольку утвержденное истцом техническое задание было передано ответчику только 20.05.2008г. Более того, сам истец в апелляционной жалобе отмечает, что в состав объектов строительства в техническом задании от 20.05.2008г. вошел новый объект.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные технические задания не являются идентичными.

Довод истца о том, что ответчиком не заявлялись требования относительно включения нового объекта в техническое задание от 20.05.2008г., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом апелляционный суд учитывает отсутствие правовой возможности у ответчика заявлять какие-либо претензии относительно включения объекта ПС "Приангарская" в техническое задание от 20.05.2008г., так как в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. гос. контракта N 1 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по утвержденному истцом техническому заданию.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о срыве ответчиком сроков устранения замечаний по проектно-сметной документации в связи со следующим.

Исходя из содержания п. п. 1.1., 1.4., 3.1. гос. контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2007г. и измененного календарно плана, во время исполнения работ по контракту включается также время прохождения государственной экспертизы проекта.

При своевременной передаче ответчику утвержденного технического задания, он должен был приступить к исполнению работ с 01.03.2007г. К шестому (заключительному) этапу работ ответчик должен был приступить с 03.03.2008г. и закончить его 02.06.2008г.

Однако материалами дела подтверждается, что утвержденное техническое задание было выдано истцом ответчику 20.05.2008г., что свидетельствует об объективной невозможности соблюдения ответчиком предусмотренных измененным календарным планом сроков выполнения шестого этапа работ.

По изложенным основаниям апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о неправильном истолковании судом первой инстанции объема обязательств ответчика по контракту, условий наступления его ответственности, а также о том, что в нарушении сроков выполнения шестого этапа работы виновен ответчик.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г. по делу N А45-10336/2008-47/225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. А. Гойник И. И. Терехина