Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7836/08

г. Пермь

"17" октября 2008 г.

Дело N А60-20985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 2 по Свердловской области-Шевелина Е.Ю., доверенность N 66Б440969 от 03.10.2008;

от должника ЗАО "Агрофирма "Иргина", от заявителя Минчукова А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Минчукова Александра Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008г.

по делу N А60-20985/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 2 по Свердловской области к ЗАО "Агрофирма "Иргина" о признании его несостоятельным (банкротом), принятое судьёй Койновой Н.В.,

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Иргина" требования в размере 350000 руб.,

установил:

Минчуков Александр Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Иргина" требования в размере 350 000 руб., составляющем компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008г. требование Минчукова Александра Афанасьевича в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Иргина" (л.д.31-34).

Не согласившись с определением суда, Минчуков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда изменить, включив в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Иргина" требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 409 395 руб. Заявитель жалобы считает, что судом не было направлено извещение о дате отложения рассмотрения дела на 26.08.2008г. по адресу заявителя, в связи с чем, он был лишен возможности лично представить уточнения своих требований о компенсации морального вреда с учетом определения Красноуфимского городского суда от 08.07.2008г., которым сумма морального вреда была проиндексирована и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составляла 409 395 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 2 по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, представила письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что основания для не рассмотрения требований отсутствуют, уполномоченный орган и представитель кредитора по доверенности Старцев А.В. о перерыве были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

В судебное заседание от заявителя Минчукова А.А., должника ЗАО "Агрофирма "Иргина" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО "Агорофирма "Иргина", отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007г. по делу N А60-20985/2007-С11 в отношении ЗАО "Агрофирма "Иргина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008г. по делу N А60-20985/2007-С11 в отношении ЗАО "Агрофирма "Иргина" открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (до 24.04.2009г.), конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич.

Согласно п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.05.2007г. по иску Минчукова Александра Афанасьевича к ЗАО "Агрофирма "Иргина" о возмещении морального вреда с ЗАО "Агрофирма "Иргина" в пользу Минчукова Александра Афанасьевича взыскано 350000 руб., компенсации морального вреда (л.д.8).

Во исполнение решения суда 01.06.2007г. выдан исполнительный лист N 2-239/2007.(л.д.9).

Красноуфимским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 07.08.2008г. N 36-28/1682 Красноуфимским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 06.06.2007г. возбуждено исполнительное производство N 10922. Доказательств исполнения исполнительного листа от 01.06.2007г. N2-239/2007 по состоянию на 07.08.2008г. в материалы дела не представлено. (л.д.23).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов о компенсации морального вреда удовлетворяются в первую очередь.

Опубликование сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлено в Российской газете от 17.05.2008г.

N 105. Реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Иргина" закрыт 17.07.2008г.

Согласно оттиску штампа отделения почтовой связи России на конверте, Минчуков А.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 17.06.2008г.,то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника (л.д.6).

С учётом ст., ст. 100, 134, 142 Закона о банкротстве судом первой инстанции требование Минчукова А.А. правомерно признано обоснованным в размере 350 000 руб. 00 коп., как требование кредитора первой очереди.

На основании определения Красноуфимского городского суда от 08.07.2008г., представленного в суд апелляционной инстанции, произведена индексация денежных сумм в размере 350000 руб., взысканных в пользу Минчукова А.А. по решению Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.05.2007г. (л.д.8), за период с мая 2007 г. по май 2008 г. и ко взысканию с ЗАО "Агрофирма "Иргина" в пользу Минчукова А.А. определена сумма 409 395 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить определение суда Свердловской области от 02.09.2008г., включив в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Иргина" требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 409 395руб.

Заявитель ссылается на то, что 26.08.2008г. судом удовлетворено ходатайство представителя Минчукова А.А. об отложении рассмотрения дела для представления в суд определения Красноуфимского городского суда от 08.07.2008г., на основании которого взысканная сумма морального вреда была проиндексирована и необходимости ознакомления с ним других участников процесса.

Заявитель указал, что суд не направил извещение об отложении дела Минчукову А.А., чем лишил его права на участие в рассмотрении дела и представления уточнения своих требований о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 26.08.2008г. представителем кредитора Старцевым А.В., , действующий на основании доверенности от 08.08.2007г. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью представления дополнительных доказательств. Ходатайство представителя кредитора удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2008г., стороны извещена надлежащим образом, о чём сделана запись в протоколе судебного заседания от 26.08.2008г. и имеются подписи сторон (л.д.29-30). После перерыва 02.09.2008г. представитель кредитора в судебное заседание не явился, каких-либо документов в суд не направил.

В соответствии с ч.5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно ч.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Извещение Минчукова А.А. о дате слушания дела на 26.08.2008г. по указанному им в деле адресу подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. (л.д.20)

Довод заявителя о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 409 395руб., судом отклоняется, поскольку обоснованность требований заявителя и наличие оснований для их включения в порядке ст. 100 Закона о банкротстве проверяется судом и указывается в определении арбитражного суда по результатам рассмотрения требования кредитора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008г. по делу N А60-20985/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Масальская Н.Г.