Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 17АП-7419/08

г. Пермь

16 октября 2008 г.

Дело N А60-6771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т. Е.,

судей Лихачёвой А.Н., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз"): не явился

от ответчика (ООО "СтройОптТорг"): Смолов М.А. - доверенность от 09.01.08г

от третьего лица на стороне истца (Харлов С.А.): не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2008 года

по делу N А60-6771/2008,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз"

к обществу с ограниченной ответственность "СтройОптТорг"

о признании недействительным Соглашения о передаче спора в третейский суд,

установил:

ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" (далее по тексту - ООО "УТК "Екатерининский привоз") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным Соглашения от 02 июля 2007 г., заключенного им с ООО "СтройОптТорг", о передаче в Третейский суд при ООО "Аудиторская фирма "Уралфинансаудит" - Екатеринбургской Арбитражной Комиссии спора об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 25 425 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по границе жилой застройки/ по границе жилой застройки/ по границе ЗОП/ по границе жилой застройки, и о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб.

Определением от 16 июня 2008 года суд привлек к участию в деле Харлова С.А. в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 г истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 г по настоящему делу не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что оспариваемое Соглашение касается прав на недвижимое имущество, споры об истребовании которого из чужого незаконного владения рассматриваются исключительно арбитражным судом. Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что бывший генеральный директор ООО "УТК "Екатерининский привоз", злоупотребляя своими правами (ст. 10 ГК РФ), действовал при заключении оспариваемого Соглашения не в интересах общества (ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчик и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2007 года ООО "СтройОптТорг" в лице директора Лесунова В.В. и ООО "УТК "Екатерининский привоз" в лице директора Харлова С.А. заключили Соглашение о передаче в Третейский суд при ООО "Аудиторская фирма "Уралфинансаудит" - Екатеринбургскую арбитражную комиссию спора об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 25 425 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по границе жилой застройки/ по границе жилой застройки/ по границе ЗОП/ по границе жилой застройки, и о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб,

ООО "УТК "Екатерининский привоз", полагая, что указанное Соглашение является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указал в исковом заявлении, что оспариваемое Соглашение является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил основание иска, указав, что оспариваемое Соглашение не соответствует:

- положениям пункта 1 статьи 38 АПК РФ, которой урегулированы вопросы исключительной подсудности;

- статье 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

- статье 10 ГК РФ, в соответствии с положениями которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иной форме;

- статье 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующей порядок избрания и деятельности единоличного исполнительного органа общества (л.д. 47-48).

Изменение оснований иска принято судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 16.06.08г, л.д. 60).

Ответчик с требованием истца не согласился. Полагает, что Соглашение о передаче спора в третейский суд не нарушает требований подведомственности споров, установленных АПК РФ и ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". По мнению ответчика, истец не доказал, что оспариваемое третейское соглашение заключено в условиях ограничения полномочий директора ООО "УТК "Екатерининский привоз". Кроме того, ответчик считает, что третейское соглашение не является сделкой.

Заслушав мнения сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Гражданско-правовые отношения, т.е. отношения, составляющие предмет регулирования гражданского права, определены в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Согласно указанной норме гражданско-правовые отношения возникают, в частности, при осуществлении права собственности и других вещных прав, из договорных и иных обязательств, а также имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Из вышеизложенного следует, что споры об изъятии имущества из чужого незаконного владения, а также споры о взыскании убытков относятся к спорам, вытекающим из гражданских правоотношений.

Довод ответчика о том, что спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в силу пункта 1 статьи 38 АПК РФ подведомственен только арбитражному суду, не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Под подведомственностью понимается институт разграничения компетенции Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, других органов и организаций по рассмотрению и разрешению споров и иных правовых вопросов.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ к компетенции арбитражных судов отнесены споры, возникающие из гражданских правоотношений (ст. 28 АПК РФ).

Третейским судам в силу пункта 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ также подведомственны споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку иное не установлено федеральным законом, иски о правах на недвижимое имущество, к каковым также относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"), а также иски о взыскании убытков подведомственны как арбитражным, так и третейским судам при достижении сторонами соответствующего соглашения.

Статья 38 АПК РФ, на которую ссылается истец, включена в параграф 2 Главы 4 АПК РФ, которым урегулированы вопросы подсудности дел.

Под подсудностью в арбитражном процессе понимается институт, регулирующий относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению конкретных судов арбитражной системы.

Иными словами, правилами о подсудности, содержащимися в АПК РФ, регулируется распределение дел внутри системы арбитражных судов.

В силу изложенного довод истца о том, что Соглашение о передаче спора в третейский суд недействительно в силу несоответствия его требованиям ст. 38 АПК РФ, а также ст.ст. 15, 47 Конституции РФ, является несостоятельным.

Оспариваемое Соглашение о передаче в третейский суд спора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб. подписано со стороны ООО "УТК "Екатерининский привоз" директором Харловым С.А., полномочия которого на совершение действий от имени общества без доверенности определены статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества.

Ссылка истца на то, что решением единственного участника ООО "УТК "Екатерининский привоз" Кичаевой М.В. права директора Харлова С.А. на совершение сделок без письменного согласия единственного участника общества ограничено суммой 100 000 руб (л.д. 54), не может быть принята судом во внимание.

Соглашение о передаче спора в третейский суд само по себе не повлекло установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей участников этого соглашения, следовательно, нет оснований для вывода о том, что директором Харловым С.А. совершена сделка, превышающая 100 000 руб.

Кроме того, согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий директора ООО "УТК "Екатерининский привоз" на заключение сделок, в материалах дела нет.

Ссылку истца на ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерной.

Согласно указанной норме не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда не может свидетельствовать о намерениях участников соглашения причинить вред другому лицу или злоупотребить правом в иных формах, поскольку результат рассмотрения спора не зависит от воли участников соглашения.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным Соглашения от 02 июля 2007 года о передаче спора в третейский суд и, соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 г. по делу N А60-6771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев о дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачёва Т.Л.Зеленина