Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 01АП-2919/08

г. Владимир

09 октября 2008 г.

Дело N А79-8439/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб, " г. Чебоксары, и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб", г. Чебоксары, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26.07.2007 N 15-08/241.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" - Михайлова М.В. по ордеру от 02.10.2008 N 30; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Т.В. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/004.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д.70) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее- инспекция, налоговый орган) от 26.07.2007 N 15-08/241 в части:

Ї привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 129 433 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в размере 3 223 рублей 52 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 45 957 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 219 705 рублей;

Ї начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 319 870 рублей 70 копеек, налога на прибыль в размере 940 960 рублей 36 копеек, в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в размере 679 094 рублей 24 копеек, в местный бюджет в размере 20 108 рублей 38 копеек и в федеральный бюджет в размере 241 757 рублей 34 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 435 726 рублей 10 копеек, налога на прибыль в размере 208 078 рублей 09 копеек, в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в размере 149 152 рублей 51 копейки, в местный бюджет в размере 7 205 рублей 69 копеек и в федеральный бюджет в размере 51 719 рублей 89 копеек.

Решением суда от 09.07.2008 заявленные требования частично удовлетворены. Оспоренное решение инспекции от 26.07.2007 N 15-08/241 в редакции решения инспекции от 08.02.2008 N 15-08/13 признано недействительным в части:

Ї привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 185 005 рублей 81 копейки, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 186 426 рублей 08 копеек, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 47 909 рублей 78 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 134 641 рубля 76 копеек и по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в размере 3 874 рублей 54 копеек;

Ї начисления и предложения к уплате налогов в размере 1 785 793 рублей 69 копеек, из них налог на добавленную стоимость в размере 844 873 рублей 36 копеек, налог на прибыль в размере 940 920 рублей 33 копеек, в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в размере 241 747 рублей 46 копеек, в республиканский бюджет в размере 679 067 рублей 87 копеек, в местный бюджет в размере 20 105 рублей, пеней за несвоевременную уплату данных налогов в размере 573 141 рубля 78 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 365 460 рублей 04 копеек и по налогу на прибыль в размере 207 680 рублей 74 копеек, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в размере 51 642 рублей 65 копеек, в республиканский бюджет в размере 148 877 рублей 61 копейки, в местный бюджет в размере 7 160 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления как принятое с неправильным истолкованием норм Налогового кодекса Российской Федерации, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налогоплательщик не согласен с выводами суда относительно правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней за их неуплату по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Сага-В", "Элейн", "АльтСтудио-М", а также привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "АльтСтудио-М".

Общество указывает, что Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на отнесение на расходы затрат по оплате приобретенного товара истребовать у контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, документов и назначении исполнительного органа поставщиков; проведения проверок подлинности подписи от имени руководителя поставщика; подвергнуть сомнению сведения Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации организации конкретными учредителями и о фамилии руководителя организации.

Не отрицая факт недостоверности сведений в первичных документах, общество считает, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в случае регистрации юридического лица по утерянным паспортам и подделки подписи от имени учредителя, руководителя организации и главного бухгалтера, о которых не знал и не мог знать налогоплательщик.

По мнению общества, законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять такие юридические факты, как постановка контрагента на налоговый учет, регистрация им контрольно-кассовой техники, подлинность подписи от имени руководителя поставщика.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, пункт 7 статьи 3 Кодекса, общество считает, что налогоплательщик не несет ответственность за неправомерные действия контрагентов, а также указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не установлены доказательства того, что общество на момент поставок знало или должно было знать о том, что ООО "Сага-В" и ООО "Элейн" не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и не будут внесены позднее, что Артамонов В.В. будет отрицать свою причастность к регистрации ООО "АльтСдудио-М", и о возможной недобросовестности лиц, фактически подписавших от имени руководителя ООО "АльтСтудио-М" счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи векселей.

Кроме того, общество считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики не дана надлежащая правовая оценка реальности хозяйственных операций, имеющих разумную деловую цель. Сумма дохода, полученная от реализации товара, учтена обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Затраты по оплате товаров являются реальными - оплата произведена векселями, за счет средств общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления общества как принятое с неправильным истолкованием норм Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению налогового органа, выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что объяснения директоров ООО "Велгус" Олейникова А.В., ООО "Русстройарсенал" Седова А.А., ООО "Ланком" Зубова В.Г., ООО "Руспромтек" Григорьева С.В., главного бухгалтера ООО "Стройтэк" Сметанова Д.А. получены с нарушением пункта 5 статьи 90 Кодекса, поскольку они не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показания, либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением их подписей. При этом инспекция отмечает, что законом не предусмотрены ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению инспекции, показания свидетелей не являются единственными доказательствами, они наряду с другими документами свидетельствуют о совершении обществом налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО "Инфостиль", ООО "Иконтек" и ООО "Линия", поскольку налогоплательщик не мог передать данным организациям векселя в счет оплаты за полученные товарно-материальные ценности в связи с тем, что на момент передачи они были обналичены, кроме того данные организации зарегистрированы на лиц, не имеющих отношения к деятельности и регистрации указанных юридических лиц.

Неправомерным, по мнению налогового органа, также является предъявление обществом к вычету сумм по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Приор Альфа", ООО "Велгус", ООО "Элейн", ООО "Ланком", ООО "Руспромтек", ООО "Стройтэк", ООО "Русстройарсенал", поскольку ООО "Приор Альфа", ООО "Велгус", ООО "Элейн", являются организациями, не прошедшими государственной регистрации в качестве юридических лиц и не представляющими налоговую отчетность, а ООО "Руспромтек", ООО "Стройтэк", ООО "Русстройарсенал", ООО "Ланком" зарегистрированы на лиц, не имеющих отношения к деятельности и регистрации указанных юридических лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности общества, действия которого направлены на совершение операций, направленных на получение налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а счета-фактуры данных контрагентов составлены с нарушениями требований статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для предъявления уплаченных по ним сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Инспекция также отмечает, что обществом не подтверждены расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Приор Альфа", ООО "Велгус", ООО "Руспромтек", ООО "Стройтэк", ООО "Русстройарсенал", ООО "Ланком", следовательно, они не могут являться основанием для отнесения указанных сумм в расходы, уменьшающие величину доходов от реализации при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Представив отзыв на апелляционную жалобу инспекции, общество считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части - законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу инспекции по доводам, в ней изложенным. Представив отзыв на апелляционную жалобу общества, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда в оспариваемой налогоплательщиком части - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что спор по суммам налогов, пеней и штрафов, указанных поэпизодно в решении суда первой инстанции, отсутствует.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики 14.08.2000.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекцией установлена в том числе неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в размере 1 334 884 рублей 27 копеек, налога на прибыль в размере 979 976 рублей 20 копеек.

Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях общества недобросовестности, а именно: о формальном составлении первичных документов с контрагентами по фиктивным сделкам в целях получения налоговой выгоды в виде включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 247 Кодекса Российской Федерации обществом неправомерно исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 3 920 664 рубля экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов, что привело к занижению налога на прибыль в размере 940 960 рублей 36 копеек.

Сделав вывод о несоответствии счетов-фактур, предъявленных обществом для подтверждения права на предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость, требованиям статьи 169 Кодекса, налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО "Инфостиль", ООО "Иконтек" и ООО "Линия", ООО "Сага-В", ООО "Элейн", ООО "АльтСтудио-М", ООО Приор "Альфа", ООО "Велгус", ООО "Элейн", ООО "Ланком", ООО "Руспромтек", ООО "Стройтэк", ООО "Русстройарсенал". В связи с чем неполная уплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период составила 1 334 884 рубля 27 копеек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.06.2007 N 15-08/172 и с учетом возражений налогоплательщика, иных материалов проверки вынесено решение от 26.07.2007 N 15-08/241 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 129 433 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в местный бюджет в размере 3 223 рублей 52 копеек, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 45 957 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 219 705 рублей.

Указанным решением обществу также начислено и предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 319 870 рублей 70 копеек, налог на прибыль организации в размере 940 960 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 435 726 рублей 10 копеек, налога на прибыль организации - в размере 208 078 рублей 09 копеек.

Решением инспекции от 08.02.2008 N 15-08/13 в решение от 26.07.2007 N 15-08/241 внесены изменения и дополнения в связи с допущенной опечаткой при расчете налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, 2 квартал 2004 года, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 129 433 рублей 60 копеек, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в местный бюджет в размере 3 223 рублей 52 копеек, по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 45 957 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 219 705 рублей, и обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 290 503 рублей, налог на прибыль организации в размере 940 960 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 431 044 рублей 73 копеек, налога на прибыль организации в размере 208 078 рублей 09 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 26.07.2007 N 15-08/241, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172, 264, 247, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованном отнесении обществом затрат по сделкам с ООО "Сага-В", ООО "Элейн", ООО "АльтСтудио-М" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам данных организаций.

Кроме того, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также статьей 3, 10, 82, 90 Кодекса, статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 75 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества по совершению сделок с ООО "Элейн", ООО "Приор-Альфа", ООО "Велгус", ООО "Руспромтек", ООО "Русстройарсенал", ООО "Стройтэк", ООО "Ланком", ООО "Иифостиль", ООО "Иконтек", ООО "Линия" и передаче простых векселей Сбербанка России в счет оплаты товарно-материальных ценностей, а также совершения налогоплательщиком и его контрагентами мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы, не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль, объектом налогообложения по которому признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии со статьей 252 Кодекса как реально понесенные, экономически оправданные и документально подтвержденные. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В силу статьи 143 Кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса. Глава 21 Кодекса в редакциях, действовавших до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг). Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (приобретения и оплаты товара) и отсутствия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. При этом в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусматривается, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части Определения).

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты реального приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Как установлено инспекцией и судом первой инстанции, в 2003-2005 годах общество приобрело для перепродажи запасные части, узлы и оборудование у поставщиков ООО "Приор-Альфа", ООО "Сага-В", ООО "Элейн", ООО "Велгус", ООО "Русстройарсенал", ООО "Стройтэк", ООО "Ланком", ООО "АльтСтудио-М", ООО "Руспромтек", ЗАО "Инфостиль", ООО "Иконтек", ООО "Линия". Оплата была произведена наличными денежными средствами и векселями. Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по счетам-фактурам указанных поставщиков, и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение указанного товара.

В обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Сага-В", ООО "Элейн" общество представило налоговому органу счета-фактуры от 27.02.2003 N 276 (т. 3 л.д. 101) на сумму 714 рублей, от 10.01.2003 N 39 на сумму 620 рублей 80 копеек (т. 3 л.д. 105).

Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по ООО "Сага-В" за 2003 год на сумму 3 570 рублей по товарной накладной от 27.02.2003 N 276 на сумму 4 284 рубля (НДС - 714 рублей) (т. 3 л.д. 102) по авансовому отчету Порфирьева В.А. от 31.03.2003 N 000003 согласно квитанции к ПКО от 27.02.2003 N 87 (т. 3 л.д. 100), затраты по ООО "Элейн" за 2003 год на сумму 3 104 рубля по товарной накладной от 10.01.2003 N 39 на сумму 3 724 рубля (НДС - 620 рублей 80 копеек) (т. 3 л.д. 106) по авансовому отчету Порфирьева В.А. от 31.03.2003 N 000004 согласно квитанции к ПКО от 10.01.2003 N 9 (т. 3 л.д. 104).

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, сделал правильный вывод о том, что представленные обществом счета-фактуры не содержат достоверной информации, поскольку согласно служебной записке старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Никитиной Т.Е. (т. 2 л.д. 15), письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 19.03.2007 N 09-06/08404 (т. 2 л.д. 59) следует, что ООО "Сага-В" (ИНН 7701028521) и ООО "Элейн" (ИНН 7709354310) в федеральной базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах Общество необоснованно отнесло затраты по сделкам с ООО "Сага-В" и ООО "Элейн" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам данных организаций.

В обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "АльтСтудио-М" общество представило налоговому органу счета-фактуры от 16.07.2004 N 804, от 19.11.2004 N 1068, от 23.12.2004 N 1165, от 23.03.2005 N 177, от 14.04.2005 N 236 на общую сумму 228 012 рублей.

Оплата за полученные товарно-материальные ценности произведена обществом простыми векселями Сбербанка России ВА N 1090233 на сумму 240 000 рублей (НДС - 36 610 рублей 16 копеек) по акту приема - передачи от 10.09.2004 (т. 2 л.д. 167), ВА N 1090362 на сумму 356 412 рублей (НДС - - 54 368 рублей) по акту приема - передачи от 23.09.2004 (т. 2 л.д. 168), ВА N 1085115 на сумму 142 000 рублей (НДС - 21 661 рубль) по акту приема - передачи от 29.04.2005 (т. 2 л.д. 160), ВА N 1085169 на сумму 46 360 рублей (НДС - 7 072 рубля) по акту приема- передачи от 16.05.2005 (т. 2 л.д. 161), ВАN 1085222 на сумму 187 616 рублей (НДС - 28 619 рублей 38 копеек) по акту приема - передачи от 16.05.2005 (т. 2 л.д. 161), ВА N 1085344 на сумму 39 000 рублей (НДС - 5 949 рублей 15 копеек) по акту приема - передачи от 10.06.2005 (т. 2 л.д. 162), подписанными от имени руководителя ООО "АльтСтудио-М" Артамонова В.В.

В соответствии со справкой Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о проведенной встречной проверке данная организация состоит на учете с 27.05.2002, генеральным директором является Артамонов Владимир Васильевич.

По поручению Арбитражного суда Чувашской Республики Арбитражный суд Московской области допросил в качестве свидетеля Артамонова В.В. Из протокола допроса данного лица (т. 7 л.д. 30-31) следует, что Артамоновым В.В. в 2000 году утерян паспорт, о чем было подано заявление в паспортный стол; ООО "АльтСтудио-М" Артамонов В.В. не регистрировал и к нотариусу по данному вопросу не обращался; ООО "Евроснаб" (г. Чебоксары) он не посещал, никого из данной организации не знает, никаких финансово-хозяйственных документов с данной организацией не подписывал, в актах приема-передачи простых векселей от 29.04.2005, от 16.05.2005 и от 10.06.2005, предъявленных ему на обозрение, не расписывался.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры ООО "АльтСтудио-М" не отвечают установленным законом требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, не могут подтверждать правомерность применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2007 N 15-08/241 в редакции решения от 08.02.2008 N 15-08/13 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 45 602 рублей 40 копеек, начисления и предложения к уплате обществу налога на добавленную стоимость по ООО "АльтСтудио-М" в размере 228 012 рублей, соответствующих пеней; по ООО "Сага-В" в размере 714 рублей, соответствующих пеней, а также по ООО "Элейн" в размере 620 рублей 80 копеек и соответствующих пеней.

Доводы апелляционной жалобы общества не принимаются во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей обществ, либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Общество не вправе претендовать на уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности доначисления налоговых платежей по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Сага-В", "Элейн", "АльтСтудио-М".

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило в инспекцию в том числе счета-фактуры ООО "Велгус", ООО "Русстройарсенал", ООО "Ланком", ООО "Руспромтек", ООО "Стройтэк".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения руководителей данных организаций Олейникова А.В. (ООО "Велгус"), Седова А.А. (ООО "Русстройарсенал"), Зубова В.Г. (ООО "Ланком"), Григорьева С.В. (ООО "Руспромтек"), Сметанова Д.А. (ООО "Стройтэк"), главного бухгалтера ООО "Стройтэк" Мавханкуловой О.С., в соответствии с которыми они не подписывали финансово-хозяйственные документы от лиц руководителей указанных организаций и никого не уполномочивали на какие-либо действия от лиц руководителей данных организаций, поскольку получены данные объяснения с нарушением пункта 5 статьи 90 Кодекса, выразившемся в том, что указанные лица не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением их подписей.

Почерковедческую экспертизу подписей указанных лиц в счетах-фактурах в установленном законом порядке инспекция не проводила, образцы подписей не отбирала.

Факты реальной поставки товарно-материальных ценностей и последующей их продажи, получение обществом доходов от продажи товарно-материальных ценностей, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, инспекцией не оспаривается, поскольку они подтверждаются товарными накладными, актами о приемке-передаче объекта основных средств, инвентарными карточками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и авансовым отчетам.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной зашиты. Поскольку обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки положениям части 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства о недобросовестности общества по совершению сделок с перечисленными организациями с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и завышения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспоренное решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль по ООО "Велгус", ООО "Русстройарсенал", ООО "Ланком", ООО "Руспромтек", ООО "Стройтэк", а также начисления и предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль организации, соответствующие пени, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени по данным контрагентам.

Кроме того, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о неправомерности начисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пеней по ЗАО "Инфостиль", ООО "Иконтек", ООО "Линия" с учетом следующего.

По мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 119 676 рублей 78 копеек по счетам-фактурам указанных организаций.

Материалами дела подтверждается, что оплата, полученных товарно-материальных ценностей обществом произведена частично простыми векселями Сбербанка России: ВН N 1587678 на сумму 280 502 рублей, ВН N 0823049 на сумму 20 000 рублей, ВН N 0823703 на сумму 155 000 рублей, ВН N 0823778 на сумму 147 600 рублей, ВН N 0085521 на сумму 124 502 рубля, ВЛ N 1183965 на сумму 159 650 рублей.

Основанием для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по вышеназванным счетам - фактурам послужил вывод инспекции о невозможности передачи указанных простых векселей по актам приема-передачи в связи с их обналичиванием Сударевой А.Н., ОАО "Чебоксарская фирма "Букет Чувашии", Логиновым С.В. и филиалом ОАО "АвтоВАЗбанк". Инспекция считает, что в спорных простых векселях Сбербанка России указан ордерный индоссамент в пользу Сударевой А.Н., ОАО "Чебоксарская фирма "Букет Чувашии", Логинова СВ. и филиала ОАО "АвтоВАЗбанк".

Между тем согласно пояснениям свидетеля Порфирьевой В.М. в суде первой инстанции на обороте простых векселей ею не были указаны вышеназванные лица, при этом ею не отрицались ее подписи и печати ООО "Евроснаб" в графе индоссамента векселей. В актах приема-передачи данных векселей свидетель Порфирьева В.М. указывала более позднюю дату приема - передачи векселей, поскольку из-за большого объема работы она указывала ту дату, которую планировалось отражать в программе 1С Бухгалтерия. Письменные регистры актов приема-передачи векселей программа 1С Бухгалтерия не предусматривает.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Пунктами 13 и 14 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" предусмотрено, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель в числе прав может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

С учетом изложенного спорные простые векселя Сбербанка России обществом были переданы ООО "Инфостиль", ООО "Иконтек", ООО "Линия" по бланковому индоссаменту.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что данный индоссамент в момент его проставления не был бланковым и Сударева А.Н., ОАО "Чебоксарская фирма "Букет Чувашии", Логинова СВ. и филиал ОАО "АвтоВАЗбанк" были внесены в качестве векселедержателей одновременно с проставлением индоссамента.

Факты реальной поставки товарно-материальных ценностей и последующей их продажи, получения обществом доходов от продажи товарно-материальных ценностей, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль, получения от покупателей товарно-материальных ценностей и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, расходования обществом денежных средств на оплату товарно-материальных ценностей не оспариваются. Товарные накладные N 52 от 22.08.2003, N 34 от 31.05.2004, N 36 от 01.06.2004, N 62 от 19.11.2003, N 48 от 08.08.2003, акты сверки с ОАО "Комбинат Магнезит" с 01.01.2003 по 31.12.2006 содержат сведения о реализации и оплате реализованного товара.

Таким образом, Инспекцией вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства о недобросовестности общества по совершению сделок с ООО "Инфостиль", ООО "Иконтек", ООО "Линия", передачи простых векселей Сбербанка России в счет оплаты товарно-материальных ценностей с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспоренное решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы по налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 557 рублей 68 копеек, начисления и предложения к уплате обществу налога на добавленную стоимость в размере 42 788 рублей 44 копеек, пеней за его неуплату в размере 17 943 рублей 84 копеек по ООО "Инфостиль", налога на добавленную стоимость в размере 53 767 рублей, пеней за его неуплату в размере 27 073 рублей 25 копеек по ООО "Иконтек", налога на добавленную стоимость в размере 26 608 рублей 33 копеек, пеней за его неуплату в размере 13 172 рублей 88 копеек по ООО "Линия".

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2008 по делу N А79-8439/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб", г. Чебоксары, и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева