Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 01АП-4400/08

г. Владимир

Дело N А43-6428/2008-13-264

10 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Друг крестьянина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 по делу N А43-6428/2008-13-264, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Друг крестьянина" к обществу с ограниченной ответственностью "Друг крестьянина", закрытому акционерному обществу "Друг крестьянина", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Княгининская машинно-технологическая станция", о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен (уведомления N 07302, 07301, ходатайство);

от ООО "Друг крестьянина" - не явился, извещен (уведомления N 07298, 07299);

от ЗАО "Друг крестьянина" - представитель не явился, извещен (уведомления N 07302, 07301, ходатайство);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 07303),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Друг крестьянина" Орешкин И.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Друг крестьянина" и закрытому акционерному обществу "Друг крестьянина" о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательства зачетом от 06.06.2006, договоров купли-продажи, заключенных в период с 22.03.2006 по 05.06.2006, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Друг крестьянина" возместить стоимость имущества в сумме 19 800 509,43 руб. и восстановления по бухгалтерскому учету задолженности ЗАО "Друг крестьянина" перед ООО "Друг крестьянина" в сумме 19 800 509,43 руб. на основании пунктов 3,4 статьи 129, пункта 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), (далее Закон о несостоятельности), статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просит обязать ООО "Друг крестьянина" возвратить ЗАО "Друг крестьянина":

- транспортные средства:

марка САЗ-3507, регистрационный знак Т 884КЕ52, УАЗ-3303 регистрационный знак N Т891КЕ52, САЗ-3507, регистрационный знак Т883КЕ52, УАЗ-3303 регистрационный знак Т894КЕ52, ГАЗ-3307 регистрационный знак Т887КЕ52, САЗ-3507, регистрационный знак Т889КЕ52; ГАЗ-3307, регистрационный знак Т886КЕ52; ГАЗ- 6611, регистрационный знак Т890КЕ52, ГАЗ3512 Г60ТАЗ,9, регистрационный знак Т881КЕ52, САЗ -3507 регистрационный знак Т885КЕ52; ГАЗ-3307, регистрационный знак Т 892 КЕ52; УАЗ-33514, регистрационный знак Т893КЕ52, УАЗ-31512 регистрационный знак Т882КЕ52;

- денежную стоимость имущества в сумме 19 450 083 рубля 76 копеек (в связи с невозможностью возврата имущества);

- обязать ЗАО "Друг крестьянина" восстановить по бухгалтерскому учету задолженность перед ООО "Друг крестьянина" в сумме 19 800 509 рублей 43 копейки.

Решением от 28.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным соглашение о прекращении обязательства зачетом от 06.06.2006, применил последствия недействительности сделки:

- обязал восстановить задолженность ООО "Друг крестьянина" перед ЗАО "Друг крестьянина" по договорам купли-продажи, указанным в Соглашении на сумму 19 800 509,43 рубля.

- обязал восстановить по бухгалтерскому учету ЗАО "Друг крестьянина" задолженность перед ООО "Друг крестьянина" по 6 договорам цессии на сумму 19 800 509,43 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Друг крестьянина", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, Закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит очевидное изъятие из правила части 3 статьи 103, именно в отношении зачета. Указывает, что запрет на зачет вводится не ранее чем с даты вынесения определения суда о введении процедуры наблюдения. Считает, что, заключая соглашение от 06.06.2006 о зачете, стороны лишь формализуют отношения, фактически сложившиеся ранее, что и объясняет исключение зачета из правила, предусмотренного статьей 63 Закона.

Отмечает, что применение пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариваемым сделкам возможно только с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель полагает, что истец обратился со своими требованиями в суд с пропуском срока исковой давности.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Друг крестьянина" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2006 МУП ЖКХ при Леньковской сельской администрации обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ЗАО "Друг крестьянина" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2006 данное заявление принято к производству (дело N А43-33872/2006 18-657).

05.12.2006 введена процедура наблюдения, а 15.05.2007 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В период с 22.03.2006 по 05.06.2006 между ЗАО "Друг крестьянина" и ООО "Друг крестьянина" заключены 54 договора купли-продажи, в том числе 26 договоров купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии с указанными договорами ООО приобрело у ЗАО недвижимое имущество, автотранспортные средства, скот, за что покупатель должен был перечислить денежные средства продавцу в сумме 19 800 509,43 рубля.

06.06.2006 между указанными сторонами заключено Соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому ЗАО "Друг крестьянина" имеет задолженность перед ООО "Друг крестьянина" в общей сумме 20 290 975,46 рублей по договорам уступки прав (требований), заключенным с ООО "ВВТ",ООО "СЕЛЬПРОМ- НН", ООО "Троицкое", ОАО "КМТС", ООО Группа "АГРОИНВЕСТ", ОАО "Балахнахлебопродукт".

В рамках данного соглашения произведено погашение задолженности ЗАО перед ООО в размере 19 800 509,43 рубля, также как и задолженность ООО перед ЗАО в этой же сумме по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи и соглашение о зачете являются единой сделкой по отчуждению принадлежащего должнику имущества и совершена она с нарушением требований пункта 3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Друг крестьянина", поступившее от МУП ЖКХ при Леньковской сельской администрации 10.11.2006, принято 13.11.2006 к производству.

Спорные 54 договора купли-продажи и соглашение о прекращении обязательства зачетом заключены в период с 22.03.2006 по 06.06.2006.

Арбитражный суд пришел к верным выводам, что каждый из оспариваемых договоров имеют самостоятельный предмет сделки, свою цену и заключены в отношении конкретного имущества.

С учетом изложенного, каждый договор купли-продажи и соглашение о прекращении обязательства зачетом правильно расценены как самостоятельные сделки.

При этом 42 договора купли-продажи, заключенные 22.03.2006, то есть более чем за 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, не подпадают под понятие пункта 3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО банкротом, были заключены 4 договора купли - продажи движимого имущества, в том числе два договора купли-продажи скота от 19.05.2006 и 20.05.2006, два договора купли-продажи транспортных средств от 05.06.2006, а также 8 договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.06.2006.

В то же время обоснованно отмечено, что два договора купли - продажи скота и два договора купли-продажи транспортных средств не повлекли и не могли повлечь предпочтительного удовлетворения требований ООО перед иными кредиторами ЗАО, поскольку по условиям названных договоров обязательство по оплате приобретенного имущества возникло у покупателя (ООО) перед продавцом (ЗАО) в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8 договоров купли-продажи недвижимости суд признал незаключенными ввиду отсутствия согласования сторонами предмета сделки, являющегося существенным условием данного договора (статьи 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данное обстоятельство также не влечет недействительность договоров.

Таким образом, основания для признания недействительными названных договоров купли-продажи по пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда отсутствовали.

Предпочтительное удовлетворение требований ООО перед другими кредиторами предприятия должника произошло в результате проведения зачета, оформленного сторонами Соглашением о прекращении обязательства зачетом 06.06.2006.

В соответствии с условиями данного Соглашения на дату его подписания закрытое акционерное общество имело перед обществом с ограниченной ответственностью задолженность по 6 договорам уступки права требования на общую сумму 20 290 975,46 рублей, а ООО имело задолженность перед ЗАО по 54 договорам купли-продажи в сумме 19 800 509,43 рубля.

Оспариваемая сделка (соглашение) совершена в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершения сделки по зачету 06.06.2006 должник удовлетворил требования ООО, основанные на 6 договорах цессии от 20.03.2006, 21.03.2006, 03.04.2006, 31.05.2006.

Право требования ООО к должнику по Закону о несостоятельности (банкротстве) относятся к третьей группе очередности. В тоже время на момент проведения зачета у должника (ЗАО) имелись другие кредиторы второй, третьей очереди, что подтверждается представленными в дело реестрами требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требований должником.

Такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В силу части 1 статьи 410 Гражданского кодекса РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

На основании изложенного и вопреки доводу жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что Соглашение о прекращении обязательства зачетом от 06.06.2006 подпадает под действие пункта 3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве), как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими, в связи с чем признается недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки стороны должны возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата - возместить стоимость в деньгах.

В данной ситуации суд верно применил следующие последствия: восстанавливается задолженность ООО перед ЗАО по 54 договорам купли-продажи на сумму 19 800 509,43 рубля; ЗАО, в свою очередь, в порядке применения последствий следует восстановить задолженность перед ООО в сумме 19 800 509,43 рублях по 6 договорам уступки прав (требований), указанных в спорном соглашении.

Утверждение заявителя о возможности применения к спорным сделкам положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только при доказывании того факта, что ответчик знал или должен был знать при совершении оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника, несостоятельно.

Считая, что Закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит очевидное изъятие зачета однородных требований из правила части 3 статьи 103, заявитель ошибочно полагает, что в данной ситуации зачет допустим.

Нормы статьи 103 Закона о банкротстве распространяются на все виды и формы сделок.

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суду необходимо проверить наличие в совокупности следующих обстоятельств: заключена ли оспариваемая сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли данная сделка за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Ссылка в жалобе на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности неправомерна.

В суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, данное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не выдвигалось.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 по делу N А43-6428/2008-13-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Друг крестьянина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А. Насонова